Данная статья является продолжением опубликованной на этом же канале статьи «ДНК-генеалогия о славянах: можно ли верить?» (см.: https://zen.yandex.ru/media/id/5e81f6e3587fbc169934fdfe/dnkgenealogiia-o-slavianah-mojno-li-verit-5eacf3b00ab5b766d08549cf). В ней пойдёт речь о степени доверия вообще к методам ДНК-генеалогии, которыми сегодня пытаются заменить существующие способы получения исторического знания о происхождении и ранней истории народов и их языков.
Провозглашённая А.А.Клёсовым «новая наука» фактически отрицает все, что накопила по этому вопросу наука история за весь период своего существования. И тут, конечно, сразу возникает сакраментальный вопрос: «А судьи кто?». Чтобы совершить переворот в какой-либо отрасли науки, нужно быть самому, как минимум, одним из признанных представителей этой науки. Коперник и Галилей, перевернувшие в своё время основы астрономии, сами были астрономами.
Тот, кто целый пласт исторической науки объявляет ложным знанием, сам должен быть крупным специалистом в ней. Дилетанту никакой веры в таком деле быть не может. Но является ли А.Клёсов таким специалистом? Благодаря интернету, можно с уверенностью сказать, что он не только не имеет никакого исторического образования (кроме школьного курса), но за всю свою жизнь, до увлечения ДНК-генеалогией, не написал ни одной строчки по историческим вопросам.
Но, может быть, он является светилом науки в области генетики? Интернет опять подсказывает нам, что это не так. Профессиональным генетиком он никогда не был. Его образование и основная сфера деятельности исключительно химия (создание новых полимеров и лекарств). Именно в ней он достиг всех своих научных успехов, получив в итоге звание доктора наук.
Итак, А.А.Клёсов не историк и не генетик. Между тем, заявленная им «новая наука» находится на стыке истории и генетики. Здравый смысл подсказывает нам, что ничего научного в этой области он создать принципиально не мог. Любой профессиональный химик с уверенностью скажет, что человек, всю жизнь занимавшийся только историей, не сможет опровергнуть ни одного вывода профессионального учёного-химика. И наоборот, тот, кто всю жизнь занимался только химией, не может опровергнуть выводы учёного-историка, сделанные с опорой на изученные им данные целого комплекса научных исторических дисциплин. Оба же, вместе взятые, никак не в состоянии решать сложные проблемы генетики.
Но, может быть, А.Клёсов обладает какими-то сверхспособностями, дающими возможность быстро осваивать любые науки, и решать в них задачи любой сложности? Ну что ж, посмотрим, что представляют из себя «самые надёжные» методы клёсовской ДНК-генеалогии (для большей понятности буду, по возможности, заменять научные термины близкими по значению русскими словами).
Судя по разъяснениям в интернете, основной её метод прост как веник. Берётся общее количество сдавших соответствующий анализ жителей какой-либо страны. Определяется особенность их игрек-хромосомы (отвечает за мужскую наследственность), то есть гаплогруппа и её ответвление. Затем, вычисляется время первого особого изменения (мутации) игрек-хромосомы – это и есть дата рождения первопредка, имевшего такую особенность. Из вычисленных первопредков выбирается самый старый, который объявляется затем первопредком всех живущих в данной стране представителей определённой гаплогруппы. По нему и делается вывод о времени её поселения там.
Даже минимальной доли логики и здравого смысла хватит, чтобы сломать всю эту нехитрую схему. Достаточно предположить, что найденный таким путём первопредок для страны А, на самом деле родился в стране В, а живущие в стране А его потомки оказались там в разное время, спустя сотни или тысячи лет. Вот истинный результат «суперточных» генеалогических расчетов Клёсова.
В этой ошибке и сказывается подмена исторических методов исследования химическими. Население страны берётся как не меняющаяся во времени категория. Между тем, история на всём своём протяжении знает много примеров перемещений значительных человеческих масс из одной страны в другую и внутри них. Знает и периодические сокращения населения (войны, эпидемии), которые, в сочетании с миграциями, также влияли на соотношение разных этнических групп.
Есть вопросы и к подсчетам времени от первой особой мутации игрек-хромосомы (возраст гаплогруппы или её ответвления). У Клёсова, по сравнению с профессиональными популяционными генетиками, оно предельно сокращено. При этом не учитывается, что в больших популяциях время между мутациями удлиняется, а в слишком маленьких, наоборот, сокращается (из-за так называемого «дрейфа генов»). Последнее возможно в случаях прохождения популяцией так называемого «бутылочного горлышка», когда число её членов сокращается до минимума, что вынуждает их вступать в родственные браки.
Никто не знает, были ли такие моменты в истории ныне существующих гаплогрупп или их ответвлений, а если были, то сколько раз и когда.
Таким образом, точно определить возраст гаплогруппы (или её подразделения) методом Клёсова невозможно.
Из этого следует, что вся составленная им хронология развития гаплогрупп человечества не имеет под собой серьёзной опоры.
Ещё менее обоснованной выглядит методика определения процентного соотношения гаплогрупп. Так, например, в Орловской области было обследовано на игрек-хромосому, согласно Википедии, всего 110 мужчин. Причём, судя по всему, это было не целенаправленное обследование по определённой выборке (как это делается в социологии), а просто в разное время те сами заказали нужные им проверки ДНК на коммерческих условиях.
Сегодня в Орловской области проживает 733,5 тысячи человек, то есть на гаплогруппу было обследовано 0,015 % населения области. Не больший охват имеют эти обследования в целом по стране (судя по данным Википедии, в России обследовано 1905 представителей русского населения) и в других странах и регионах.
Делать на такой ничтожной базе какие-либо выводы нельзя.
В логике это называется ошибкой чрезмерного обобщения. Однако выводы делаются и широко используются в ДНК-генеалогии как бесспорные. Клёсов именно на базе сведений по Орловской области утверждает, что в центре России гаплогруппу R1а1 имеют до 60 % населения и более (в Орловской - 62,7 %).
Наконец, для построения сколь либо точной ДНК-генеалогии нет главного – опоры на палеогенетику (изучение генотипа людей древних эпох по их костным останкам). Костей древних людей найдено пока ничтожно мало (Судя по карте ниже, с гаплогруппой R1а1 - чуть более 30). Их явно недостаточно для обоснования какой-либо теории происхождения и движения гаплогрупп, причём часть из них по своей датировке прямо противоречит схеме Клёсова.
Итак, подведём итог сказанному.
Поскольку ДНК-генеалогия А.Клёсова не имеет под собой никаких прочных фактических оснований, она не только не является наукой, но даже научной гипотезой не может называться. Это просто свободный полёт фантазии на этно-историческую тему с использованием, для убедительности, научных терминов популяционной генетики.
Другие статьи автора:
"ДНК-генеалогия о славянах: можно ли верить?": https://zen.yandex.ru/media/id/5e81f6e3587fbc169934fdfe/dnkgenealogiia-o-slavianah-mojno-li-verit-5eacf3b00ab5b766d08549cf
"Русь начальная. Часть 8. Путь севера": https://zen.yandex.ru/media/id/5e81f6e3587fbc169934fdfe/rus-nachalnaia-chast-8-put-severa-5ea982166c197b5e73e5804b
"Восхождение к России. Часть 3. Борьба с ордой": https://zen.yandex.ru/media/id/5e81f6e3587fbc169934fdfe/voshojdenie-k-rossii-chast-3-borba-s-ordoi-5eb96e678a06122feefef8e2
Империя - детство и юность цивилизаций (социологический очерк): https://zen.yandex.ru/media/id/5e81f6e3587fbc169934fdfe/imperiia-detstvo-i-iunost-civilizacii-sociologicheskii-ocherk-5ebfd91c38e7d258172a547e
"Империя России. Часть 3. Крушение Московской цивилизации": https://zen.yandex.ru/media/id/5e81f6e3587fbc169934fdfe/imperiia-rossii-chast-3-krushenie-moskovskoi-civilizacii-5ec535d950183f040e096848
Если статья понравилась, ставьте лайк. Чтобы читать другие статьи автора, подписывайтесь на этот канал.
