Один из ключевых вопросов, который часто обсуждают либертарианцы, — роль государства в обществе. Зачастую этот спор сводится к обсуждению налогов, которые с точки зрения одних (обычно анархо-капиталистов) являются обычным грабежом населения и гражданского общества, а с точки зрения других (чаще класслибов) — следствием общественного договора? Так кто же прав?
Истина, как ей водится часто быть, где-то посередине. Итак, почему налоги не могут быть исключительно грабежом? Многие люди, даже в самом неэффективном государстве, поддерживают власть и считают, что она вполне справедливо взимает с них налоги. Также, многие хоть и не согласны с экономической политикой государства, но могут признавать легитимность правительства (например, если его избрало большинство населения) и воспринимать налоги как должное. Некоторые либертарианцы же упускают этот момент и просто отказывают в субъектности неанархистам. По их мнению, даже если человек согласен отдавать определенную часть своих доходов государству в обмен на безопасность и другие услуги, то его все равно «грабят».
Но почему же не правы люди, вторящие идеям Джона Локка об «общественном договоре»? Либертарианцы верно отмечают некоторые минусы этой теории: в реальности никакого договора не существовало, а многие современные люди не участвовали даже в создании конституции. Анархисты вполне справедливо обвиняют в «территориальной монополии на насилие», и являются в какой-то мере «жертвами» государственной системы, в которой мы существуем.
Итак, обвинять государство в том, что это исключительно «бандит», довольно глупо. Все же оно существует с дозволения значительной массы людей и выполняет многие полезные функции. С другой стороны, обожествлять государство также не стоит. Зачастую его действия вызваны не искренним желанием помочь обществу, а личными интересами небольшой группы бюрократов, которые идут в разрез с интересами обычных людей.
Автор - Станислав Шипицын