Из судебной практики Верховного суда Российской Федерации...
Суть дела. Супруга умершего мужа обратилась в суд для взыскания денежных средств с организации на основании договоров уступки права требования.
В соответствии с ними первоначальный кредитор передал мужу истицы права требования возврата займа у организации на сумму более 11 млн руб. Данное обязательство при его жизни исполнено не было. Истица пояснила, что направляла в адрес организации претензию с требованием вернуть долг ей, как наследнице. В свою очередь должник в своем ответе указал, что согласен с требованием, но финансовое положение организации не позволяет выплатить долг.
Суд первой инстанции дело рассмотрел по существу и удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям:
- право требования по обязательству перешло к истице, как супруге наследодателя, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ);
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);
- односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ);
- наследуемое имущество переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ);
- в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, в виду следующего:
- отсутствия спора между сторонами, так как организация задолженность перед истицей не оспаривала и изъявила желание провести переговоры между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения.
- организация была лишена такой возможности путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.
Верховный суд РФ не нашла оснований для оставления апелляционного определения в силе:
- отказ в удовлетворении иска не мотивирован;
- факт неисполнения обязательства должником-организацией оставлен без внимания и правовой оценки, а иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имелось.
- необходимость надлежащего исполнения обязательства – передачи денежных средств по договору займа наследнику кредитора, соответственно, отсутствие денежных средств у должника или тяжелое материальное положение не могут нарушать законные права первого.
Таким образом, определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Статья подготовлена с использованием материалов ИПО "Гарант", находящихся в открытом доступе.
P.S. Я ценю Ваше внимание к моим публикациям, спасибо, что дочитали статью до конца.
Подписывайтесь на канал:
Спасибо за Вашу поддержку, именно Вы определяете развитие Канала, ставьте:👍👍👍