Чем отличается политик от шахматиста? Играя в шахматы, шахматист думает о том, как ему выиграть. Политик же думает, выиграть ему или проиграть.
Евгений Гильбо
Это будет достаточно сложный для меня текст. Сложный - потому что речь пойдет о вещах, о которых я обычно не говорю вслух.
Но после вчерашнего разговора с мужем пришло понимание, что пора записать кое-что из внутреннего и подкожного.
Я не претендую на истину в последней инстанции.
Речь пойдет не о стратегическом мышлении как таковом, об этом написано много книг и статей. Речь пойдет о стратегическом мышлении в эпоху перемен.
***
1. Для начала - несколько тезисов и моментов, от которых я буду отталкиваться:
Стратегическое мышление — психический или мыслительный процесс, применяемый индивидом в контексте достижения успеха в игре или другой деятельности.
Стратег - человек, который умеет мыслить стратегически, может с легкостью отказаться от стереотипов, навязанных обществом, и изменить тип мышления.
Поли́тика (πολιτική «государственная деятельность») — деятельность органов государственной власти и и их должностных лиц; а также вопросы и события общественной жизни, связанные с функционированием государства.
Политическое мышление - форма политического сознания, которая при осознании социально-политической сферы использует рациональные способы познания.
Политик - это лицо, профессионально занимающееся политической деятельностью, и человек, обслуживающий интересы политической партии.
Государственный деятель - политический деятель исключительных способностей.
Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение.
У. Черчилль
Первое, на что нужно обратит внимание при прочтении определений:
Стратег - это образ мышления.
Политик - это должность. Работа. Профессия.
Государственный деятель - это человек, использующий в своей деятельности стратегическое мышление. Он не обязательно будет политиком. Это может быть человек, влияющий на умы граждан той или иной страны и вкладывающийся в развитие государства или разработку и внедрение определенной стратегии.
Это понадобится запомнить.
Например, Валуев - политик, а Михалков - государственный деятель.
Политик преследует частные целей и узкие интересы. В худшем случае это интересы собственного кармана. В лучшем - интересы партии, класса или организации, представителем которых он себя считает. Мы никогда не ожидаем от политика учета интересов всех вовлеченных сторон, потому что предвзятость и ангажированность, которые мы ощущаем в его действиях, подсказывают, что ему не стоит слишком доверять. Выражение «государственный деятель» обозначает человека, достаточно возвышенного над конфликтом борющихся партий, чтобы выбрать курс, принимающий в расчет большее количество интересов на более долгосрочную перспективу.
Политик говорит: «Я дам вам то, что вы хотите». Государственный деятель говорит: «Вы думаете, что хотите этого. Объективно возможным для вас является вот это, таким образом реально вам нужно вот что». Политик принимает безответственные прихоти как они есть и либо удовлетворяет их, либо громоздит обман на обмане. Государственный деятель занимается обучением последователей и систематизирует отношения в обществе на длительную перспективу. Политика рано или поздно разоблачат, потому что оперирует нереальным. И тогда он либо отправляется в тюрьму, либо его цинично терпят как колоритного ручного негодяя, либо он уходит в отставку и больше не мешается в судьбах людей. Слова государственного деятеля доказывают свою цену тем, что отражают не мимолетную прихоть, а условия при которых желания могут быть согласованы с реальностью.
...Ну ладно, ладно, Михалков был не самым лучшим примером, признаю.
***
2. Про само стратегическое мышление, собственно.
Все мы немного стратеги. Каждый - на своем уровне. Один - руководит корпорациями, другой - неплохо ставит чайник. И все мы каждый день играем в стратегические игры - пытаемся поставить цели и достичь их. Сейчас, в момент разрастания экономического и политического кризиса, мы все столкнемся с самыми разными ситуациями, в том числе - такими, к которым нас прошлый опыт не готовил.
К сожалению, политики, которые в большинстве своем не являются великими стратегами, тоже сталкиваются с проблемами на всех уровнях вертикали власти.
В качестве иллюстрации рассмотрим разницу между решениями лесоруба и генерала. Когда лесоруб принимает решение о том, как рубить лес, он не ждет от леса сопротивления: его среда нейтральна. Но когда генерал пытается разбить армию врага, он обязан предвидеть и преодолеть любое сопротивление, способное помешать его планам. Подобно генералу, некоторым следует осознать тот факт, что их деловые соперники, будущий супруг или супруга и даже дети мыслят стратегически. Просто стратегии у всех разного размера и направлены в разные стороны. Что уж говорить о населении целой страны.
В этом кроется колоссальная проблема, о которой многие, сидящие в этих ваших интернетах, забывают. Цели одной человека и цели государства не совпадают. Слишком разный масштаб.
Основными задачами любого государства на сегодняшний день являются:
- Обеспечение сохранности государства и общества,
- Обеспечение укрепления безопасности страны,
- Оказание содействия социально-экономическому, а также культурному и образовательному развитию социума,
- Преодоление противоречий, которые существуют в обществе (например, национальных).
В этом списке нет ни слова о том, что государство должно заботиться о каждом гражданине по отдельности. Оказывать содействие - да. Преодолевать противоречия - да. Но в первую - и основную очередь - цель государства как структуры - обеспечение внешней безопасности.
Вмешательство государства в сферу благосостояния возможно и полезно в тех случаях, когда надлежащий порядок не может быть осуществлен самими гражданами, или если они справляются хуже, чем правительство.
Для каждой власти присущ четкий порядок, в котором ясно видно господство и подчинение. Русские люди в последнее время почему-то мало это понимают.
Вне зависимости от политической структуры, управление огромными масами людей - дело сложное.
Если вспомнить историю, человечество начинало путь в сторону государственности с небольших племен, которые объединялись для облегчения условий существования. Для того, чтобы легче было жителям племени было обеспечить себя провизией, для защиты, для воспитания детей... Управлять племенем в 15 человек было просто. Самый мудрый мужчина (или женщина, кто там уже разберет) следил(а) за тем, чтобы никто никого не обижал, все делали то, что должны делать и жили, как надо. В сообществе из 15-20 человек достаточно легко было поддерживать порядок и следить за тем, чтобы у каждого члена этого сообщества всё было хорошо.
С разрастанием племен и появлением государств ситуация изменилась. На первый план стали выходить не забота о каждом члене общества, а забота о том, чтобы снаружи никто не обидел и было, что поесть.
Еще раз - чем больше численность населения какого-либо государства и чем больше его площадь - тем сложнее управляющему аппарату отдавать приказания и добиваться их исполнения. И тем сложнее добиваться повышения уровня счастья на каждом первом лице.
Это - необходимое зло. То, чем приходилось жертвовать во все века. Ради движения вперед и повышения уровня жизни - определять стратегию и следовать ей, даже затаптывая тех, кому это не нравится. В этом - смысл стратегического мышления. Всегда приходится чем-то жертвовать.
Зачастую - жертвовать чем-то малым ради чего-то большЕго.
В ситуации с несчастным коронавирусом, которого суют во все дыры и которым прикрываются аки фиговым листком уже третий месяц все, кому не лень, показательно поведение тех самых людей, которые составляют основную массу населения. Крики о том, что их притесняют, неверие власти, откровенный саботаж указаний сверху и попытка насаждать руководству страны свою волю ("введите режим ЧС, мы ничего в этом не понимаем, но кто-то сказал, что нам должны будут списать налоги и кредиты.") Почему так получилось? потому что чем дальше удаляется человек от первобытного строя в сторону цивилизации, тем ниже способность людей к преодолению сложностей, ниже предельный нижний порог требуемых знаний и выше уровень лени и одомашнивания. А еще - больше желания посчитать количество денег в чужих карманах и зависть (но про это я не говорила)
То есть, если говорить русским языком, подавляющая часть населения - люди, которые ничего не смыслят в экономике, политике, психологии, социальных науках, математике и логике.
Это обусловлено двумя вещами:
1. необразованными людьми проще управлять (то есть проще привести их к условному уровню "счастья для каждого")
2. образованные люди, не имеющие достаточного количества информации, но желающие попасть повыше, легко могут искать и по-своему интерпретировать, вольно или невольно, то, что видят со стороны, тем самым вызвать смуту и шатания.
Власть народа, это, конечно, хорошо. Проблема в том, что если понимаешь хотя бы основы вышеуказанных наук, понимаешь и то, что власть такого народа - это хорошо только в теории. Когда каждый может достичь определенных вершин - это круто. Но если на пути к этим вершинам, и на самих вершинах вместо отстаивания интересов конкретной прослойки граждан тебе приходится играть в "царя горы" и большую часть времени отстаивать свое право на этих вершинах находиться, времени на реальную деятельность остается не так много. А потом тебя или сместят, потому что ты "не оправдал", или подомнут под себя те, кто влез повыше.
И получается не демократия и стратегическое мышление, а сферический конь в вакууме. Потому что это только в теории теория от практики не отличается.
Легче всего добиться послушания народа при диктатуре.
Примером может служить совершенно конкретный аналогичный случай завоза в Москву более 50 лет назад оспы. Тогда эпидемию купировали быстро. И именно потому, что власть приняла меры - и народ её послушался. Иначе и быть не могло, правда? Никто не мог подумать ослушаться, какие бы указания с верхушки не спускали.