Анализ данных
Данные анализировались с использованием обобщенных линейных (GLIMMIX) и линейных (MIXED) смешанных моделей в статистическом программном обеспечении SAS 9.4 (SAS Institute Inc., Cary, NC, USA). В GLIMMIX анализировались доли времени, затрачиваемого на различные модели поведения и доля едоков на помет (на основе наблюдений с помощью домашнего пера и ректальных мазков синего цвета) с биномиальным распределением, функцией логит-связи и дополнительным мультипликативным параметром избыточного рассеяния. Доля поросят, играющих с кормом, доля поросят-отъемышей с повреждением хвоста и индивидуальная классификация поросят на основе поведенческих наблюдений были проанализированы в точном тесте Фишера, так как были пустые классификационные категории, набравшие 0 баллов (т.е. 0 MO-поросят играли с кормом, 0 DD-CON-поросят имели следы укусов на хвосте и 0 DD-литров - не едят). Индивидуальная классификация поросят на основе ректальных мазков синего цвета была проанализирована в GLIMMIX с многочленным распределением и кумулятивной функцией логит-связи. Затем данные об индивидуальной классификации корма для ползучих поросят были выражены в виде бинарных данных (хороший + умеренный едок против плохого + не едок) и проанализированы в GLIMMIX с бинарным распределением и функцией логит-связи. Количество пополнений корма, количество поражений организма и количество дней с диареей после отъема были проанализированы в GLIMMIX с распределением Пуассона, функцией логит-связи и дополнительным мультипликативным параметром избыточной дисперсии. Возникновение водянистого поноса и поражения уха выражались в виде двоичных данных и анализировались в GLIMMIX с распределением по лог-ссылке и двоичным распределением. Потребление корма до отъема, среднесуточное потребление корма (ADFI), среднесуточный прирост (ADG), масса тела (BW), однородность BW, выраженная в виде коэффициента вариации, коэффициента конверсии корма, показателя средней консистенции фекалий, а также BW свиноматки и потери жира в спине были проанализированы в рамках процедуры MIXED. В отношении потребления кормов и ПГД анализировались общие показатели за период до (d4-28) и после отъема (d0-15 после отъема), а также влияние на отдельные периоды. Остатки моделирования процедуры MIXED были проверены на нормальность. Ползучий прием корма между d4-12, ползучий прием корма между d4-28 и прием корма в первые 4 часа после отъема трансформировались в журнал до анализа.
Модели включали фиксированные эффекты диетического разнообразия (DD vs. MO), представления кормов (SUB vs. CON), их взаимодействия, а также партии (партии 1, 2 или 3 до отъема и партии 1 или 2 после отъема). При лечении DD-SUB в d27 по наблюдениям домашнего пера было 100% едоков, поэтому взаимодействие между DV × FP было исключено из модели при d27. Кроме того, для поведения, BW, ADG, и количества поражений тела, модель включала случайный эффект ручки, вложенной в обработку и пакет (ручка для опороса для наблюдений до отъема и ручка для отъема для наблюдений после отъема). Толщина жира в спине за 1 неделю до опороса использовалась в качестве ковариантной в анализе потери жира в спине во время лактации, а CV при d4 использовалась в качестве ковариантной в анализе CV при d28. Кроме того, BW при отлучении от груди использовался как ковариантный в анализах BW и ADG после отлучения от груди, но исключался из анализов, когда не был значителен.
Для изучения влияния песка (с песком или без песка в питателе) в FP использовались фиксированные эффекты песка, DV, и их взаимодействие, а также партия. Кроме того, для проверки предпочтений подающего элемента в пределах DD использовались фиксированные эффекты подающего элемента и партии. Ручка [вложенная в диетическую обработку (DV или FP, соответственно) и партия] также использовалась в качестве случайного эффекта при анализе в рамках обработки.
Значительные фиксированные эффекты были далее проанализированы с помощью пост-парного сравнения средств наименьших квадратов. Данные представлены в виде (не преобразованные) средства ± СЭМ на основе средних значений пера. Различия при P <0.05 были рассмотрены статистически значимыми и различия при 0.05 ≤ P <0.10 были рассмотрены как тренд.
