По поводу происхождения окаменелостей мало у кого возникают вопросы. Все знают, что это окаменелые останки древних организмов, живших миллионы лет назад. Но так ли все однозначно на самом деле?
Во – первых, на основании чего сделан вывод об органическом происхождении? Очевидный ответ – на основании внешнего сходства. Но если задаться вопросом насколько критерий внешнего сходства является однозначным? Всегда ли внешне сходные объекты имеют одинаковую природу происхождения?
Например, ледяные узоры на окнах часто очень похожи на фрагменты растений, а рукотворные скульптуры – на людей и животных. При этом никому обычно не приходит в голову идея, что бронзовый конь или медная свинья когда – то паслись на поле.
Не может ли быть чего – то подобного и с происхождением окаменелостей?
Ведь помимо сходства, между строением живых существ и окаменелостей есть и немало различий.
Если до сих пор неизвестны механизмы происхождения и развития органической жизни, то почему нельзя предположить, что нечто подобное может происходить и на минеральном уровне по аналогичным, но неизвестным механизмам?
С точки зрения логики такая гипотеза совершенно уместна, она ничему не противоречит.
Ее высказывали еще на заре становления палеонтологии, но в итоге победила «биологическая» гипотеза. Есть сторонники и среди современных ученых, в частности, французские геологи-исследователи Арнольд Решар и Пьер Эсколье, изучив образцы пород, добытых в разных точках планеты.
По результатам своих наблюдений они сделали вывод, что в камнях протекают процессы жизнедеятельности во многом схожие с процессами жизнедеятельности белковых организмов: тела камней меняются с течением времени, они бывают молодые и старые, камни дышат, передвигаются, размножаются, болеют и умирают.
Как «абиогенная» гипотеза согласуется с палеонтологическими фактами?
До встречи на нашем канале. Подписывайтесь на нас, спереди много интересного и познавательного.