В России по большому "умному" телевизору нам показывали шокирующие видео-сюжеты о вреде генетически модифицированных организмов. У большинства обывателей уже давно закрепилось стойкое мнение: "ГМО - вредно". Однако всё начиналось далеко на других началах - целью использования ГМО при выращивании сырья являлась далеко не простая "нажива". Горячими головами владела благая идея прокормить весь мир качественными продуктами.
Многие нещадно думают, что, мол, "во-о-от они специа-а-ально травят, они суют нам отраву под видом еды-ы-ы!!". А также существуют и фанаты этикеток "Без ГМО, organic, натурально, 100%, без красителей и консервантов". Ни одни, ни другие, к счастью, не правы.
Кто же такой этот ГМО? Друг или враг? Сие понятие давно и чересчур обросло мифами: в основном, до России о ГМО дошли только кем-то «на коленке» переведённые сюжеты новостей, тексты статей. Реальной научной работой в этом вопросе мало кто интересовался.
Небольшая предыстория. Начало истории генной инженерии было положено в 1944 году, когда американские медики и иммунологи пришли к выводу, что носителем наследственной информации является ДНК. Долгие почти 40 лет генетики экспериментировали с ДНК человека, растений и животных, пытались выяснить все возможности комбинации генов. Первой такой прорывной комбинацией стало получение коммерческого рекомбинантного инсулина в 1980 году. После успешных проб, биотехнологи взяли на вооружение такие способы изготовления продукции.
В 80-х годах остро стоял вопрос голода в странах Африки ввиду начавшейся засухи: урожаев не было почти совсем. И биотехнологи взяли на себя миссию «накормить весь мир». Активно наращивались посевные площади, на которых выращиваются ГМ-культуры.
Однако Африка такой помощи не пожелала: этому поспособствовали некоторые случаи, громко освещенные в СМИ: 380 аллергических летальных реакций от употребления триптофана, выделенного из ГМ-орехов, многочисленные иски Вьетнама в международные суды после использования гербицидов солдатами США во время войны между ними. Отмечу, что в первом случае привела к несчастью обычная человеческая халатность, а во втором - «война есть война». Это в рамках статистической погрешности, однако для журналистов всего мира, это было сенсацией, которая припоминается «генномодифицированным гигантам» и по сей день. Реальных, доказывающих вред ГМО, работ просто нет. Это только гипотезы, которые легко опровергаются.
Хотя, возможно, я соврал - есть: я прочитал статью журнала Nature о влиянии выращивания ГМ-кукурузы на окружающую среду, о которой узнал из какого-то источника в интернете, и, действительно, по их словам, исследователи из Чикаго обнаружили, что пыльца выращиваемой ГМ-кукурузы при проникновении в воду негативно отражается на численности вида мухи-веснянки! Этот факт по силе ровно такой же, как «снижение цен на нефть в мире из-за пандемии коронавируса повлияло на цены бензина в Сибири: теперь он стоит на целую копейку дешевле!». Что ж, браво.
Monsanto - это реальный гигант-монополист в своей отрасли, и можно предположить, что они тратят только треть своих денег на исследования и распространения этих результатов. А у науки таких денег нет. Да, но не стоит забывать, что если бы такие исследования были экономически выгодны миру, то они бы обязательно были проведены.
«Но ведь ГМО - вред!». Да, были несколько громких случаев, которые в общей сумме насчитывают около 5 тысяч пострадавших от употребления ГМ-продуктов. Ошибки генной инженерии имеют место быть, но все же это намного лучше, чем условный голодомор в Китае, который только компенсируется выращиванием ГМ-культур. 5 тысяч умерших от ГМО или полтора миллиарда умерших от голода. Хм, не легкий выбор, правда?
У всего есть свои плюсы и минусы, и у выращивания ГМ-культур в том числе.
Недостатки состоят в том, что:
- ГМ-семена изначально стоят слишком дорого для мелких хозяйств;
- посевные площади, где были выращены одни ГМ-культуры, имеют низкую адаптивность к выращиванию других ГМ- или «естественных» культур, что также не позволяет мелким хозяйствам быть гибкими в случае перемен на сельскохозяйственном рынке;
- дополнительные затраты на обработку почвы;
- вещества, которыми обрабатывают почву, слишком сильно изменяют структуру почвы (сопутствует пункту через один выше).
Достоинства:
• высокий выход плода, в весовом выражении может превосходить естественные культуры до 10 раз больше, что позволяет наполнить предложение и снизить цену;
• стабильность при любых погодных условиях
• сроки хранения плодов увеличиваются.
• генная инженерия позволяет быстро найти выход из неурожая при возникновении новых условий окружающей среды.
После последнего пункта захотелось сказать пару слов о селекции. Селекция, как и генная инженерия, преследует цель - получение стойких к условиям окружающей среды растений, на которых растут красивые и вкусные плоды: разница только в методах. Генетики вмешиваются непосредственно в ген, а селекционеры отбирают лучшие семена плодов с каждого урожая для получения стабильного урожая. Отмечу, что селекция по своей сути - это «пальцем в небо», так как сажая семя, ты заведомо не знаешь, какие именно плоды будут лучшими, сколько их будет... Неудачные опыты слишком дорого стоят, и платим мы временем.
А вмешательство в ген - это точная «ювелирная» работа, которая при должном исследовании всегда дает один и тот же результат.
«Если все так гениально, то почему это под запретом в большинстве стран?». Есть отличный пример - Евросоюз. Биотехнология в странах ЕС и без запретов была несильно развита по сравнению с США, в свое время Европа не выделило для этих целей достаточное количество денег, и она стала «отстающей» в области биотехнологии. Сельские хозяйства насчитывают большое множество, но экономически крупных агрохолдингов в Европе нет. Проблем с голодом во второй половине 20 века не было, каждая страна Евросоюза может обеспечить себя продовольствием и сама, либо поделятся союзники. Monsanto также хотели прийти и в Европу, дабы дать дешёвых и стабильных ГМ-культур, однако Европа поняла после первых опытов, что рискует стать зависимой от США и потерять ячейку сельского хозяйства в своей экономике. «Поддержи отечественного производителя», что называется. Вреда от ГМО в Европе было бы больше для экономики, чем для здоровья граждан.
А что Россия? В России выращивание генетических модифицированных культур было запрещено, за исключением одного факта: РФ разрешила постановлением правительства номер 839, вступившем в силу 1 июля 2014 года выращивать ГМО на некоторых участках нашей родины. Почти все они в Алтайском крае. Взяли на пробу, так сказать. В плюс к этому, ввоз продукции из зарубежья, изготовленной из ГМ-сырья, не запрещен. Сельское хозяйство вздрогнуло от решения, но даже импортозамещение происходило уже на ГМ-семенах Monsanto, поэтому его и не свершилось.
Вот так. Все заявления о вреде ГМО научно не подтверждены. Произойдут ли мутации в геноме человека - увидим лет через -цать, однако спустя более 30 лет с запуска машины «трансгенности» к этому предпосылок нет. Эти слова только лишь порождают образ внешнего врага, так как сельские хозяйства на местах просто-напросто не способны экономически победить достижения генных инженеров Monsanto и Ко. Зачем пускать врага твоего сельского хозяйства в свой дом? Это разумно. Простые обыватели очень хотели бы покупать еду дешевле, но если не спасти свое добро, то потом уже и ГМО народу покупать будет не на что. А натуральное хозяйство - это всегда большой риск потерять урожай.
Успехов!
Если статья оказалась полезной - ставь лайк и подписывайся на канал!