За последние годы было опубликовано большое количество научных работ, описывающих потери благосостояния от монополий и тарифов. Результаты почти единодушно продемонстрировали незначительность издержек и потерь. Также опросы среди молодых студентов-экономистов показали, что многие студенты также недооценивают и/или не берут их в расчет. Тогда это все вызвало высказывания пары экономистов: Манделла и Лейбенстайна, чьи мнения были противоречивы. Гордон Таллок (экономист, чьи материалы я использую для статьи) решил пойти другим предложенным Манделлом путем и показать, что «инструментарий, на котором основывались исследования тех ученых», приводит к недооценке потерь благосостояния от тарифов и монополий.
Настоящий метод для измерения общих потерь благосостояния был разработан профессором Харбергером. Сейчас я вкратце опишу этот метод. На рисунке показаны товары, которые могут быть произведены внутри страны при постоянных затратах P1 и импортированы по цене P0. При заданном спросе и отсутствием тарифа Q0 единиц товара будет покупаться по цене P0, но если же в конкретной стране будет введен тариф, то Q1 единиц будет приобретаться по цене P1. В тех работах, о которых я упоминал в начале, говорится, что увеличение цены является просто трансфертом от некоторых членов общества другим и единственная потеря благосостояния – это заштрихованный треугольник. В этих работах просто вычислена ценность этого треугольника, которая, несомненно, мала. Однако во всех этих статьях и книгах не учитываются большое количество затрат. Например, расходы на таможенных инспекторов, береговую охрану, бензин для давящих контрабанду бульдозеров. Поставщиком, одновременно с этим, нанимаются посредники для продвижения товаров через таможню. Здесь маленькие издержки могут быть даже больше треугольника благосостояния. Таким образом, только добавляя издержки сбора, мы значительно увеличиваем общественные издержки тарифа. Самый свежий и известный пример тарифов - протекционизм в США времен Дональда Трампа.
В марте 2018 администрация Дональда Трампа ввела пошлины 25% на сталь и 10% на алюминий в отношении России, Китая и Японии. Для ЕС, Канады, Мексики, Австралии и Аргентины эти пошлины начали действовать с 1 июня 2018. У Турции дела обстояли ещё хуже: тариф на алюминий составил 20%, а на сталь - 50%. Влияние импортного тарифа заключается в повышении цен, занятости и доходов в защищенных секторах промышленности, одновременно уменьшая их в незащищенных, главным образом потому, что потребители, которые тратят больше на товары в защищённых отраслях, меньше тратят в незащищенных. Трамп использовал эти тарифы для того, чтобы с их помощью выйти из кризиса, считая этот метод эффективным и не думая, что от него обычные американцы теряют благосостояние. Как показано ранее и будет показано дальше, это реально происходит. Хотя я немного отошел от темы, ведь мой главный и любимый предмет рассмотрения – монополии.
Возращаясь к рисунку Харбергера, можно обнаружить, что прямоугольник слева от треугольника благосостояния – это трансферт дохода монополиста, который он извлекает из покупателей. Я думаю, монополисты готовы инвестировать эти ресурсы в деятельность по монополизации. Так, их инвестиции, которые они готовы направить на формирование монополий, оказываются значительно больше этого прямоугольника, так как он представляет только трансферт. Капитальная стоимость с учетом риска будет намного выше. Владельцы монополий будут вкладывать немалые ресурсы в защиту своей власти и получению трансфертов. Так, если монополия создана однажды, то либо непрерывные усилия ее разрушат, либо вложения будут предсказуемы. Монополии или тарифы всегда будут стимулировать все большее отвлечение ресурсов на попытки организовать последующие трансферты дохода. Так, в гладстоновской Англии малое количество ресурсов было инвестировано для создания тарифного режима, который был бы благоприятен. В США же, напротив, существуют большие и финансируемые для этого лобби. Потери благосостояния в Англии малы, а в США, как показывает статистика, велики. Свободная торговля и активная антитрестовская политика сокращает ресурсы, инвестируемые в попытки создания монополий или лоббирование. Большая часть потерь от монополии распространяется через компании, ей не обладающие, но старающиеся обладать. Так, например, стоимость пула футбольных ставок измеряется стоимостью всех билетов, а не стоимостью выигрышного. Или стоимость золотого фонда в лотерее измеряется не стоимостью выигрышных билетов, а стоимостью билетов в целом.
В общем и целом общие потери от монополии должны измеряться общими вложенными усилиями, как тех, кто преуспел, так и тех, кто разорился. Монополист обычно обнаруживает, что риск оправдался, а участник этой лотереи несет убытки, которые сложно определить с помощью экономических инструментов. Но независимо от проблемы измерения понятно, что вложенные в монополизацию и защиту против нее ресурсы будут функцией величины ожидаемого трансферта. А пока они велики, я могу сказать, что этот особый вид «инвестиций» будет весьма значителен. Метод измерения через треугольник не отражает всех этих изменений и не показывает реальных потерь.
Автор - https://t.me/agoristsbook