В последнее время ожесточились дискуссии по поводу того, что делать государству во время пандемии. Эти споры усиливаются тем, что мы очень мало знаем о COVID-19. Тем не менее государство, как социальный институт, может выбрать для себя один из трёх сценариев реакции.
Сценарий № 1: карантин
Если кто-то забыл, то карантин — это совокупность противоэпидемических мероприятий, направленных на изоляцию внешних связей инфицированного или подозреваемого в инфицированности лица, группы, здания, района, населённого пункта, административно-территориальной единицы или государства. Также карантин вводят для материальных объектов и животных. Иногда карантин воплощают в виде тоталитарной изоляции очага эпидемии с вооружённой охраной по его границе. Так вот, большинство государств планеты выбрало этот сценарий, принеся на алтарь здоровья этносов и наций свои экономики вплоть до глобальной экономической системы. В XXI столетии концепции человеческого капитала являются актуальными и модными, а призывы спасать экономику, поскольку люди и без пандемии умирают от прочих заболеваний постоянно и в таком же, если не большем, количестве — нет. Призывы бороться с карантином во имя экономики топятся сразу под эгидой бесчеловечной мразотности. Однако государства, которые ввели карантин, обязаны предпринять важный ход: выплатить своим гражданам или подданным определённую сумму денег, чтобы они не умерли от голода и осознали важность момента. Всё равно это наносит сильный удар по экономике, но даёт надежду на будущее.
Сценарий № 2: ограничения
Этот вариант избрало две категории государств: дисциплинированные (Королевство Швеция) и отрицающие пандемию. В первом случае известно, что шведы — дисциплинированная нация, которая осознаёт угрозу, но понимает, что вакцину ждать очень долго, а экономика умрёт быстро. Поэтому Швеция ввела социальную дистанцию, ограничения массовых мероприятий, маски, перчатки, санитайзеры, издала ряд рекомендации для разных слоёв населения, но продолжила функционировать экономически как до пандемии: практически всё работает. Идеология выработки национального иммунитета не нашла поддержки у большинства государств как антигуманная, однако королевству не нужно платить деньги своим подданным, поскольку они работают, а если кто-то и умрёт, то этой будет меньшим злом. Парадоксально, но государства, отрицающие коронавирус либо угрозу от него, также вводят ряд ограничений подобных шведским (порой негласно, а порой только для элиты).
Сценарий № 3: самоизоляция
Здесь логика такая: называем карантин самоизоляцией, но не платим деньги гражданам. Все риски и минусы данного подхода известны нам очень хорошо, поэтому я не буду останавливаться на их описании. Отмечу, что у государства российского ещё остаётся время для манёвра либо в сторону полноценного карантина и выплат, либо в сторону шведских ограничительных мер в условиях пандемии.
Выводы
Мне более предпочтителен сценарий № 2. Выбираю я его не из-за соображений морали или экономического благополучия. Мне он предпочтителен из-за стратегических сложностей решения проблемы перенаселения планеты. Глобальные войны человечество решительно отвергает по понятным причинам. Освоение планет Солнечной системы и космоса идёт невероятно медленными темпами, поскольку очень дорого стоит и возможно только планетарными усилиями, а мы враждуем. К контролю рождаемости вплоть до запрета большинству иметь детей мы, безусловно, придём но это не решит проблему существования уже огромного числа людей, потребляющих ограниченные ресурсы, многие из которых закончатся уже в ближайшие десятилетия. Нас уже 7,7 млрд человек, а рубеж в 8 млрд мы преодолеем к 2024–2025 годам! Вот почему у нас нет лучшей стратегии, чем сплотиться пред лицом пандемии, но не путём карантина, а путём разумных ограничений, негубящих экономику, и качественной разработки лекарств и вакцины. Также следует осознать, что смерти людей неизбежны, но не напрасны. А пока нам остаётся воздать молитвы деду Нурглу — богу болезней и физического разложения, чтобы пандемия забрала всё чуждое, а оставила всё прекрасное!
