Эйнштейн в своей работе «К электродинамике движущихся тел» предложил очень остроумный способ синхронизации неподвижных часов и часов А и В на движущемся стержне АВ. Вот как об этом пишет Эйнштейн:
Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т.е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Конец цитаты.
Но важно не только провозгласить, что часы А и В на движущемся стержне синхронны в покоящейся системе, гораздо важнее, чтобы ими можно было пользоваться точно также как и синхронизированными неподвижными часами.
Допустим, что все неподвижные часы синхронизированы друг с другом, для чего этим часам вовсе не обязательно показывать одинаковое время; они могут и отставать и опережать друг друга, важно лишь то, что имеющаяся разность показаний между любой парой часов будет в этом случае постоянной независимо от того сколько прошло времени.
Разместим неподвижные синхронизированные часы на прямой так, что их показания будут случайными, например, такими, .… 1 час 21 мин 10 сек, 11 час 5 мин 59 сек, -10 час 0 мин 19 сек, и т.д. Эта хаотичность в показаниях часов никак не помешает наблюдателю в точке 2 послать в ответ световой сигнал наблюдателю в точку 1 ровно через 20 минут после получения светового сигнала от наблюдателя из точки 1, и это не помешает им обоим через час после этого одновременно отправить лучи света друг другу или в противоположные стороны. С этим заданием они легко справятся, точно также, как и любые другие неподвижные наблюдатели.
А смогут ли с этим справится наблюдатели на движущемся стержне?
Изюминка синхронизации неподвижных и движущихся часов предложенной Эйнштейном состоит в том, что часы на движущемся стержне всегда показывают время тех неподвижных часов, мимо которых они проезжают, а все неподвижные часы при этом синхронизированы друг с другом.
Вариант №1
Допустим, что часы А на стержне АВ поравнялись с неподвижными часами №1001, и часы А в этот момент показывают точно такое же время, что и часы №1001 и пусть это время равно t(1001); в этот же момент наблюдатели договариваются посылать друг другу световые сигналы каждые 5 минут на протяжении 180 минут с момента встречи. Для неподвижного наблюдателя это очень лёгкое задание с которым он обязательно справится.
А вот часы наблюдателя на стержне, которые (благодаря остроумной синхронизации с неподвижными часами) всегда будут показывать время неподвижных часов напротив себя, как они справятся с этим заданием?
Ранее мы договорились, что показания неподвижных часов отличаются друг от друга случайным образом. Какова вероятность того, что через 15 минут после встречи часов А и часов №1001 напротив часов А окажутся такие неподвижные часы №_J, которые в этот момент будут показывать время t(j)=t(1001) + 15 минут. Вероятность этого события мала, а вероятность того, что часам А повезёт ещё 35 раз, и они вовремя пошлют световой сигнал, равна нулю.
Как видим часы на движущемся стержне «синхронизированные» с неподвижными часами не справляются с той работой с которой легко справляются настоящие (всамделишные) синхронизированные неподвижные часы.
Поэтому хорошо видно, что предложенная Эйнштейном остроумная синхронизация - это не настоящая синхронизация - это бутафория.
Вариант №2
Есть ещё один способ. Это когда в одном месте собираются все используемые часы, они синхронизируются друг с другом, и на них на всех устанавливается одинаковое время. Например, 0 часов, 0 минут, 0 секунд. После этого они размещаются вдоль пути следования стержня АВ, а пара из них помещается на этот самый стержень в точку А и точку В.
В этом случае нам удаётся на практике получить реализацию того, что движущиеся часы А и В будут синхронными с часами в неподвижной системе.
В этом случае получается, что для неподвижных наблюдателей часы А и В будут идти синхронно, и в то же самое время для наблюдателей на стержне часы А и В не будут синхронными.
А это уже объективное основание для возникновения теории относительности с присущими ей релятивистскими эффектами.
Но если релятивистский эффект замедления времени существует, то время на движущемся объекте будет замедляется по отношению к часам неподвижного наблюдателя, поэтому синхронизация движущихся часов и часов неподвижных в принципе невозможна. Следовательно, предшествовавшее выводу утверждение Эйнштейна о том, что эти часы «синхронны в покоящейся системе» станет ложным. А ложь не может использоваться для обоснования любой теории.
Налицо противоречие между следствием и исходной предпосылкой (причиной). Таким образом в этом случае следствие опровергает причину своего появления. А это уже логическая ошибка. Поэтому и этот вариант является ошибочным.
Таким образом умозаключение Эйнштейна о том, что если
….. показания часов на движущемся стержне соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе»
не соответсвует действительности и потому является ложным.
Вывод:
Таким образом нет ни одного практического примера подтверждающего реалистичность и справедливость хитроумной синхронизации Эйнштейна.
А без такого умозаключения невозможно будет сделать вот это важнейшее умозаключение:
«Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными». Конец цитаты.
И далее Эйнштейн разъясняет суть произошедшего. Он пишет следующее:
Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы». Конец цитаты.
А если такой вывод сделать нельзя, то нельзя явить миру явление относительности одновременности; без которого нет никакой нужды в «Теории преобразования координат и времени от покоящейся системы к системе, равномерно и прямолинейно движущейся относительно первой». То есть нет никакой объективной причины для возникновения теории относительности.
Спасибо, что прочитали статью. Буду признателен за комментарии, за подписку на канал и положительные оценки своей работы.
Ещё раз спасибо.
