Вопрос легализации ношения оружия, как и многие другие вопросы из либертарианской методички, открывает перед нами неисчислимые бездны. Главная из этих бездн заключается в понимании того, что человек - существо ни в коем разе не рациональное, но хаотичное и склонное многие проблемы решать на эмоциях. Ситуация, в которой обычный бытовой конфликт с легальными стволами может превратиться в кровавое побоище с устранением свидетелей, мне даже не видится абстрактной - уже было море таких ситуаций с использованием ножей, как минимум.
Образцовый либертарианец или возразит - мол, нужно же будет сперва доказать, что ты не психически больной, не алкоголик и не дурак, пройти всякие курсы и только после мытарств получить заветный пистолетик. И доказывать нужно будет регулярно, а то вдруг ненароком по фазе съедешь, ищи потом по всему городу поехавшего с короткостволом. Вроде бы уже здесь возникают всякие смутные тревоги в духе "а если чего не сработает, а он правду поехавший и с пистолетом побежит?", но вопрос заключается даже и не в этом. Все разрешения, которые только можно получить - сегодня легко покупаются, были бы деньги. При либертарианской власти (что уже будто бы оксюморон, но допустим) купить подобное разрешение будет еще проще - спрос есть, охочих немало, деньги все у кого надо деньги. Что автоматически увеличит долю получивших это разрешение втемную. Увеличит буквально на порядки. А зачем эти люди хотят свободно носить стволы? А чего они с этими стволами наворотят? Может, есть им чего воротить, раз уж они так хотели это разрешение? Сомнение бередит и без того хрупкий разум.
Наконец, эта дискуссия неизменно упирается в финальную либертарианскую стену "у них все есть, чем мы хуже". Да, раз у бандитов и у государства (что для либертарианца суть эквипенисуально) есть оружие, значит, нам тоже надо. Железно, аргументированно, неоспоримо - хочу, мол, и все. А зачем хочешь? Чтобы быть, как бандиты? Чтобы защищать себя? А где железное и неоспоримое доказательство, что ты, дружок, умом не свихнешься? Тем более с либертарианским-то раем за стенкой, где известно какие кусты растут. Аргумент про то, что надзорные органы состоят из таких же людей, которым, однако, оружие позволяется, конечно действенный, вот только и спрос с них куда больше, и проверки регулярнее.
Наконец, вопрос легализации оружия, как и вопрос жизни без государства, подводит к глобальной политической проблеме нерегулируемого развития. То есть к банальному "а сможет ли человек регулировать свое бытие без надзора вышестоящих инстанций". Говоря проще - можем ли мы довериться не институции, а частным людям? И я пока, при всех проблемах государственного уклада, все же не вижу того общества, которому можно было бы доверить ключи к саморегуляции без вмешательства соответствующих инстанций.
Ибо жалок человек, и доселе он не уподобился Демиургу. О чем господа либертарианцы, которые зациклены больше на себе, чем на народе, не думают совершенно.