Проблематика понимания самообороны достаточно сложна, особенно в российском законодательстве. Вполне понятное явления для обычных людей, если нападают, то человек может и должен защищаться. И этим законным правом могут воспользоваться преступники и уйти от ответственности.
А теперь перейдем к сути: рассмотрим само данное законом право на самооборону и для этого обратимся к статье 37 УК РФ «Необходимая оборона» . В первую очередь должны пресекаться особо опасные деяния. А что можно понимать под особо опасным деянием? В Постановление пленума верховного суда РФ от 27.09.2012 г. «О применение судами законодательства по делам о необходимой обороне, причинение вреда при задержание лица совершившего преступление.» Если действия, оказанные против вас или других лиц, угрожают здоровью и жизни.
Все действия должны быть приняты в момент совершения опасных деяний, но ответные действия не должны превышать необходимых. То есть, если вас бьют по лицу кулаком, то и вы должны ответить кулаком, а ни как не ножом.
Примеры реальных случаев прилагаются виде ссылок на статьи:
https://www.business-gazeta.ru/article/413952
https://rg.ru/2013/08/14/reg-cfo/gegam.html
Все эти случаи были признаны судом как необходимой самообороной. Почему же суд исключил преступность деяния в них?
Во-первых, во всех случаях люди примели не обходимые меры во время посягательства;
во-вторых, с их стороны не было дальнейших посягательств, которые уже на основе статьи 37 УК РФ и Постановления можно признать преступными.
Посмотрим на другой пример, когда не было самообороны, данный пример сделан на основе: Решения верховного суда: Определение № 44-а ПУ13-2 от 02.04.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция.
Если вы перешли по ссылке, то там подробно описывается почему Гилеву отказали в апелляции.
«11 колото-резаных ран К и 19 колото-резаных ран Браунагеля в области расположения жизненно важных органов обоих в совокупности с выводами экспертов об отсутствии у Гилева в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти К и Б , и, следовательно, совершил вышеуказанные действия умышленно» - краткая вырезка из судебного протокола.»
Во-первых, огромное количество ножевых исключает необходимую оборону.
Во-вторых, «Доводы Гилева АС. о том, что часть иных повреждений (кровоподтеки, переломы, закрытая тупая травма) причинена после наступления смерти К иБ (при переносе их трупов в машину) правильно оценены в приговоре как необоснованные с учетом заключений экспертов о прижизненном характере всех повреждений установленных при исследовании трупов.»