Часть первая. "Человек не животное"
Человек, это животное или что-то большее? Наверное, что то большее. Человек подобен животному во многом, но всё же чем-то отличается. Попробуем это выяснить.
Физиология.
Человек подобно любому животному может есть, пить, спать, справлять нужду, спариваться и ещё много чего остального. Значит, если мы станем судить лишь по физиологии, то человек - животное. Бесспорно и безповоротно.
Однако, разве мы не определились изначально, что человек: кое что большее? Определились. Значит, физический мир не то место, где следует искать различия. Выходит, человек от животного отличается чем-то не физическим.
Мысль.
Возможно, разница между животным и человеком в умении мыслить?
Человек, умеет мыслить. Декарт объявил это основой существования, когда произнёс: "Я мыслю - следовательно я существую". Ну, с Декартом спорить смысла нет, да и не зачем. Потому что, француз, как мне кажется, здесь озвучил истину.
Поэтому перейдём к другому вопросу. Могут ли мыслить животные?
Тигр у водопоя.
Антилопа осторожно прикаснулась языком к жидкой глади озера посреди саванны. Вдруг, взлетели птицы. Животное одёрнуло голову и осмотрелось.
Всё спокойно. Морда снова опустилась к живительной жидкости. Сквозь траву блеснули глаза тигра. Фокус. Рывок. Тяжёлым мешком, о землю хлопнулось бездвижное тело травоядного и земля окропилась красными каплями.
Может ли мыслить животное? Возьмём к примеру, тигра из абзацев выше. И сразу отметим, что полосатый хищник бросился на жертву из засады. И тут же обратим внимание, что засаду эту, тигр устроил не абы где, не посреди пустыни, а именно на водопое.
Значит тигр знал, где обитает дичь. Просчитал момент и выполнил атаку. Выходит, что животные тоже могут мыслить. Прямо как и человек. Хорошо. Допустим, что всё так. Допустим, что животные и человек подобны друг другу физически, допустим, что они могут мыслить. Тогда в чём разница? Возможно....В качестве мысли?
Так. Хорошо. Животные могут мыслить. Могут ли они обучать? Очередь поросят бежит за свиноматкой к водопою, орёл орлятам машет крыльями в гнезде. Тигрята изучают мастерство охоты. Бесспорно, да, животные умеют обучать.
Пусть так, а могут ли они заботиться о стае? Могут ли близким помогать, родство своё кормить? Так точно. Птица червяка приносит птенчикам в гнездо, орёл приносит мышь потомству и своей родне. Стая волков загонит лося, тушу разорвут все как один: волчицы, старые волки и мелкие волчата.
Да, животное выходит тоже может стаю прокормить. И получается, что тот кто кормит своих близких на деле, лишь животное из стаи, но не человек. В чём же отличие тогда и где эта граница?
Нет такого слова "человеки".
Есть бурые, а есть ещё полярные медведи. Есть африканский тигр, а есть и азиатский полосатый кот. Есть белка европейская, а в северной америке, там тоже белки есть.
Так много белок, множество медведей, много муравьёв. Но знает ли история хотябы один случай, чтобы северный медведь помог медведю гризли? Такого нет. Во всяком случае, я о таком не слышал.
Так же, не слышал, чтобы тигры с азии вдруг афириканским помогли. А то, ну почему бы нет? Взял бы тигруля из китая, принёс добычу для сородичей по виду в чёрный континент. Но до сих пор, такого не произошло.
А, точно! Я забыл! Они же далеко живут! А люди из европы как-то Африканцам помогли. Гуманитраный груз зовётся. Вроде тоже - с разных континетов. Американцы, вроде тоже помогали через океан.
Выходит, человек есть тот, кто может думать и заботиться о целом своём виде. Животное такого не умеет. Вот вся разница.
Человек - тот кто заботится обо всём своём виде.
Человек ощущает весь свой вид как самого себя.
Разницы нет умру ли я или Вася из Африки. Потому что Вася, ощущается человеком, как и он сам, как его часть. Есть ли разница в потере мизинеца на левой руке или на правой? Почти что нет.
Так же и разница в человеческой жизни и условиях: если плохо африканцу - значит плохо мне. Разницы нет. Это означает приближаться к понятию человек.
Из этого ощущения всего вида как себя самого, уже произрастают остальные подпризнаки: язык, культура, труд и так далее. Т.е понятие человек, уже включает их в себя и подразумевает так же, как чайник подразумевает ёмкость для воды, ручку, носик и остальное.
А есть ли хоть один в истории подобный человек? Винсент Ван Гог, сказал однажды: "Позже люди поймут, что мои картины стоят дороже, чем краски которыми они написаны". Сегодня, за его полотна суммы выдают, в которых шесть нулей.
Ван Гог, всю жизнь был нищим. Продал полотно лишь пару раз и после отказался. Писал не для себя, но для людей и думал за весь вид.
Попов, создатель радио. Не для себя прибор создал, а тоже для людей. Если бы создал для себя, то сжёг бы, никому не показал. Как поджигали документы фрицы в 45ом. Так бы и сжёг. Но он оставил всё, всё людям подарил.
Да, человек достаточно, но большинство людей. На миллирад людей один, дай боже - человек. Иисус, Ван Гог, Да Винчи, Будда и так далее, любой из им подобных - это человек. Всё остальное люди. Кто такие люди?
Люди - это животные. Люди - очередная стая. А если проще:
Люди, это очеловеченные животные.
Как собаки - одомашненные волки, так и люди. Животные которых приручил человек. Никто не говорит "человеки". Говорят люди. Но нет такого слова людь, во всяком случае сегодня нет.
Люди это не человек. А человек - не люди. Люди похожи внешне с человеком, но по сути - очень далеки.
Послесловие.
Это была одна из пяти частей цикла между понятиями. Подписывайся, чтобы узнать дальнейшие различия. Чем в понятийном смысле отличается камень от растения, растение от животного, человек от бога и есть ли разница между богом и камнем.