Одной из самых обсуждаемых премьер этого года стала 10-серийная экранизация романа Стивена Кинга «Чужак» от канала HBO. Насколько сильно она отличается от первоисточника и стоит ли тратить время на просмотр, рассуждает наш колумнист Сергей Лёвин.
Кинг уверенно входит в число не только самых плодовитых, но и самых экранизируемых современных писателей. Не успел выйти его роман «Чужак», сразу было объявлено о том, что он обретёт новую жизнь в виде сериала. Команда, которая взялась за дело, подобралась впечатляющая: среди сценаристов, к примеру, есть автор «Таинственной реки» и «Острова проклятых» Деннис Лихэйн, да и актёрский состав не из последних. Проект интриговал, и я перед просмотром решил познакомиться с оригиналом.
В последние 10-15 лет маэстро Стивен выдаёт на-гора по увесистому роману в год, изредка разбавляя их сборниками малой прозы, ухудшающимися в качестве год от года. Всё чаще «короля ужасов» тянет на детективы. Так, трилогия о Билле Ходжесе начиналась как классическое расследование и игра в кошки-мышки следователя и маньяка. В первых двух частях («Мистер Мерседес» и «Кто нашёл, берёт себе») нет практически ни грамма потустороннего, однако к финалу триптиха «Пост сдал» сдался и Кинг-реалист, снова с головой погрузившись в любимую сверхъестественную хтонь и, по сути, слив всю трилогию. Её последний том – самое слабое звено.
В «Чужаке» Кинг вновь использует этот приём. Открывающая половина романа – увлекательное и остросюжетное полицейское расследование. Жестоко убит мальчик, есть главный подозреваемый – добродушнейший бейсбольный тренер, уважаемый в небольшом городе человек и почтенный семьянин, которого слишком много свидетелей видели в день убийства то залитым кровью, то паркующим таинственный фургон, то сажающим в него будущую жертву. Казалось бы, доказательства исчерпывающие, но есть одно но: в это же время тренер находился за 100 с гаком километров на конференции и алиби выглядит не менее убедительным, чем обвинение в виновности.
К сожалению, на полноценную детективную интригу Кинга не хватило, и он извлёк из своего шкафа с запылившимися инфернальными существами очередную чупакабру. Плюс использовал ходы, которые проворачивал не раз, вроде нехорошего дяденьки, которым, как марионеткой, управляет главгад. Это и в «Сиянии» было, и в «Безнадёге», и в «Противостоянии», и – вспоминать дальше лень.
Сериал начинается настолько побуквенным пересказыванием кинговского материала, что смотреть его человеку, недавно прочитавшему книгу, не очень-то интересно. Первый удар под дых случается, когда появляется Холли Гибни, входящая в число ключевых персонажей. В романе это бледная, неуверенная в себе женщина средних лет, страдающая разновидностью аутизма. Мы же видим афроамериканку с дредами, упорную, как танк, которая не против закрутить роман со случайным знакомым. Постепенно к киношной Холли привыкаешь, но с важной оговоркой, что это совсем другая героиня – просто тёзка той, книжной.
Во второй половине «Чужака» добавляются новые сцены и герои, которых не было в тексте, и смотреть становится намного интереснее. Тем более сценаристы обращаются с первоисточником бережно, лишь добавляя саспенса и экшна (например, отсутствующая в книге сцена с несостоявшимся похищением на пещерном фестивале даст фору самому Кингу).
По атмосфере сериал ближе всего к первому (и эталонному) сезону «Настоящего детектива»: действие разворачивается неторопливо, иногда даже слишком, происходящее мрачно и почти безысходно, но где-то вдалеке маячит призрачный лучик надежды. Главное, не потерять его из вида в этой липкой и пугающей тьме.
В итоге для себя я решил, что для знакомства с историей «чужака» вполне хватило бы сериала, взявшего из романа лучшее (ну, может, кроме Холли) и исправившего кое-какие ошибки автора. Потому – в редком случае рекомендую смотреть, а не читать.
Сергей Лёвин, специально для «Анапского Черноморья»
Также на нашей страничке можно познакомиться с ТОПами лучших и худших экранизаций Стивена Кинга и другими не менее интересными материалами о кино.