А был ли великий взрыв, часть 2

И Д Е А Л И З М

ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ
Часть вторая.
Был ли «Великий взрыв»?

Субъективная реальность большинства людей переполнена ложными умственными стереотипами, которые они по недомыслию приписывают окружающей действительности. Но коль скоро по факту таковых реалий в ней нет, то ущербные пытаются любыми способами привнести их туда. Дабы не быть в их числе, изыщите подходящие Вам методики и, осознав себя как разумную Причину, освободите собственный Ум от заблуждений насколько это возможно. Подготовив Ум, обретите истинные Знания, воссоздайте в своём воображении подлинную картину действительности, и Вы увидите окружающий Вас Мир совершенно другим. Сделать всё это трудно, но другого пути эволюции у людей нет. __________________________________



От автора.
Хотя оно не совсем по теме и всё о том же, но хочу сделать ещё одно обращение к читателю, как я полагаю, важное по содержанию, ибо позволяет понять насколько несовершенно наше восприятие окружающего нас Мира, соответственно, представление о нём; и насколько он, этот Мир, неоднозначен.
Поскольку представление о мироздании неразрывно связано с интеллектуальной деятельностью человека и социумом, то одномоментно субъект пребывает, как минимум в трёх умственных реальностях и во всех этих случаях они являются продуктом его личного согласия, хотя легкомысленному может показаться иначе. Первой, субъективной, то есть собственной и для индивидуума главной. Второй, объективной, - принятой сообществом, к которому он приобщён. И третья реальность та, в которой действительность отображается как бы без искажений и вымыслов, то есть сформированной только из того, что безусловно является частью мироздания, частью бытующей независимо от чьего-либо воображения, и как считается, существующей на самом деле. Но последнее есть условное суждение, ибо что считать всамделишным – это большой и спорный вопрос уже только потому, что действительность, как таковая, многогранна, неоднозначна и до конца нами не может быть постигнута, ибо мы ограничены нашим аналитическим умом и органами восприятия. Странно, но это так. Хотя предполагается, что третья форма реальности представляет собой подлинную картину мироздания, но, повторяю, это лишь желаемое. Понятие о действительном очень уж условно. В кривом зеркале тоже ведь отражается действительность и ни что иное, вот только выглядит изображение как-то иначе. И невольно хочется спросить: какое из зеркальных отражений является настоящим, а какое нет, и почему они не равнозначны? Да, всего лишь потому, что мы так решили. Тут больше сходства с тем, что мы видим, там его меньше, а поэтому правильное вот это. Это наша позиция основанная на нашем же восприятии и всего лишь. В том-то всё и дело, что определение действительного, зависит от нашего сознания, уровня знаний, потоков получаемой нами информации и, как я выше сказал, от нашей объективности в её восприятии. Нам предоставлен выбор, и мы решаем, что в действительности есть, а чего нет. Факты, говорите? Да, кому они нужны эти Ваши факты, когда очень хочется, чтобы было так и не иначе. Хотелка главное. Мало тому примеров что ли?
Ещё одна из затронутых мною проблем кроется в том, что Мир вокруг, о чём я выше сказал, неоднозначен, а наши органы физического восприятия действительности несовершенны и не дают полной информации. К тому же у многих людей ум скособочен и жёстко привязан к той части бытия, в которой они пребывают. Но общая Вселенская действительность масштабнее и не является прямолинейной и простой. А потому, если бы мы оказались в других физических условиях, или органы чувств у нас были бы другими, то как знать, каким была бы для нас самое что ни на есть правильное представление о действительности. Вот для примера подумайте и попробуйте ответить на простые вопросы. Какого цвета солнце в действительности? А Солнце? Странно то, что при всей простоте этих вопросов, точного ответа на них Вы дать не сможете, хотя бы потому, что не весь спектр Солнечного излучения нами воспринимается, да и атмосфера является фильтром. Выход в отрытый космос тоже ничего не меняет. К тому же туда ещё выйти надо. А если такой возможности нет в принципе? И Вам, должно быть, известна присказка астрономов о том, что без фильтра Солнце можно рассмотреть лишь два раза в жизни: один раз левым глазом, другой раз правым. Мало того, в нашем восприятии названия цвета полного спектра Солнца не существует. Вот и думайте, что считать действительным.
Перейду к описанию форм реальности. Первая форма реальности (реальность субъективная) всегда создаётся на основе личного и добровольного согласия индивидуума с существованием чего-либо даже если по факту этого нет в природе. И поскольку исключительно оно, согласие, здесь является определяющим условием, то содержание субъективной реальности зачастую не отвечает в полной мере реальности объективной и уж тем более действительности. Субъективная реальность зависит не только от уровня умственного и духовного развития субъекта, наличия у него личных знаний и опыта, доверия к источнику информации, но и его горячих пожеланий бытия чего-то. И это «что-то» не обязательно должно быть религиозного плана. Свою субъективную реальность каждый малоразвитый человек считает правильной и единственно верной (ведь она «жизнью проверена»), а потому в той или иной степени (для «спасения заблудших») стремится распространить её на окружающих людей. А когда это у него не получается, то может прибегнуть к насилию и обману. Ярче всего данное проявляется в воспитании детей: взрослые, как правило, заставляют их видеть Мир таким, каким видят его сами. А кто упирается, тот получает вразумляющий подзатыльник. Таким образом, не бытие, а битиё определяет сознание. Теперь представьте себе, что большая часть людей во взаимоотношениях ведёт себя так и по отношению друг к другу. Что получается? Не можете представить? Тогда почитайте исторические материалы.
Вторая форма реальности (её ещё можно назвать коллективной или, как говорят, объективной) по сути является субъективной реальностью какой-нибудь личности или группы людей спроецированной на остальное сообщество. Традиционно таковая отражает текущее умственное и духовное состояние общества, а потом уже наличие коллективного знания, опыта и здравого смысла. Поскольку при её принятии согласие индивидуума так же играет не последнюю роль и является обязательным условием, то такового нередко добиваются веками испытанными методами, то есть посредством разного рода давлений и навязывания: «обучения», откровенной лжи, пропаганды желаемого, сокрытия «нежелательной» информации, принуждения, в том числе физического, изоляция и даже убийства несогласных. Такое общепринятое на сегодня поведение людей есть глупое и неправильное, в корне противоречащее интересам человечества, ибо неизбежно приводит к негативным для него последствиям именно по причине не столько изначальной субъективности, сколько насилия в принятии. Поскольку поведение масс определяется уровнем развития каждого индивидуума, то бороться с этим недугом трудно. Однако если человечество не справится с этой проблемой, то оно в итоге погибнет. Здесь нет вариантов. Третья реальность иначе называется действительностью и предполагается, что она должна содержать в себе лишь существующее на самом деле, того, что может быть подтверждено экспериментально. Но и с ней, как я надеюсь Вы поняли из выше сказанного, не всё так просто, ибо она далеко неоднозначна. В ней существуют явления присущие лишь конкретным условиям и, мало того, зависящие от точки зрения наблюдателя, а некоторые вещи аналитическим умом просто непостижимы. Когда мы говорим о действительности, то здесь, как и в предыдущих случаях, также требуется согласие индивидуума, но оно достигается под давлением исключительно фактов и опыта, а формируется путём глубокого и объективного их осмысления, конечной и единственной целью которого является принятие окружающего таким, каково оно есть. Этот весьма сложный и у многих болезненный процесс называется научным познанием и завершается созданием в уме человека точной копии мироздания во всём его многообразии.
По выше уже указанным причинам представление о действительности формируется сущностями с высоким (относительно других людей) уровнем умственного развития и во многом уже не связано с органами восприятия. Так например, никто непосредственно не ощущает и не видит нейтрино или электроны, но любой образованный человек знает, что таковые частицы существуют и являются частью мироздания. Нетрудно догадаться, что чем выше развитие и глубина познания, тем больше абстракции в нашем восприятии действительности и больше разрыв между чувственной и умственной её картинами. В какой-то момент познания, когда уже и эксперимент невозможно поставить, объективная действительность становится совершенно абстрактной, а единственным инструментом её постижения остаётся Ум. К этому моменту он должен быть чистым от иллюзий, ясным и сильным, ибо без данного условия делать нечего. В этом заключается ответ на вопрос, почему мы пока не смогли познать устройство мироздания и объяснить происхождение Вселенной. Здесь дело не в том, что нам не хватает знаний или опыта, а в том, что наш Ум к тому не готов – слабоват. В этом месте целый ряд очень интересных вопросов возникает, касающихся связи Ума и материальной действительности, их взаимного влияния друг на друга, а также определения истинности суждений. Оно и верно, если эксперимент невозможно поставить, то как определить верность утверждения?
Коротко о первом. Вы будите удивлены, но существуют Законы перехода реальности в действительность и действительности в реальность. При этом различия и границы между разными формами реальности и действительности по мере развития Ума постепенно стираются. Я скажу больше, по мере развития как индивидуума, так и общества меняются не только их реальность, но и та действительность, в которой они пребывают, и которая, по мнению некоторых, существует как бы независимо. Это очень интересная тема, раскрытие которой позволяет понять, специфику образования материальной действительности. А понимание механизма перехода одного в другое способно серьёзно изменить существующее представление о мироздании. Однако пока я развивать эту тему не буду. Полагаю, что этот вопрос требует отдельного и детального рассмотрения. Теперь пару слов о надёжном способе определения истины. Казалось бы таковой сегодня есть – это факты и эксперимент. Теоретически он должен работать безукоризненно, но не всегда так получается. Чего-то ещё в этой схеме не хватает. К тому же, как быть ежели, по каким-то причинам, эксперимент невозможно поставить? Чем руководствоваться? И как быть с фактами, которые не вписываются в наши экспериментально обоснованные и хорошо работающие теории? Игнорировать, как это ныне практикуется, разделяя их таким образом на факты правильные и «неправильные», называя последние необъяснимыми? Но за каждым необъяснённым фактом стоит ошибка в научном восприятии действительности. К настоящему времени их накопилось столько, что наше научное представление о мироздании, таковым уже не является. Это ни картина, а лоскутная картинка собранная из противоречий-фантиков. Изначально важно понимать, что Мир вокруг нас – это стройная, логически взаимосвязанная система и другим он быть не может. В нём не может существовать что-либо внесистемное. Если нечто по факту существует, а теория его не допускает, значит она не верна. Нужно искать в ней ошибку, а не тупо её придерживаться. Вот поэтому я и считаю, что необходимо выработать новые, более совершенные критерии определения истины апеллирующие к системности мироздания. Подумайте пока об этом самостоятельно. А пока ненадолго вернёмся к условиям формирования реальности, как умственной картинки, и разберёмся в том, для чего люди стремятся создать в своём уме точную копию действительности. Вряд ли из праздного любопытства. На данном этапе развития смыслом познания, как я уже сказал, является воссоздание в уме у каждого индивидуума (а мы действуем посредством собственного ума) подлинной картины мироздания. Изначально это делается с целью безопасного, максимально длительного и, по возможности, (подчёркиваю: по возможности) комфортного пребывания в нём. Подлинная же цель нашего пребывания здесь – это ни достижение благ, хотя многие одержимы этим, а бесконечное самосовершенствование. Последнее является фундаментальным Законом мироздания обязательным к исполнению для всего сущего. Познание в первую очередь позволяет определить единственно правильный путь эволюции людей, их роли и функции во Вселенной, условий их существования и сосуществования, как в частных случаях, так и в глобальном масштабе, расширяет возможности решения проблем, а поэтому оно востребовано и желательно для всех. Даже для всего живого, а не только для людей. С целью поддержания этого стремления Природа наделила животных любопытством, а человека, в отличие от них, любознательностью. Трансформация обеспечивается уровнем умственного развития, а не формой тела или объёмом мозга. Поскольку изначально имеет место наше собственное желание быть здесь (а надлежит понимать, что никто никого в этом материальном мире насильно не держит), то действительность и её Законы большинством людей принимаются как данность, согласие с условиями которой происходит в итоге появления болезненных «шишек на лбу» и далее личных размышлений, завершающихся постижением сути. По этим причинам, её принятие не считается принудительным, даже если наличие что-то присутствующего в ней людей не устраивает. Выше я уже дал Вам понять, что действительность меняется по мере развития ума, как источника разума, и всего того, что определяется состоянием Сознания. Она, материальная действительность, именно меняется, а не видится другой. Понять это несложно. Достаточно сравнить действительность первобытного человека и современного. Они в чём-то схожи, но в чем-то совершенно разные. Мы с Вами сегодня живём в другой, не столько Природой даденой, сколько умышленно создаваемой нами действительности. Мы не только оторвались от естества, но и противопоставили себя ему. И по мере увеличения этого разрыва, положение человечества не улучшается, а ухудшается. Однако последнее, как это ни обидно звучит, но именно в силу слабого, а потому скособоченного умственного развития человечества людьми недопонимается. Хотя многие догадываются, что если бы состояние Сознания людей, а отсюда, как частность, их отношение к природе и друг к другу было другим, то и их бытие, и жизнь была бы другой. Но вот как улучшить это состояние и что значит: улучшить его, - толком никто не знает. Нашли один (под стать интеллектуальному развитию) «верный» способ «улучшения» жизни и бытия: стрелять, вешать, сажать, инакомыслящих, а по отношению к оставшимся хитрить, ловчить, врать, запрещать. Как я уже сказал, веками испытанный метод. Он, конечно, даёт какие-никакие результаты, но общечеловеческих проблем не решает и в довесок тормозит эволюционное развитие человечества, как вида. Более того, в конечном итоге он губителен для людей, о чём я уже сказал. Можно ли путём принуждения и насилия улучшить сознание человека? Да, но лишь в том случае, если он дикарь, умственно недоразвитое существо. В остальных случаях нет. Подумайте. Возможно поймёте, что с целью улучшения сознания, во всех случаях бороться в первую очередь следует не с людьми, а с Причинами, делающими людей плохими или нерадивыми, а жизнь в обществе скверной. С Причинами. А это сложнее. И вот тут действительно нужен разум власть имущих.
Оглянитесь назад. Весь путь пребывания людей на Земле устлан человеческими костями и обильно полит их кровью. Но ведь даже дикие звери так себя не ведут по отношению друг к другу. И неужели Вы действительно считаете, что именно таким должен быть путь эволюции человека-разумного? Вдумайтесь в это слово: разумного. Вариантов прямо таки нет. Или разумности по факту нет? Что горе-учёные сочли критерием разумности? Сумел камешек обработать, дубинку в руки взять – значит уже разумен. А верен ли этот критерий? В толковом словаре слова ум и разум поясняются одинаково. Делается такие вещи для того, чтобы, сужая и искажая представление людей о действительности, оглуплять их, а оглупив, подчинять своей воле. Ум и разум – это совершенно разные понятия. Сами подумайте. Человек расщепил атом, совершает полёты в космос. Умён ли он? Да, он чертовски умён. Это же очевидно. Но открыв энергию атома, человек создал столько ядерного оружия для защиты от себе подобных, то есть против себя же, что способен несколько раз уничтожить всё живое на Земле. Концом этого пути «сохранения мира», как логическое завершение процесса (а лишь дурак ещё не видит, что к этому идёт?), будет самоуничтожение. Разумен ли человек? Никто не сможет жить лучше, чем позволяют ему его ум и разумность. Всё остальное вторично. Если брать общество в целом, то здесь такая же зависимость, различия лишь в масштабах. Текущее положение дел в человеческом сообществе показывает, что, прежде всего, у власть имущих мало ума и ещё меньше разума, а должных знаний совсем нет. Здесь как можно не понимать, что какая власть, такие и песни, такая и жизнь. Текущее положение дел на планете Вас устраивает? Делайте выводы. И с себя тоже вины не снимайте. К счастью общество постепенно начинает осознавать, что власть над собой, дабы беды не вышло, нельзя доверять кому попало. А отсюда однажды придёт понимание и того, что людей к власти и управлению государством надлежит специально, целенаправленно готовить, а не просто выбирать из толпы желающих покомандовать, по принципу кто больше наобещает, или просто потому, что «хороший человек». Ещё раз подумайте.
На сегодня все виды реальностей невероятно смешаны в умах людей и если образно, то напоминают навозную кашицу, где достижение бытовой комфортности и преследование сугубо личных выгод у большинства стоит на первом месте в ущерб их безопасности и длительности пребывания, а у некоторых доходит до извращений, что в ряде случаев можно рассматривать, как патологию. Привести свой Ум в порядок и, тем более, умы других людей очень тяжело. Здесь Геракл со своим подвигом по очистке Авдеевых конюшен отдыхает. Ведь изменений в этой области можно добиться только через добровольное и целенаправленное развитие ума и сознательности индивидуума, а бить по голове бесполезно. Случается, что помогает, но это исключение, которое работает лишь как стартовый толчок в отношении людей деградировавших в своём развитии до уровня животных. К Человеку оно не может быть применимо. Необходимо доводить до понимания, нужно учить глубоко и объективно думать, а не навязывать готовые решения. Конечно это трудно. Для любого человека развивать личную сознательность, духовность и умственность невероятно сложно, уже потому, что это не только трудоёмкий, но и пожизненный процесс. Однако у людей нет другого выбора, если они хотят жить здесь безопасно и долго. А начать это делать, по понятным соображениям, каждый должен будет с себя, предварительно сформировав непоколебимое внутреннее стремление к тому, которое в перспективе должно стать всеобщим, но на добровольной основе. Хотя если брать естественную среду, то она принуждает к этому весьма суровыми способами: не хочешь или не способен эволюционировать в указанном (надо полагать, Создателем) направлении – до свидания. И по отношению к человечеству Природа в этом смысле не делает исключения. В этом плане перед её Законами все равны. Развитие выше перечисленных мною качеств очень важно для дальнейшего существования Человечества. Вот например, нынешние учёные стремятся узнать отчего вымерли динозавры. Версий хватает, но все они не раскрывают подлинной картины. Я Вам открою маленький секрет и назову действительную и неоспоримую причину их гибели. Динозавры на самом деле вымерли только лишь потому, что им ума не хватило выжить. А всё остальное: падение метеорита, изменение климата, нехватка пищи – это причины косвенные и второстепенные, потому как при наличии должного Ума они решаемые. Судя по тому, как обстоят дела в людском сообществе, шансы у человечества разделить судьбу динозавров и уйти в небытие весьма высоки у всех. В этой ситуации умные стремятся развивать в себе способности, а дураки бункеры строят. В общем, кто на что горазд по своему уму. Подумайте и об этом.
___________________________________________________________
Возвращаясь к изначальной теме второй части, начну с объяснения того, почему ни при каких обстоятельствах материя Вселенной не могла быть бесконечно сжатой, как это в публичных выступлениях утверждают сторонники «Великого взрыва».
Выше я уже сказал о том, что познавая действительность, мы однажды неизбежно подойдём к такому рубежу, когда эксперимент, как доказательство существования чего-либо, уже не сможет быть нами поставлен. Эти слова имеют прямое отношение к понятию бесконечности. Здесь единственным инструментом познания является наш Ум. Мною уже говорилось, что данное положение позволяет манипулировать этим понятием.
Посмотрим в словаре Ожегова определение бесконечности. Бесконечный. 1. Не имеющий конца, пределов. Бесконечное мировое пространство. Бесконечная дробь (десятичная дробь с неограниченным числом знаков; спец.). 2. Непомерно длинный, не прекращающийся. Бесконечные споры. 3. Чрезвычайный по силе проявления. Бесконечная нежность. Бесконечно рад. Бесконечно малая величина – в математике функция имеющая пределом нуль.
Сделаю небольшое нейтральное отступление. Вот смотрите, как интересно получается. Если был «Великий взрыв», и вся материя была сжата в одной точке, то Вселенная однозначно конечна. Конечным должно быть и мировое пространство, поскольку вне материи, как ныне утверждается, его быть не должно. Но в поясняющем примере мировое пространство представляется бесконечным, а иначе зачем такой нелепый пример приводить? Для создания образа, или ещё что? Что современная наука знает о пространстве? А ровным счётом ничего. Читаешь и понимаешь, что бред какой-то несут. Вот конкретный пример на эту тему. В учебнике астрономии для десятого класса средней школы пишется: «Пространство Вселенной конечно, но оно безгранично, как поверхность мяча». Вы что-нибудь поняли? В толковом словаре слова бесконечный и безграничный поясняются совершенно одинаково. Бесконечное – это то, что безгранично. Безграничное – это то, что бесконечно. Если уберём игру слов, то получим: пространство Вселенной конечно, но оно бесконечно…. Зато мы делаем ракеты и покоряем Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей… И ещё мы точно знаем, как Вселенная возникла. Взорвалось всё на хрен, потому как у нас самих без взрыва ничего не получается. Для начала нужен взрыв. Если не физический, то хотя бы эмоциональный. И только «глупые» думают, что вначале была идея. Как же далеки они от настоящей науки. Вернёмся к теме.
В предложенном пояснении бесконечности не столько раскрывается её суть, сколько указываются абстрактные и условные варианты употребления этого слова вплоть до бытовых и эмоциональных случаев. Но у нас здесь задачи другие: нам суть важна, и предлагаемое пояснение для нас ни о чём. Поэтому давайте разбираться.
Бесконечность чего-либо, как факт, имеющий место в материальной действительности, никем не подтвержден и экспериментально доказанным быть не может. Бесконечность – это совершенно другая реальность, о которой мы пока не имеем ясного представления. Поэтому в наших абстрактных умозрительных рассуждениях о ней мы обычно апеллируем к данности, а в других случаях к здравому смыслу. Кто-то, например, говорит: «Нам дана бесконечная прямая». Никто и никогда такой прямой не чертил и даже не может себе чётко её вообразить. Но мы соглашаемся, что таковая есть и принимаем её как данность, как некое условие могущее иметь место при определённых обстоятельствах. И хотя мы часто обращается к бесконечности в математических расчётах, наш аналитический ум пока не в состоянии постигнуть её суть до конца, по причине отсутствия у неё какой-либо конечной величины, а отсюда возможности любых измерений. Именно по причине отсутствия у бесконечности размерности, аналитический ум, призванный оперировать конкретными величинами, не может действовать. А, не имея ясного представления о ней и возможности количественной оценки, мы обычно прибегаем к иллюзиям на этот счёт. Например, некоторые считают, что смысл бесконечности нам позволяет понять непрекращающаяся цикличность чего-либо, при замкнутости процесса. В качестве образа иногда приводят кольцо. Даже в песенку о любви затолкнули: «…Любовь кольцо, а у кольца начала нет и нет конца». Не стану говорить о любви, но на самом-то деле мы ведь осознаём, что кольцо по факту конечно и сопровождаем наше суждение о его бесконечности оговорками и условностями. И хотя, как я уже сказал, бесконечность, нашим аналитическим умом не постижима, тем не менее, некоторое абстрактное представление о ней мы для себя сформировать всё же можем, определив те характеризующие её условия, которые с нашей точки зрения должны быть обязательными. Например, таковыми являются: невозможность завершения какого-либо действия, а равно невозможность количественного определения чего-либо бесконечного. В частности, если всё время двигаться вдоль линии кольца в одном направлении, прикидываясь простачком, то у нас может возникнуть иллюзия о его бесконечности. О чём и была речь выше. Но стоит лишь нам повернуться, например, на сто восемьдесят градусов и начать движение в обратном направлении, оставив заметку в месте разворота, как тут, же само собой появится начало и, оно же, будет концом, когда мы вновь подойдём к нему. Но для этого надо захотеть и понять, что не кольцо является бесконечным, а наше действие может быть таковым, при соблюдении нами определённых условий. Ну, а то, что бесконечность чего-либо не имеет количественных характеристик, я полагаю, и пояснять не надо. Я уже писал о том, но ещё раз скажу, что что-либо бесконечное не может сложиться, отняться, разделиться, умножиться, уменьшиться, расшириться, сжаться, разжаться и т. д., если в какой-нибудь части не измениться её качественное состояние, что создаст на величину изменений конечные величины. Что-либо бесконечное может измениться и в случае, если на него будет оказано внешнее влияние чего-то совершенно инородного, или находящегося в другом измерении, что приведёт к возникновению в нём конечных величин зависящих от степени влияния. К этому добавлю важную деталь: в математических вычислениях бесконечность аналогична нолю, но далеко не всегда идентична ему. Почему? Да, потому, что ноль – это число. А бесконечность не имеет численного значения. Вот примеры сходства. Если к нолю, как к цифре, прибавить ноль, то мы получим два ноля. Если к бесконечной нити прибавить (приложить с боку) ещё одну бесконечную нить, то мы получим две. Но если к нолю обозначающему отсутствие чего-либо прибавить такой же ноль, мы получим не два, а один. Если к бесконечности чего-либо прибавить аналогичную бесконечность, мы также получим одну, а не две. Вот попробуйте к бесконечной нити прибавить два метра, увеличив, соответственно, её длину. Хотя может показаться иначе, но это относится ко всем математическим действиям. Так, ещё пример, если от бесконечности отнять бесконечность, мы получим не ноль, что следует из логики, а бесконечность. Почему я так считаю? Да потому, что во всех случаях конечного итога или результата в числовом и значит конечном выражении на практике быть не может. Ноль здесь можно принять лишь как условный. Это понятно? Мало того, как и ноль, бесконечность может иметь относительные значения. Например. Если мы возьмём бесконечную нить и разрежем её в каком-нибудь месте, то получим две относительно места разреза бесконечных нити. Стоп! Бесконечность же не делится, но нить же мы разделили. Правильно, мы разделили бесконечную нить, находясь за её пределами, то есть в другом измерении. Ведь нить в поперечнике конечна, что и позволяет нам совершать с ней действия. Если бы она была бесконечной во всех направления, то мы не смогли бы её разрезать. А вот добиться изменений внутри её могли бы, изменяя вокруг себя состояние материала, из которого она состоит. Я ведь не зря сказал: чтобы с бесконечностью чего-либо что-нибудь смогло произойти, оно предварительно должно в каком-то месте качественно измениться, то есть образовать какое-то новое состояние, а отсюда возникнет размерность. Надеюсь, Вы понимаете, что мы по отношению к этой нити являемся инородным телом, которое может находится как в совершенно другом измерении (другой реальности) и оттуда воздействовать на неё, так и в той же реальности, но в этом случае мы должны быть чем-то конечным. В последнем варианте мы своим присутствием занимая какую-то часть пространства, привносим в бесконечную нить элемент относительности. Но то, что бесконечность всё же может быть разделена, очень важное обстоятельство, позволяющее при определенных условиях отделить от чего-либо бесконечного его часть, получив в этой бесконечности некую конечную область, величину. Глубокое понимание всех вышеперечисленных положений несколько ниже по тексту нам потребуется. Оно очень важно, когда мы говорим о мироздании в целом, потому как бесконечность в некоторых случаях в природе должна быть, но есть и такие случаи, когда её быть не может. И мы обязаны понимать, что, когда и где. Вот один из таких и в настоящий момент интересующих нас случаев. Могла ли материя Вселенной быть бесконечно сжатой?
Сделаю небольшое нейтральное отступление. Между прочим, здесь сразу же возникает вопрос о том, сколько времени материя Вселенной была бесконечно сжатой, до момента «Великого взрыва»? Нам говорят: тогда не было времени, не было вообще ничего. Я не настолько умный и понять того не могу: физический и вполне материальный объект существовал, а времени, как продолжительности его существования, не было. Как такое может быть? А что такое время на самом деле? Даже братья Грим до такого не додумались – им научного восприятия реальности не хватило и зарплаты. Подам идею балбесам при науке. Бесконечно сжатая Вселенная бесконечно долго так существовала, пока однажды не увидела это безобразие бесконечно добрая фея. Вам обидно слушать? Тогда конкретизируйте свои утверждения, если знаете о чём говорите, и не вы, а я окажусь в дураках. Мыльные пузыри пускать, мы все умеем, и, в отличие от учёных, делаем это бесплатно и не отрываясь от сохи. Вернёмся к теме.
Сжатие – это процесс, то есть действие. Если он бесконечен, то не может иметь завершённого результата, ибо таковой на практике, что, как я надеюсь, Вы уже осознали, недостижим. На то она и бесконечность. Следовательно, нечто соответственным образом сжатым, то есть достигшим конечного состояния действия, в природе существовать не может. Сжимающимся – да, но сжатым – нет. Это Вам понятно? Здесь можно лишь утверждать, что до взрыва материя Вселенной находилась в чрезвычайно сжатом состоянии, или же долго сжималась, не дополняя при этом речь кружевами из красивых слов. Нам же сторонники «Великого взрыва» говорят о завершённом процессе, предлагая принять бесконечно сжатое, как данность. Но это уже абстрактные математические определения. Таким образом, они действительность подменяют умозрительностью, в материальной реальности место иметь не могущей. Видимо, чего-то недопонимают, ибо я не думаю, что аудиторию умышленно вводят в заблуждение. Я не придираюсь к утверждениям, не в этом суть. В зависимости от значения употребляемых слов, формируется наше представление, как о свойствах материи, так и о строении Вселенной. Если мы допускаем возможность материи бесконечно сжиматься, то перед нами вырисовывается одна картина Мира. Если быть настолько сжатой, то совершенно другая, и как я полагаю, иллюзорная в обоих случаях. Правильное представление о бесконечности является здесь определяющим условием. Кстати с тех пор, как Ньютон ввел в практику познания математический анализ, такие вещи, когда действительность подменяется математическими абстракциями, происходят часто и не обязательно умышленно. Сам Ньютон такую ошибку совершил в своей работе.
Сделаю небольшое нейтральное отступление. Математика вполне резонно считается божественной наукой, ибо, как и философия, относится к умственной области мироздания. Но если в воображении допустимо существование всего, на что только Ум ни способен, то, в логической реальности этой Вселенной, допускает существование лишь того, что отвечает её Законам, определяя таким образом границы возможного с этих позиций. Однако материальная область бытия ещё уже, и в ней присутствует лишь то, что отвечает Законам существования конкретной материальной действительности. Именно поэтому два плюс два здесь является четыре, а не пять. Хотя в теории эта сумма может быть любой, но тогда и всё должно быть соответственно переделано. Вселенная будет устроена по-другому. И мы уже получим совершенно другую действительность, существующую по другим Законам. По-другому, адаптируясь к ней, будет работать наш ум; и наше представление о реальном, конечно же, будет иным. Но мы ведь сейчас решаем вопрос не о том, какие могут быть Вселенные вообще, а о том, как устроена наша, то есть вполне конкретная. Важно понимать, что Законы математики не вытекают из свойств физической материи. Они существуют независимо от того есть таковая или нет. Для их существования нужна ни материя, а Ум, который найдёт, чем ему оперировать. Так, например. К двум несуществующим в физической материальной реальности райским яблокам мы можем прибавить ещё два и получить четыре. Четыре чего? Где здесь связь с материей? Или вот. К двум песчинкам прибавим две галактики и получим четыре объекта равнозначные по численности, но совершенно несопоставимые по массам. Где здесь прямая связь с материей? Математические построения важны и играют огромную роль в познании, но следует понимать, что они, в силу более широкого охвата возможных событий, могут не отражать материальной действительности нашей Вселенной в полной мере и быть ошибочными по причине оторванности от неё. Поэтому, когда ссылаются на математические модели или расчёты, то не помешает соблюдать осторожность.
Надлежит осознавать то, что если б материя когда-то была бесконечно сжимающейся, а не просто сжимающейся, то никакого взрыва произойти не могло бы, ибо таковой есть начало другого процесса. А если нет конца сжатия, то не может быть и начала расширения, ибо в этом случае отсутствует точка инверсии, с которой таковое могло б начаться. Ещё раз вдумайтесь в смысл фраз: бесконечно сжимающаяся или бесконечно сжатая. Мы можем допустить то, что при первом варианте событий начало сжатия есть, а где его конец, который бы стал началом другого процесса – расширения? Такового нет и быть не может. По той же причине, она не могла взорваться, когда бы была бесконечно сжатой. Если даже чисто умозрительно предположить, что её расширение из бесконечности как-то всё же взрывообразно началось, то из этой точки материя источалась бы и по сей день, поскольку, являясь до этого, повторюсь, бесконечно в ней сжатой, она была бы неисчерпаема из неё. Сколько б её не выделялось, конца этому не было бы именно потому, что она до этого была сжата бесконечно. Эти моменты Вам понятны? Известное на сегодня строение Вселенной, да и сама гипотеза «Великого взрыва» не соответствует выше озвученному условию: взрыв, если он был, то давно завершился и мы сегодня можем наблюдать лишь его последствия; никем не найдено в космосе место взрыва, из которого материя бесконечно источалась бы. Да и само строение Вселенной не отвечает этому условию. Но дело не только в том. В природе ничего просто так: «по щучьему велению», - не происходит. И я уже писал о том, что если изначальное непрекращающееся (или как?) сжатие материи имело место в действительности, то чем (какими физическими силами) таковое было обеспечено? И чем была вызвана инверсия процесса? Почему никто из сторонников «Великого взрыва» об этом не говорит даже в теории?
Небольшое повторное отступление по теме. Хотя данное не является обязательным условием создания стационарных частиц, тем не менее, есть некоторый предварительный повод подумать, что для их образования материя должна быть сильно сжата. Однако следует понимать, что это очевидное впечатление может быть обманчивым. Образование элементарных частиц может происходить поэтапно – от простых к сложным – и постоянно, а не одноразово. А потому, пока не будут указаны конкретные силы, обеспечивающие сжатие свободных форм материи, у нас нет, ни малейшего основания утверждать, что оно действительно было и, тем более, носило глобальный характер, охватывая всю материю Вселенной. Следовательно, глупо замыкаться на одной идее и тупо вдалбливать её в головы людей, как безальтернативную, ибо возможны варианты. Какие? Нужно искать, а не затыкать рты инакомыслящим. К тому же, наблюдаемое расширение материальной Вселенной, не является неоспоримым доказательством того, что когда-то материя была сжата в одной точке и взорвалась. Причины этого явления могут быть другими. В предыдущей части я уже вкратце объяснял, что сжатие материи, имеет место не на начальном этапе образования Вселенной, а лишь при наличии стационарных частиц (объектов), а до этого оно не существует. Материя в форме физических полей без внешнего влияния сжиматься неспособна.
Но если слово бесконечный ни о чём, то зачем сторонники «Великого взрыва» его используют? Спросите об этом у них. Я могу лишь предполагать. А причин несколько. О плохом лишний раз говорить не буду. Но вот та, которая вытекает из элементарной логики. Если согласится с тем утверждением, что вся материя, какая только есть в Природе, была бесконечно сжата, то в таком случае она, как некая условная точка, будет идентична нолю в математике. Что это значит? Когда я говорю, что у меня в руке ноль яблок, то это не значит, что их вообще нигде нет. Их нет у меня в руке. Когда говорится, что материя Вселенной бесконечно сжата, то это не означает того, что она исчезла. Просто она не может быть обнаружена, но при этом существует, где-то там – в бесконечности – за «горизонтом событий», вне времени и пространства, а правильней сказать: вне доступности для нас. Она как бы одновременно есть и нет. И всё бы ничего, да вот только бесконечно сжатым что-либо на практике, как я надеюсь Вы уже поняли, быть не может. И такой вариант событий чисто умозрителен, математическая абстракция. Он ни о чём. А все другие варианты рисуют перед нами совершенно другие картины. Так например, опустив слово бесконечный, предположим, что до «Великого взрыва» материя Вселенной пребывала в чрезвычайно сжатом, но до поры уравновешенном состоянии, и спросим себя, что она представляла собой в этом случае? А ничего особенного. Она являла собой пусть не совсем обычное, с привычной нам точки зрения, но материальное тело, то есть являлась каким-никаким, но физическим объектом. Пусть чрезвычайно малым, с какими-то особенными характеристиками, но, тем не менее, она была материальным телом. И нужно ли мне ещё раз говорить о том, что никакое материальное тело, даже невероятно сжатое не может находиться вне времени и пространства. Если, при наличии фантазии, допустить его нахождение в каком-то другом измерении, так это ещё куда ни шло. Такое ещё можно предположить, хотя проблема этим не решается. Но чтобы нигде, ни в чём. Как Вы это себе представляете? Это невозможно. Сомневаетесь? Докажите. Сожмите что-нибудь материальное, пусть не до бесконечности, а всего лишь настолько, что б оно исчезло, что ли. Не разрушилось, не перешло в другую форму своего существования, а именно исчезло. И все вопросы будут сняты. Сегодня считается, что в «чёрных дырах» материя находится в сверх сжатом состоянии. Дальше ей сжиматься уж куда. Но они, эти дыры, что: находятся за пределами времени и пространства? Да, не уж-то? О происходящем внутри них, мы можем предполагать, что угодно. Но сами они где? Вот я об этом.
Сделаю небольшое нейтральное отступление. Как-то в одной из научно-популярных передач о происхождении Вселенной прозвучала фраза, что до «Великого взрыва» Вселенная была бесконечно сжата и «была меньше острия швейной иголки». Три: ха-ха. Это я смеюсь. А на душе кошки скребут: с такими учёными мы ещё долго в навозе будем сидеть. В данном утверждении наглядно показана глубина осмысления сути вещей сторонниками гипотезы «Великого взрыва». Остриё швейной иголки не являет собой бесконечность. Ну, никак не являет. И этим всё сказано. Я бы предложил некоторым научным деятелям вначале думать, а потом утверждать, и как-то увязывать свои абстрактные умозаключения с имеющей место материальной действительностью.
Однако дело не только в этом. Если Вселенная до взрыва была телом, то она, как любое физическое тело, должна была «источать» поля: электрическое, гравитационное. Ещё какое-нибудь. Мало ли. И вот тут возникает вопрос. Куда таковые «источались», коли пространства вокруг не было? А ежели у неё поля отсутствовали, то почему? Ведь у всех известных нам физических тел, в каком бы состоянии они не пребывали, поля есть. Я не спорю. Я вообще никогда не спорю. Не было полей? Ну, хорошо: пусть будет так. Но тогда объясните: почему их не было, куда они делись, и почему потом появились? Что случилось? Ах, ну да, всё было так сжато, так сжато, что даже полей не было. А вот когда взорвалось, то тут оно всё и поперло. Кстати, Вы часом не знаете: с какой скоростью расширяются физические поля? Изначально их не было, после взрыва появились и началось всеобщее расширение Вселенной. Вот мне и интересно знать: с какой скоростью расширяются именно поля, излучаемые в пространство, например, галактиками, ибо скорость расширения видимой Вселенной мы знаем?
Небольшое отступление по теме. Согласитесь, странная какая-то позиция: мы не знаем, почему и как, но точно знаем, что оно было и каким. Здесь, видимо, естественное желание знать, принимает навязчивое состояние немедленно дать «единственно верные» ответы на очень сложные вопросы, не имея на то достаточной совокупности фактов и знаний. Что за одержимость? Человечество тысячелетия не ведало, как устроен этот Мир. Если ещё лет сто знать того не будет, то какие проблемы? Я их не вижу. Лучше находится в поиске ответов, чем в иллюзиях, будто таковые уже есть. Оглянитесь в прошлое. Люди веками жили в заблуждениях, принимая их за Знание. И что хорошего? Пора бы поумнеть, остепениться и не кричать «гоп» раньше времени. Что касается возникновения материальной Вселенной, то мною ещё не всё осмысленно и самому ещё не всё понятно, чтобы говорить однозначно. Но, тем не менее, знание некоторых вещей позволяет мне идти в разрез с общепринятым научным мнением по этой теме, что я здесь и делаю.
Выше я уже не раз сказал, что когда мы стремимся понять причины образования Вселенной, углублённое представление о бесконечности очень важно, и Вы ещё раз убедитесь в этом сейчас, когда я перейду к обоснованию существования фундаментальной формы материи. Это знание пригодится нам в будущем.
Декарт утверждал, что материя способна делиться. Это его суждение, как частность, положено в основу представления о её свойствах. Однако есть и другое мнение, сторонники которого говорят о неделимости материи. Давайте разберёмся в том, как же оно на самом деле: делима материя или неделима? Возьмите обыкновенный материальный кирпич. Расколите его пополам. Материя делится? Безусловно, ибо каждая половинка стала самодостаточным объектом. Но это утверждение справедливо лишь в том случае, когда под материей мы понимаем стационарные её формы, и формы образуемые ими, например, облака. Последние не стационарны, но делятся, потому что состоят из стационарных форм материи – молекул воды. Отсюда мы также видим, что представление Декарта о материи, ограничено определёнными формами её существования. На этом уровне своей организации, если не задаваться вопросом: до каких пор, - то она действительно делится. Но это поверхностное и на сегодняшний день примитивное представление о материи. Оно никак не относится ко всем её формам и зависит от того, что мы понимаем под термином материя. В первой части я уже говорил о том, что стационарное вещество это по сути не материя, а одна из форм её существования. А поэтому можно ли утверждение Декарта отнести ко всему материальному без исключения, а не к чему-то конкретному? Конечно, же нельзя. Вот попробуйте разделить гравитационное поле. Именно само поле, а не то физическое тело, вокруг которого оно существует, поскольку разломив тело, Вы и создаваемое им поле как бы разделите. Я не о таком делении. Ведь взаимодействие между полями никуда не денется, хотя образующие их тела уже не являются чем-то цельным, и каждое из них уже само по себе. Полное деление поля – это его разрыв, при котором физическое взаимодействие между его образовавшимися частями прекратиться. Понимаете? И хотя, в данном случае, единое поле вроде бы разделилось на два, но в отличии от тел они не разъединились, не стали независимыми друг от друга. Взаимодействие между ними сохраняется, что указывает на их фактическую целостность. Так что оставьте тела и заряды в покое. Разделите само поле, изменив его не количественно, а разорвав физические связи и создав два совершенно независимых, никак не связанных друг с другом. Увы, но это у Вас не получится. Именно потому, что поля, как форма материи, не могут делиться. И именно поэтому они объединяют и связывают все другие формы материи, на которые распространяется их влияние. Лишь благодаря такому свойству полей Вселенная существует как система, в которой всё сущее связанно взаимодействием. Так что Декарт с его выводами о способности материи делиться – это вчерашний день. Поезд ушёл. Поясню дополнительно. Когда Вы разломили кирпич и разнесли его половинки, то они стали независимыми друг от друга. Между ними образовалось пространство, не заполненное данной формой материи. Разделите таким же образом гравитационное поле. Сможете? Приведите примеры.
Важное примечание. Здесь замечу, что, например, излучение электромагнитных волн не является доказательством делимости полей. Ведь они, поля, вокруг зарядов сохраняются количественно неизменными. Так что излучения имеют другую природу. Хотя ныне считается иначе, но волны не отделяются, а выделяются на общем фоне материи полей, продолжая быть их неотъемлемой частью и лишь представляя собой иное их состояние. То же относится и к другим физическим полям и их производным, то есть другим излучениям и элементарным частицам по сути тоже волнам. Поэтому здесь я смею утверждать, ибо это легко доказывается, что указанные поля, как форма материи, не делятся. Сомневаетесь? Разделите. А я к этой теме ещё вернусь.
Сторонники неделимости материи, хотя и правы, но в размышлениях своих тоже ни о чём. Как в таких случаях говорят, случайно угадали. Ошибка их в том, что они, видимо, имеют те же представления о материи, что и Декарт. Вот посмотрите, как ими обосновывается их позиция. Возьмите стандартный лист писчей бумаги и разделите его пополам. Одну из образовавшихся половинок разделите ещё раз. То же проделайте с одной из четвертинок и так далее. Проделывая манипуляции с листом, задайтесь вопросом: есть ли конец такому его делению? Теоретически конца оному быть не должно, ибо (опять же: умозрительно) всегда останется кусочек бумаги, который, при наличии возможности, можно было бы разделить ещё раз. Отсюда делается вывод о том, что материя, поскольку бумажный лист материален, неделима. Вы что-нибудь поняли? Я тоже кое-что понял, но на этот раз совершу подвиг и воздержусь от нелицеприятных слов, а просто задам вопрос: ребята, вы это про что? Лично у меня возникло недоумение по поводу соответствия этого заключения реальности. Начну с того, что лист бумаги – это ни материя, а одна из форм её существования. Если они думают иначе, то ради Бога. Но дело даже не в этом. Разве можно делить, как они считают, материю и в тоже время утверждать о её неделимости? Неделимое – значит то, которое или вообще не делится, или же начиная с какого-то уровня, а не то, что может делится как бы бесконечно. Я так это себе представляю. Поэтому здесь совершенно другой вывод напрашивается: о теоретически бесконечном делении материи. Но даже и такого сделать нельзя, потому что чекрыжа подобным образом лист бумаги, мы по факту имеем дело не с материей как таковой, а скорее с неким геометрическим пространством. А лист бумаги в данном случае лишь наглядная его визуализация. Так что все выводы следовало бы относить к нему – указанному пространству. Чтобы понять делится или нет именно материя, как основа мироздания, а не какие-то формы её существования из неё образованные и не некое условное пространство, давайте мы проделаем те же манипуляции с листом бумаги, только по-другому, и будем делить его, упрощая строение оного в организационном плане на всё более простые формы существования образующей его материи. Говоря другими словами, пойдём по пути её «самоорганизации», но в обратном порядке: от сложного – к простому. Для этого возьмём тот же бумажный лист и разделим его на волокна. Волокна – на молекулы. Молекулы – на атомы, атомы – на элементарные частицы и так далее. Попутно зададимся вопросом: будет ли такое деление листа бесконечным? Казалось бы, что это возможно, просто наши технические средства не позволяют нам того обнаружить. Ведь считалось же раньше, что атомы неделимы, а потом оказалось, что делимы. И некоторые элементарные частицы тоже распадаются на более мелкие составляющие. Так почему бы не допустить бесконечного продолжения? Чтобы разобраться в этом вопросе, давайте ещё раз вернёмся к нашему листу бумаги и решим простую задачку. Представим, что нам дан уже бесконечно разделённый выше описанным способом бумажный лист. Наша задача сложить его части воедино. Сможем ли мы это сделать? Ответ однозначен: не сможем ни при каких обстоятельствах. Мы вроде бы знаем, чего хотим, и умом понимаем, что лист в природе может быть, ибо являет собой определённое конечное состояние его частиц. Вот только воссоздать таковой на практике действительно не сможем. Почему? Чтобы вернуть целостность листа мы должны с чего-то начать это делать, а конечной формы его деления, то есть точки начала обратного действия, вообще не существует, ибо, вдумайтесь, лист разделён бесконечно. Бесконечно. Понимаете? Подумайте хорошо. Нам начать его сложение не с чего. В данном случае мы имеем дело с относительной бесконечностью. Отсюда по аналогии напрашивается следующий однозначный вывод. Наличие окружающей нас материальной действительности по факту является прямым доказательством того, что деление материи в организационном плане (а какое-либо другое нас в данном случае вообще не интересует) имеет предел, иначе эта самая действительность просто не создалась бы. Наличие же его, то есть конечного продукта деления, в свою очередь, означает, что в природе существует некая самая элементарная и далее неделимая форма материи, из которой в направлении от простого к сложному создаются все последующие. Поэтому я и назвал таковую фундаментальной формой материи, то есть основой, имеющей свои собственные, присущие только ей физические свойства. Так вот эта, далее неделимая форма, по сути и есть материя, поскольку всё остальное – это лишь различные её состояния, образующиеся путём «самоорганизации» (?..) оной и создания ими, как частной, так и общей реальности, в которой каждая форма материи, имея относительную самостоятельность, выполняет свою функцию. А единство материального мира и общность его Законов указывает нам на то, что фундаментальных форм материи (по крайней мере задействованных в создании нашей Вселенной) ни две, ни три, ни десять, а одна. Если б их было хотя бы две, то окружающая нас действительность была бы совершенно другой. В ней не было б наблюдаемой логики событий, ибо каждая фундаментальная форма существовала бы по присущим именно ей физическим Законам и формировала б свою собственную, саму по себе существующую реальность. И ещё. Вы сами подумайте: почему в этом случае таковые должны взаимодействовать между собой? А если формы различные, но взаимодействуют и подчиняются общим Законам, значит они в своей физической основе едины. Так что касательно возможности существования других аналогичных материальных форм, если допустить их наличие, то они, вероятнее всего, образовывали бы собственные независимо существующие Вселенные, возможно, с совершенно другими Законами, и никак, ничем с нашей не связанные. Вообще всякая мыслимая физическая связь между ними должна будет отсутствовать. А потому какая нам разница есть они или нет их? Вам понятно?
К месту можно добавить, что в этом случае возникает вопрос и о происхождении физической материи, как основы мироздания. Хотя он и так возникает, потому как фундаментальная её форма не может быть наделена характеристиками вещества в полном наборе, а потому вряд ли им является. И, вообще, материя ли это? Материя бесспорно становится вещественной и обретает соответствующие свойства начиная с полевых уровней её существования, а до этого её свойства должны быть другие, так что здесь вопросов немало. И бессмысленно строить версии о происхождении Вселенной, предварительно не найдя ответов на них.
То о чём я Вам сейчас говорю давно известное и забытое старое. Мною лишь отвергнутые идеи переосмысливаются в свете новых знаний. В чём же заключается новизна идеи? В отличие от меня в древности считали, что фундаментальная форма материи представляет собой мельчайшие и более уже неделимые частички. Таковые назвали атомами, и насчитали их пять. (Кстати, современные учёные тоже так считают, только частички у них размером поменьше стали, а числом побольше.) Почему пять? Видимо по количеству пальцев на руке. Отчего можно предположить, что её основоположники (это, повторюсь, всего лишь моё предположение) дров на зиму не заготавливали. И надо же, красивая версия у них получилась, даже немного жаль, что ошибочная. Их проблема заключается в том, что они ничего не знали о существовании физических полей, как нестационарных форм материи. А наличие таковых исключает формирование материальной действительности с уровня стационарных частиц. Ведь поля, как формы материи в её эволюционном процессе не только возникают раньше, но из их вещества создаются различные элементарные частицы, которые многими уже бесспорно воспринимаются как материя. При этом всеми недопонимается, что согласно материалистическому мировоззрению, таковые должны из чего-то состоять, а не просто быть. Хотя и с этим не всё так просто. Древним за недостатком знаний простительно совершение подобной ошибки. А вот как быть с теми современными учёными чьё представление о материи на том уровне так и осталось? К месту сказать, в древности не все думали одинаково. Вот Платон оказался умнее и прозорливее остальных. Он считал, что изначально материя не является частицами и назвал её неоформленным бытием, чистой потенцией, чем на тысячелетия предвосхитил существование её нестационарных форм. И если бы относить его слова к физическим полям Вселенной, то тут он прав: они действительно наделены колоссальной потенциальной энергией, и, как я уже не раз сказал, на их основе создаётся этот материальный мир. Но, ведь Платон сказал «чистая потенция», то есть, как я это себе понимаю, ничему не присущее, существующее само по себе действие. А разве таковое может считаться материей? На мой взгляд это будет уже нечто другое.
Нейтральное отступление от темы. Вы часом не знаете какой из ВУЗов Платон окончил? Какую имел научную степень? Чёрт возьми, он был просто философом. Представляете: всего лишь философом, без всех этих современных наворотов, в отсутствии которых человека и учёным сегодня не назовут. Но какая у него была глубина восприятия реальности, какая сила ума. А ведь в истории человечества он был не один такой. Ум даётся всем людям от рождения, а вот его развитие до таких высот достигается целенаправленным и постоянным во времени стремлением индивидуума. Я полагаю, что все люди хотят быть умными, но не знают, как стать таковыми. Эффективных методик не разработано. Люди вообще не понимают откуда у них ум взялся, и что это такое – Ум? Зачем он нужен, если дураки без него обходятся? Не я же придумал: «Сила есть – ума не надо».
Ныне даже шестиклассники знают, пожалуй, больше, чем любой из древних мыслителей, но выдающихся открытий школьники не делают. По крайней мере массово. Почему? Если Вы полагаете, что раньше таковое было легче сделать, то ошибаетесь. Открытия всегда совершаются на пределе человеческих возможностей и всегда связаны с величайшим умственным напряжением, проходящим через разрыв с общепринятой реальностью. И чем значимей открытие, тем глубже этот разрыв. А что такое разрыв с реальностью? Это сумасшествие. Моментами умственное состояние такое, что дал слабину и всё – дурдом, приехали. Гением становится тот, кто выдерживает.
Возьмём в пример Эйнштейна. Создавая свою теорию относительности он что, какие-то знания на тот момент имел особые, или диплом фильдеперсовый? Да, нет же. Состояние ума и только лишь это позволило ему сформировать другую реальность материального бытия. Насколько она совершенна и во всём ли верна – это уже другой вопрос. Вот и мыслители древности не имели почти ничего, кроме выдающегося Ума. А их труды по сей день актуальны. И мы никак не может оторваться от созданной ими реальности и постоянно обращаемся к ней. Почему? Я полагаю потому, что у современного сообщества людей своего ума не хватает. Гении, способные заглянуть на тысячелетия вперёд перевелись видимо. А у некоторых нынешних учёных ум настолько слаб, что мыслит поверхностно, и дальше «своего носа» они не видят, какое бы положение в обществе при этом таковые не занимали, какими регалиями не были увешаны. Увы, издержки системы. Современные учёные имеют всё: знания, оборудование, условия. И по численности их сообщество огромно. А вот выдающихся открытий и смелых теорий относительно мало. Если брать какое-то узко специфическое направление, то тут мы ещё кое-что можем, а вот большего уже нет. Почему? Ответ чуть выше.
Как в древности, так и сегодня именно Учёных, а не ремесленников не так уж и много. А проблему я вижу в образовании людей: важны не только знания, но и Ум. Его развитием надлежит заниматься целенаправленно и в первую очередь. Детей надо, прежде всего, учить думать. А знания – это вторичное. Их всегда можно обрести. Хотя как сказать. Вот я всю свою жизнь учусь, но должного познания так и нет. Знаний мне всегда не хватает.
К сожалению, современное представление о материи очень расплывчато. Я постоянно твержу о том. Если вдуматься, то всё материально, даже Дух святой своего рода материя. И уж тем более он материален, если существует по Законам физики и подчиняется им. Вот именно: Законам физики, а не каким-то другим. Если нечто, действуя, не подчиняется таковым, то это уже, если и материя, то, надо полагать, не вещественная, а некая абстрактная. Или как Вы полагаете? Я уже говорил в первой части и ещё не раз скажу, что понятие о материи надлежит конкретизировать, принимая за подлинно материальное лишь то, что подчиняется Законам физики и при этом наделено свойствами вещества. Другие представления о ней следует считать абстрактными и условными. Так будет правильней. Однако и по такой формулировке тоже возникают вопросы, - грань между материальным и нематериальным очень тонкая. Поэтому в будущем мы обсудим эту тему поподробнее. Это нужно сделать, поскольку не так уж сложно понять, что в окружающей нас действительности присутствуют компоненты, которые при всём желании материальными назвать не получится, хотя по факту они есть. Мне также не помешало бы рассмотреть вопрос о неделимости материи с позиции Закона её сохранения, ибо он тоже указывает на то. И я сделаю это, когда буду в одной из своих публикаций отдельно говорить о фундаментальной форме материи и её свойствах. На этом вопрос о неделимости материи и о существовании её фундаментальной формы, как основы материальной части мироздания, я на текущий момент считаю предварительно рассмотренным. Что даёт нам признание указанной формы материи? Это в корне меняет наше представление о Вселенной и её создании. Получив представление о фундаментальной форме материи, мы начинаем понимать, как создаются различные другие её формы и пространство.
Перейдём к тепловой энергии. Отвечу на вопрос: Почему «бесконечно» сжатая Вселенная в действительности не могла быть горячей и, тем более, иметь температуру аж двенадцать миллиардов градусов?
Многие наивно считают, что достаточно открыть глаза и растопырить уши, чтобы получить исчерпывающую информацию о Вселенной, тем более, если при этом ещё понюхать и пощупать. Но полагаясь на наши органы восприятия, мы можем сформировать для себя лишь базовое и крайне ужатое представление о действительности. Я бы назвал его бытовым.
Кстати, понятие о существовании тепловой энергии – это отсюда, ибо в Природе тепла и холода не существует. А тепловой энергии, как специального, отдельного или особого её вида просто нет. Понять это несложно. В какие условия Вы не поместили бы кирпич, хоть в печь засунули, ему, в отличие от меня с Вами, пока мы живы, не будет ни холодно ни жарко. Как ни странно, но это не помешало людям создать целую научную дисциплину – термодинамику. Но вот то, что она не совсем про тепло, и в ней описывается поведение свободных форм материи, в голову как-то не приходит никому. Впрочем, для меня данное и не удивительно. Понятие о тепловой энергии берёт своё начало там же, где цвет, запах, вкус. Все эти вещи присущи лишь живым организмам в форме белковых тел, вне которых все эти понятия не существуют. Мне думается, если бы теорию «Великого взрыва» писали химики, то они, вероятно, сказали бы, что бесконечно сжатая Вселенная была веществом белого цвета, с резких запахом сероводорода, твёрдая на ощупь. Но, увы, её писали физики, поэтому она оказалась бесконечно сжатой и очень сильно горячей. Однако, есть повод и порадоваться. Вы только представьте себе, что написали бы гинекологи, если бы занялись этим вопросом. Так что не всё так плохо, как кажется. Вернёмся к теме.
Оно и понятно. Ведь органы восприятия материальной действительности нам даны и служат для того, чтобы мы могли адаптироваться к конкретной среде своего обитания с единственной целью, дабы сориентироваться и выжить в ней. Они как-то так не предназначены для объективного познания Вселенной и, тем более, определения условий её возникновения. Поэтому та информация, которую мы с их помощью получаем, может быть недостоверной, а рисуемая на их данных картина мира неполной и искажённой. Отсюда уместно предположить возможное существование информационных потоков, которые нами просто не улавливаются, потому как нечем. Или же они нами воспринимаются, но отрицаются, потому что не устраивают какого-то «всезнайку». Примеров тому множество.
Поясню свою позицию по этому вопросу. Внимание. В данном выделенном курсивом тексте и других ему подобных местах изложения отражаются взгляды автора по сопутствующим темам зачастую прямого отношения к основному вопросу не имеющим. Поэтому в последующем, как и в первой части, таковые отступления я буду дополнительно помечать словом: «внимание». Их можно не читать, тем более, что они почему-то негативны и впечатлительным читателям могут испортить настроение.
И идут бесконечные «научные» споры, переходящие в плоскость кулачного боя сочувствующих, о том есть оно или нету, в которых зачастую побеждают далеко не умные, а хитрые, изворотливые, вороватые, продажные, словом: низменные и глупые. Ибо умный и высокоразвитый человек такие качества в себе не станет терпеть и уж тем более практиковать их не будет. Вот Вы подумайте, как, в «научном» споре с ним, доказать слепому от рождения, что есть свет и, тем более, цвет? Разве что перекричать. Ведь он может подвергнуть сомнению любой Ваш эксперимент на этот счёт и отвергнуть. Здесь только на его веру или путём принуждения к согласию, нанося удары по голове несчастного. Другое дело, когда у слепого есть желание постичь истинное положение вещей, а у Вас есть стремление грамотно и обстоятельно изложить ему материал, то есть имеется Знание, при этом никакие иные цели никем из участников не преследуются. Но у людей, в том числе и у «учёных», всё по-людски, то бишь «разумно».
Вот, для примера, давайте заглянем в толковый словарь Ожегова и посмотрим, что означает диспут. Диспут, публичный спор на научную или общественно значимую тему. А что значит спор? Смотрим там же. Спор, словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает своё мнение. Прим. Вести спор. Научные споры. Можно было бы и дальше разбирать смысл значимых слов, включённых в толкование, например выяснять, что означает обсуждение, мнение и т. п., но конечный вывод будет негативным.
В первой части я уже говорил, что все беды человечества от недостатка ума, текущее состояние которого не позволяет людям постигнуть суть вещей, а равно понять, что их морочат хитро выделанные. «Научный спор» это и есть подтверждающий мои слова случай. Почему? Основная и конечная цель научного познания заключается в постижении истины, а не в утверждении чьего-либо мнения, даже если таковое принадлежит «пупу» Земному. Для достижения указанной цели спорить не нужно и даже нецелесообразно. Истину нельзя постичь, если ум к тому не готов. Никакие споры, даже «научные» не решают последнюю проблему, ибо никак не улучшают умственное состояние спорящих. Когда люди стремятся постичь истину и других, каких-то скрытых целей не имеют, то они не противники, а сотрудники. И в этом случае они Учёные, а не шулера при Науке, подрывающие её авторитет и значение в угоду каким-то личным интересам. Учёные (именно Учёные) не спорят между собой, не борются друг с другом и никому ничего не доказывают. Один оргуменированно излагает свое решение какого-то вопроса. Другой соучастник процесса не согласный с доводами осмысливает, находит возможные ошибки, слабые места, логические нестыковки и предлагает их прояснить. Если надо, то они совместно ставят эксперимент, чтобы не было сомнений в его чистоте. Вот так сотрудничая они потихонечку, поэтапно, постепенно приходят к общему выводу, а в итоге к Истине. Когда такие отношения присутствуют между людьми, то совершаются великие открытия. А когда спорят, продавливая своё, заветное, то случаются великие заблуждения. Что мы и имеем повсеместно. И потому современная наука зачастую не выполняет своих изначальных функций, ради которых она когда-то человечеством создавалась. В спорах зачастую складывается та ситуация, когда решения продавливаются и потому «учёные» одну проблему решают, а десять новых создают. Поэтому, имея сегодня результаты такой научной деятельности, непонятно, что лучше для человечества: стерпеть то, что было, или медленно, но верно загибаться от того, что настало? Если не настало, то скоро настанет. Подождите немножко, - недолго осталось при таких-то темпах.
Казалось бы, используя ум, изобретая сложные приборы, ставя эксперименты и размышляя абстрактно, мы создаём всё более и более объективную картину мироздания, значительная часть которой давно уже лежит за границами бытовой реальности, доступной нам в ощущениях и видении. Осталось только этот самый Ум соответствующим образом перенастроить, что постепенно и делается под давлением обстоятельств и фактов. Но в этом есть одна проблема. Все без исключения создаваемые нами приборы лишь расширяют возможности наших органов восприятия. Мы не изобретаем приборов, которые могли бы исследовать то, что лежит вне таковых. Оно и понятно, как можно создать прибор по изучению не весть чего, того, о существовании чего мы понятия не имеем, что прошло мимо нашего сознания, а потому его как бы нет для нас. Разве если оно как-то косвенно себя проявит, да и то. Вот вариант выше приведённого примера. Представьте себе, что все люди подобно кротам от рождения слепые. Станут ли они создавать микроскоп? А телескоп или, хотя бы, бинокль? Вот и я о том же. Приборы расширяют наше восприятие того, что изначально дано нам в физических ощущениях и лишь косвенно могут указывать на существование ещё чего-то, ну просто «невозможного», «не поддающегося» объяснению. Вот в том-то и проблема познания, что наши органы восприятия дают нам не только неполноценную информацию, но ещё и недостоверную. Посредством их мы представляем действительность искажённой и иллюзорной. А при таком положении вещей разобраться в подлинном устройстве мироздания и его происхождении очень сложно. Вы сами подумайте. Даже в обычном и повседневном быту, где казалось бы нет ничего сложного, все мы, тем ни менее, живём в иллюзиях относительно происходящего вокруг нас и с нами. Строим версии не отражающие действительность; действуем, а потом кусаем локти. И я полагаю, что если бы людям открылась вся информация этого плана, то у подавляющего большинства, вероятнее всего, челюсть бы отвисла до пупка. Что же на этом фоне говорить о Вселенной, где масштаб иной и реальность посложнее будет? Выход я вижу один. Для решения такого рода сложных вопросов людям дан аналитический Ум способный мыслить абстрактно. Ум, который, при должном и целенаправленном его развитии, позволяет человеку выйти за границы обыденного и познать то, что не дано в физическом восприятии. В общем, кто о чём, а вшивый о баньке. Вот и я всё о том же. Нам в этом плане есть о чём подумать и выработать хорошо продуманные методики целенаправленного развития умственных способностей людей. Но и этого мало. Даже, казалось бы, с хорошо развитым Умом извечная, как я уже сказал, проблема, и поэтому мы ему не во всем и не всегда доверяем. И не без оснований, ибо как только, так сразу же начинаются «художественные» восприятия действительности, когда каждый представляет её по-своему и порою очень уж своеобразно. Ладно, если представляют. В конце концов это дело личное. Навязывают другим, что является преступлением против человечества. Да-да: ни меньше. Ибо это ведёт к очень тяжёлым для него, человечества, последствиям. Самое страшное здесь – есть потеря времени. Время, отведённое человечеству для перехода на следующую ступень его эволюции, не бесконечно. Не уложился в сроки, значит ушёл в небытие. Поэтому тратить это время впустую, идя на поводу у идиотов и самим страдать их идиотизмом – есть самое настоящее преступление против человечества. Дай Бог Вам понять это. А потому, возвращусь к теме, необходимо выработать и надлежащие – надёжные – критерии принятия истинности, ибо для познания «несуществующего» нынешние не годятся.
Вернёмся к вопросу о том, что такое тепловая энергия и могла ли «бесконечно» сжатая материя Вселенной быть горячей в принципе? На этот вопрос можно ответить коротко. В современном толковании понятие температуры привязано к усреднённому значению кинетической энергии молекул и атомов, а, следовательно, до их образования оная просто не существует. Но полагаю, что такой простой ответ не всех устроит, а потому немного углубимся в тему. Муторно в этом разбираться, но уж коли знать хотим, как Мир создался, то придётся.
Сделаю небольшое нейтральное отступление. Солнечный день, полдень, жарко. В поле по дороге медленно движется телега, в которой сидят отец, мать и сын. Отец молча и лениво управляет лошадьми. Мать мух гоняет. А мальчику всё вокруг интересно. Он спрашивает: - Папа, а почему трава зелёная, а небо голубое? Отец позёвывая: - Да, кто его знает, сынок. - Папа, а почему солнце восходит в той вот стороне, а заходит вон там? - Да, кто его знает сынок. - Папа, а почему … Мать обрывает сына: - Не мешай отцу управлять телегой. Отец снисходительно: - Да, пусть спрашивает – кто ж ещё ему расскажет, как устроен этот мир. Вернёмся к теме.
Традиционно современная официальная наука, как и о материи, не имеет ясного представления о природе энергии, хотя, как водится, все «знают», что она такое. Нам следует эти вещи уточнить, но пока будем исходить из общепринятого её определения и считать, что энергия – есть количественная мера движения материи. С позиции материализма в современном представлении о ней физическая энергия порождается материей и в основе своей она должна быть едина. К этому её обязывает единство самой материи. Но следует понимать, что на разных уровнях организации материи она, энергия, проявляется по-разному, и это позволило условно разделять её на энергию полей и энергию физических тел и излучений. Отсюда соответственно было определено два её вида: потенциальная и кинетическая. Уж как-то так от недопонимания сложилось, что в обиходе, говоря о физической энергии, люди часто имеют в виду источники или переносчики таковой, а не её виды. Это нам удобно на уровне бытового общения, в экономическом хозяйствовании и инженерных расчётах, но создаёт путаницу в понимании её сути. Например, мы часто говорим: ядерная энергия, тепловая, электрическая, механическая, лучевая, Солнечная, ветровая и т. п. По факту таких энергий нет, а как я уже сказал, есть лишь потенциальная и кинетическая. А перечисленное – это всего лишь разновидности и источники. Вам понятно? Потенциальная – это энергия физических полей, как потенциал их действия. (Здесь поначалу оттолкнёмся от этого уровня организации материи, а со временем расширим наши представления и, если потребуется, изменим взгляды.) Она проявляется при внутреннем движении полевой материи, и порождается ею. По сути – это собственная энергия поля, присущая ему изначально. Вопрос о том, почему так должно быть, пока оставим открытым. В вещественной Вселенной потенциальная энергия полей первична и лежит в основе всех свободно протекающих, то есть ограниченных лишь рамками физических Законов, энергетических процессов. Кинетическая – есть энергия физических тел, в том числе и излучений. Этот её вид является производным от потенциальной. Он обретается телами под влиянием полей или излучается полями и изначально в Природе не существует. Данный вид энергии может передаваться стационарными объектами от одного к другому, в равной степени элементарными частицами, и переносится различного рода излучениями, то есть волнами. Стационарные формы материи способны принимать и аккумулировать в себе энергию, но это не означает, что они ею наделены изначально или создают её. Так, например, движущееся материальное тело, обладает кинетическим видом энергии, которую оно прямо или косвенно, так или иначе, получило от физических полей, как результат их действия, аккумулировало в себе и может передать другим телам и даже вернуть физическим полям обратно.
Другие, не физические, виды энергии в природе, как я полагаю, есть, но к данному вопросу таковые прямого отношения не имеют, так что пока не станем о них говорить. Для рассмотрения такого рода вещей требуется более глубокое осмысление природы энергии и материи, а потому говорить об этом пока преждевременно. Ведь мы ещё в обыденном и простом толком не разобрались.
Сделаю небольшое поясняющее отступление по теме. Когда человек находится, например, на балконе многоэтажного дома и держит в руке камень, готовясь отпустить его в свободное падение, то некоторые думают, что камень наделён потенциальной энергией. Её даже можно рассчитать, обратившись к известным формулам. Но на самом деле потенциальная энергия камня равна нолю. А производя расчёты, мы получаем представление об энергии задействованных физических полей. В данном случае гравитационных. Отпустив камень, Вы приводите систему взаимодействия полей в неравновесное состояние сил. При этом последние претерпевают внутреннее движение, которое нам не видно, но оно есть. В процессе взаимодействия полей их потенциальная энергия (энергия поля) передаётся падающему камню, тут же преобразовываясь в кинетическую, то есть становится энергией движущегося тела (в нашем случае камня) и принадлежит уже именно ему самому. Таким образом, энергия с одного уровня организации материи переходит на другой. Данный процесс в соответствии с Законом сохранения энергии обратим. Такое преобразование её из одного вида в другой происходят постоянно и повсеместно. Это понятно? Если смотреть на это с общепринятой позиции, то гравитационное поле отдало некое количество своего движения камню, а само при этом его утратило. Как-то так, если по-научному. Вернёмся к теме.
Определимся с понятием о тепловой энергии. Что конкретно мы подразумеваем, когда говорим о ней? Как обычно, начну издалека. Ясного объяснение того, что такое тепло Вы нигде не найдёте, хотя с него-то всё началось в нашем понимании. Вот давайте посмотрим в толковый словарь, с целью выяснить, что оно такое.
Я широко использую толковые словари, потому что специальная литература есть не у всех, а последние общедоступны и в них даются точные (из общепринятых на сегодня) научные определения. Другое дело, что последние не всегда отражают действительное положение вещей, но на то мы и работаем, думаем, вникаем.
Тепло, 1. Нагретое состояние чего-нибудь (о температуре воздуха, тел).
Вот-вот: воздуха и тел, то есть молекулярных и атомарных физических объектов. Но нагреть-то можно по-разному, да так, что мало не покажется и будет не тепло, а горячо. Я думаю, тепло не является чисто физическим понятием. Полагаю, что оное в противоположность холоду – есть температура среды или тел, субъективно воспринимаемая как комфортная для нахождения живого организма (прежде всего человека) или контакта с ним. Различные отклонения – это уже не тепло, а нечто другое. Вода в море тёплая, приятная. Погода на улице замечательная – тепло. От камней исходит тепло. Для сравнения. Подул северный ветер и принёс холод.
Кстати, тепловой удар не от слова тепло, а от слова теплота, как разновидности энергии, избыточное количество которой приводит к перегреву живого тела и дискомфортному его состоянию. Витя перегрелся в бане и получил тепловой удар. Коли, тепло ни о том, что нам нужно. Посмотрим, что означает теплота.
Теплота, 2. Форма движения материи – беспорядочное движение частиц тела; энергетическая характеристика теплообмена, определяющаяся количеством энергии, которое получает нагреваемое тело (отдаёт охлаждаемое тело).
У меня создаётся впечатление систематического недомыслия и неточностей при толковании слов. Беспорядочное движение каких именно частиц тела имеется ввиду: всех, без исключения, или каких-то конкретных? И потом, что считать телом? Разве всё это неважно? Протоны, нейтроны, атомы, молекулы в одних случаях могут рассматриваться как частицы, а в других, как тела. Кстати, протоны и нейтроны состоят из более мелких элементарных частиц. Означает ли это, что они, являясь телами, могут нагреваться и охлаждаться? Объясните, каким образом. Ответьте и на такой вопрос. Чему равна температура нейтрона в ядре атома, если температура самого атома равна тысяче градусов?
Получается так, что если движение частиц тела упорядочить, сделав односторонне направленным, то теплота, как некое количество энергии проявляющее себя через беспорядочное движение, должна исчезнуть? Но куда? А вот в кристаллической решётке атомы совершают не столько беспорядочные, сколько колебательные движения. Как быть? И ещё. Это лишь при поверхностном взгляде движение частиц выглядит беспорядочным, то есть хаотичным. Но на самом деле оно осуществляется в строгом соответствии с Законами взаимодействия и с этой позиции никакого беспорядка в их движении нет. Разве дело в характере движения, а не в том, что за ним стоит и порождает его? Движение частиц, каким бы оно ни было, лишь отражает его влияние на них. Из предложенного словарного определения теплоты следует, что наделёнными ею могут быть только тела и то лишь состоящие из частиц. Отдельно взятый фотон теплотой наделён или нет? А из каких таких частиц материи он состоит? Выражение холодные фотоны – это о чём? Энергия проявляет себя по-разному. Некоторые из этих её проявлений, имеющих место на уровне атомарных частиц тела, мы условно, для удобства, называем тепловыми.
Вас всё устраивает в словарном толковании интересующих нас слов, и Вам не думается, что здесь что-то не так? Мне думается. Уж как-то всё ажурно поясняется. Я для себя не получил ясного ответа на вопрос: Что такое теплота? Мне по-другому тепловые процессы представляются, и в этом вопросе я придерживаюсь традиционных взглядов. Теплота – это не беспорядочное движение частиц тела, а разновидность кинетической энергии, присущей атомам и, соответственно, молекулам, вызывающая в том числе и видимость беспорядочного их движения. Переносчиком тепловой энергии на расстояние являются электромагнитные излучения. Так, пожалуй, будет точнее.
Основным критерием определения наличия тепловой энергии является температура. Я уже говорил об этом, но всё равно давайте ещё раз уточним, что она такое?
Температура, физическая величина, характеризующая состояние термодинамического равновесия системы. Температура всех частей изолированной системы, находящейся в равновесии, одинакова. Если система не находится в равновесии, то между её частями, имеющими различную температуру, происходит теплообмен. Более высокой температурой обладают те тела, у которых средняя кинетическая энергия молекул (атомов) выше. Измеряют температуру термометрами на основе зависимости какого-либо свойства тела (объёма, электрического сопротивления и т. п.) от температуры. Теоретически температура определяется на основе второго начала термодинамики как производная энергии тела по его энтропии. Обратите внимание на слово «теоретически». От себя хочу заметить Вам, что в Законах термодинамики описывается поведение свободных форм существования материи, но в первую очередь поведение той из них, которую мы воспринимаем как источник тепловой энергии, источник теплоты.
Вот опять. Как много сказано и как мало ясности и конкретики. Когда люди не в теме, они склонны делать видимость, что разбираются в сути, при этом объясняют, объясняют, а ясности нет и много лишнего. Если резюмировать, то из словарного пояснения следует.
Температура – это физическая среднестатистическая величина характеризующая количество кинетической энергии атомов (молекул) вещества. Температура бывает действительной, то есть физической, и теоретической, то есть абстрактной, получаемой на основе вычислений. По факту последней может и не быть. Между действительной и теоретической температурой реальное соответствие друг другу не всегда имеет место. Поэтому последнюю я бы назвал эквивалентной, и она, поскольку умозрительна, может быть приписана любой форме материи. А если поглубже посмотреть, то температура показывает нам степень энергетической насыщенности частиц материи.
Небольшое пояснение. Характер излучений зависит от температуры тела. Это легко понять, если подавать на лампу накаливания напряжение, постепенно его увеличивая. Отсюда, что и было сделано, можно вывести закономерности и вычислять температуру тела по характеру его излучения, когда прямым способом измерить её невозможно. Но расчётная температура будет соответствовать действительной только в том случае, когда излучающие тела состоят из атомов. Во всех остальных случаях мы получим температуру эквивалентную (умозрительную), то есть в действительности не существующую. Другими словами, если некий излучающий физический объект состоит не из атомов, то его температура, определяемая по характеру излучений, в сравнении их с атомарными телами соответствовала бы….
Вот тут следовало бы уточнять. Что именно подразумевается под кинетической энергией атома, ведь он представляет собой комбинацию элементарных частиц и не является цельной, монолитной структурой. Атом – это открытая система имеющая собственный предел прочности. В зависимости от длины волны, кинетическая энергия, поглощённая им, по факту может забираться как им самим, так и составляющими его частями, например, электронами, что изменяет его внутреннее строение вплоть до состояния нестабильности и последующего разрушения. Этот процесс может быть, как поэтапным, так и взрывообразным, когда, например, мы имеем дело с ядерными или термоядерными реакциями. В нём при первом варианте активную роль играют электроны, ибо именно они поглощают и излучают фотоны. При поглощении фотонов электроны изменяют свои орбиты и в какой-то момент начинают покидать атом. Данная схема подтверждается наличием теплоёмкости и теплопроводности материалов, а также тепловой эмиссией электронов. Конечно, в зависимости от обстоятельств или для удобства общения можно таких деталей и не уточнять, а ограничиваться атомом, как общей конструкцией. Но нам ведь здесь суть важна.
А давайте подойдём к данному вопросу с другой стороны, с самых азов.
Небольшое примечание. Вообще-то материальная действительность довольно мрачная. В ней много чего нет того, что мы для себя находим. Я уже говорил об этом в предисловии. Наше восприятие украшает её «бантиками» и «рюшечками», делая прекрасной и иллюзорной. Хотя это искажает наше представление о ней, но не следует до конца развеивать эти иллюзии, потому как грустно будет. Вот, в частности, и с тепловой энергией так. Однако нам в данном случае деваться некуда.
В природе понятия холода или тепла не существует и никакой тепловой энергии, как отдельного вида, нет. Это наше с Вами субъективное восприятие действительности, которое мы пытаемся приписать ей, как по факту имеющееся, и не более того. Откуда оно берётся. Изначально важно понимать следующее. Количество кинетической энергии электронов в атомах и отсюда самих атомов оказывает огромное влияние на их химические взаимодействия. Зажигая газовую горелку на своей кухне, Вы ни один раз на день совершаете эксперимент подтверждающий это. Особенно большое значение данное имеет, когда речь идёт о сложных и тонко настроенных процессах. Но именно таковые и имеют место в живых организмах. Вспомните о хладнокровных существах. При низкой температуре своего тела они впадают в анабиоз, а при высокой погибают. Почему? Да потому, что все протекающие в их телах химические реакции ориентированы на определённое количество кинетической энергии их атомов и, соответственно, молекул. Умеренные отклонения ведут к их замедлению или ускорению, значительные просто губительны. Мы с Вами теплокровные. Все протекающие в нашем организме физиологические процессы заточены под строго определённую температуру. Это означает, что атомы и молекулы нашего тела, для поддержания жизнедеятельности, должны быть наделены жёстко конкретизированным количеством соответствующей энергии. Уже небольшое отклонение в любую сторону (5 градусов) кардинально меняют ход этих реакций и смертельно для нас. Поскольку температура среды нашего обитания постоянно меняется и иногда сильно, что может представлять опасность для жизнедеятельности нашего организма, то в ходе эволюции были выработаны субъективные ощущения, позволяющие получать некое представление о том и избегать опасности, покидая губительные места. Отсюда избыток указанной разновидности энергии окружающего нас вещества мы воспринимаем как горячее, а недостаток, как холод; норму, как тепло. Поскольку мы постигаем мир, в том числе и через ощущения, то думаем, что теплота существует как какой-то отдельный, если не особый, вид энергии. Но это чисто телесная, а отсюда умственная и психологическая заморочки. А вот кинетическую энергию непосредственно свободных электронов, протонов, нейтронов мы почти никак не воспринимаем. Почему? Да потому, что в процессе нашей эволюции таковая не представляла каждодневной и большой опасности. Среда нашего обитания была мало-мальски защищена от такого рода воздействий. Только и всего. Жили бы мы в других условиях, другими были бы и наши ощущения, если б мы к этим условиям приспособились и обитали в них. Это Вам понятно? Нужно ли людям менять представления об окружающей действительности и в повседневной жизни отказываться от понятий связанных с тепловой энергией? На данном этапе развития нет, конечно. Зачем это? Ну, станем называть мы эту разновидность энергии по-другому. Что-то изменится кардинально? К тому же на бытовом уровне возникнут сложности в общении. Мы настолько связаны с нашим телом, что пока просто не сможем игнорировать его ощущения и жить в абстракции по отношении к нему. Поэтому вполне достаточно иметь представление о природе тепла и учитывать действительное положение вещей в тех случаях, когда это необходимо для более глубокого и объективного познания действительности. Так, например, в науке, когда мы стремимся осмыслить природу энергии и поведение свободных форм материи, то отказаться от понятия теплоты следует. Почему? Да потому, что это позволит нам посмотреть на поведение материи с других позиций и дать явлениям иное объяснение. Это неизбежно приведёт нас к более глубокому и более верному пониманию сути вещей и воссоздать единую картину протекания физических энергетических процессов. Сегодня этого нет. Всё по отдельности: отдельно тепловая энергия, отдельно лучевая и т. п. А что касается теорий, то мало ли их в прошлом было создано. Создадим другие более совершенные, долго ли нам.
Ещё одно небольшое отступление. Возможно, эти знания Вам пригодятся. Почему, говоря о влиянии на нас свободных элементарных частиц, то есть о радиации, я использовал слово почти? Считается, что радиация не имеет ни цвета, ни запаха, ни вкуса и потому её наличие не может быть определено без специальных приборов. Это ложь. Радиоактивное излучение ионизирует атомы из-за чего воздух начинает пахнуть как после грозы, которая тоже его ионизирует. Умеренная ионизация атмосферы для нас безопасна. Опасным является избыточное излучение, вызывающее её. Вывод. Если грозы нет и не было, а запах её присутствует, значит, возможно, Вы находитесь в зоне радиоактивного заражения, которое тем сильнее, чем резче запах. Не ахти какой ориентир, но ведь и с тепловой энергией также. Ощутили, поняли а дальше что? Вернёмся к теме.
Одно время существовало понятие о теплороде: невесомой материи являющейся причиной тепловых процессов. И это логично, ведь если придерживаться материалистических взглядов и рассматривать энергию, как свойство материи совершать движение или работу, то мы вправе считать, что за всяким проявлением физической энергии стоит та, или иная форма материи. Так что и материя производящая тепловую её разновидность безусловно есть, правда это не означает, что теплород существует. Хотя как на то посмотреть, и что иметь в виду, говоря о нём. Разумно предположить, что тепловая разновидность энергии изначально порождается той же формой материи, производные которой непосредственно переносят её. А таковой является электрическое поле. И как это ни странно звучит, но именно оно выполняет в этой Вселенной функции таинственного теплорода. В отсутствии электрического поля тепловой энергии во Вселенной не будет вообще. Никакое другое физическое поле, никакая другая форма материи непосредственно тепловую энергию сотворить не может. Оно вначале так или иначе должно передать свою собственную энергию электрическому, а оно уже при определённых условиях трансформирует её в излучения, энергия которых при поглощении атомами и молекулами воспринимается нами как тепловая. Вот такая простая схема.
Но если электрическое поле производит данную разновидность энергии, то означает ли это, что оно имеет собственную температуру? Нет, конечно. На сегодня определены различные параметры физических полей, но температурного среди них нет, ибо быть не может. Указанные формы материи не имеют таковой. Поля наделены потенциальной энергией, зависящей от их плотности, а тепловая относится к кинетической. Но при этом даже по отношению к излучениям, которые уже несут в себе некое количество кинетической энергии, нельзя сказать, что они имеют какую-либо реальную температуру. Они наделены кинетической энергией, которая при известных условиях трансформируется в тепло. Здесь, как я полагаю, чтобы меньше было абстракций и путаницы, надлежит ввести понятие энергонасыщенности поля, отражающее то количество его потенциальной энергии, которое оно естественным образом способно перевести в кинетическую, в том числе и тепловую её разновидность. Это своего рода мощность поля при конкретном его состоянии. Энергонасыщенность зависит как от плотности полевой материи в данной точке пространства, так и общего её количества. Это же понятие, при необходимости и корректировке, можно распространить на физические тела и даже излучения.
Подведём итог. Ещё раз повторю, если кто-то ещё не понял. В процессе многократных экспериментов пришли к выводу, что температура физических объектов обусловлена количеством кинетической энергии их молекул и атомов. Отсюда следует, что она, температура, даёт нам отвлечённое и усреднённое представление о степени насыщения вещества (именно его молекул и атомов) кинетической энергией и позволяет нам получить некое представление о том. Таким образом, тепловая энергия есть разновидность кинетической относящейся к уровню существования больших элементарных частиц вещества, а именно: атомов и молекул. Только к этому уровню и никакому другому. Кинетическая энергия, принадлежащая другим материальным объектам, тепловой не является. Например, электроны тоже обладают собственной кинетической энергией. Но сказать, что температура электронного облака равна сто или тысячу градусов нельзя, ибо их энергия, хотя по природе своей кинетическая, тепловой уже не является. В этом случае можно говорить лишь об эквиваленте или вводить понятие абстрактной (условной) температуры. Если же, кто-то ввёл новые представления о тепловой энергии и температуре, то, как я уже говорил, тогда учебники надлежит переписать и оговорки делать, а иначе не о чем и говорить. Давайте рассмотрим ещё один поясняющий пример. Вы можете взять тот же камень, что бросали с балкона, и в вакууме разогнать до большой скорости. Его кинетическая энергия возрастёт соответственно, а вот температура не изменится. Почему? Да потому, что обретённая камнем указанная энергия будет принадлежать ему, как цельному физическому телу, а не отдельно взятым атомам и молекулам, из которых он состоит. Хотя казалось бы каждый атом в нашем камне, как составляющая его часть, наделён кинетической энергией, но это энергия иного плана, - она не связана с электрическим полем и внутренним состоянием самого атома. Однако если Ваш камень будет лежать неподвижно, но то же количество кинетической энергии Вы отдадите не ему, как телу, а непосредственно его атомам (каждому в отдельности), что происходит при нагревании, то он расплавится и, возможно, даже испариться от высокой температуры. В этом случае электрическое поле уже задействовано. И мы наблюдаем его работу, при которой внутреннее состояние атомов меняется. Хотя, глядя со стороны, мы нагреваем камень, а не его атомы. И казалось бы… Кстати, при ударе движущегося с большой скоростью камня о препятствие, именно это, то есть переход кинетической энергии с одного уровня существования материи на другой, и происходит. И согласитесь, что утверждение, будто летевший камень содержал в себе большое количество теплорода или теплового эфира, как особой формы энергии (материи), но до столкновения никак себя не проявлявшей, явится противоречащим природе как самого теплорода, так и здравому смыслу, а потому будет нелепым и, к тому же, бездоказательным. Ещё раз повторюсь. Электрон, как физическое тело, атом, как таковое же, или камень – это тела, относящиеся к разным уровням организации материи. И для каждого из этих уровней её существования кинетическая энергия рождает разные следствия. Понятие теплоты и, соответственно, температуры имеет место быть только на уровне атомов и молекул, как обмен излучениями и энергией между ними. Вам суть понятна? Приведу ещё один пример. Возьмём атомы, например, урана. При их расщеплении выделяется большое количество энергии, в том числе и той, которая преобразуется в тепловую. Но означает ли это, что внутри атомы урана горячие, и в них содержится большое количество теплоты (теплового эфира), который высвобождается при их распаде? Будет ли правильным утверждать, что, судя по излучению энергии, температура внутри атома до его расщепления была равна, например, миллион градусов? Любая элементарная частица насыщена кинетической энергией, но, как я полагаю, это не даёт нам основание считать их все горячими. Пока в процессе взаимодействий не задействовано электрическое поле, о теплоте можно вообще не говорить.
Теперь сами ответьте на вопрос. Как можно вести речь о температуре «бесконечно» сжатого объекта, не имеющего не только каких-то частиц, но даже, учитывая их длину, то и волн способных перенести этот вид энергии? Разве что чисто умозрительно, или приколовшись, допустить существование теплорода, которого в природе нет. Когда мы говорим о «Великом взрыве», если уж соглашаемся с ним, то должны понимать, что «бесконечно» сжатое не обязательно должно быть чрезвычайно горячим. А температура, как состояние атомарных и молекулярных форм материи, в этом случае могла возникнуть лишь в процессе расширения Вселенной, когда на определённом этапе её формирования внутренняя энергия «бесконечно» сжатой материи преобразовалась в тепловую. До этого данный вид энергии просто не существовал. Последнее, конечно же, противоречит нашему повседневному опыту, ибо сжатие вещества (но именно вещества), в отличие от расширения, всегда сопровождается ростом температуры и выделением тепла. Но ведь мы сжимаем вещество, состоящее из атомов и молекул. А в случае «Великого взрыва» надлежит понимать, что речь идёт не об обычном процессе, и о совершенно другом уровне существования материи. У Вас есть опыт расширения «бесконечно» сжатой материи? И у меня нет. Просто я представить себе не могу сверх сжатое тело горячим, за отсутствием носителей тепловой энергии, и допускаю возможность перехода энергии из одного её вида в другой. Даже если Вы считаете, что «бесконечно» сжатая материя изначально наделена кинетической энергией, а не потенциальной, то таковая ещё не является тепловой. Если следовать логике физических понятий, она должна преобразоваться, чтобы ею стать. Подумайте.
На этом я считаю эту часть законченной. Нераскрытых вопросов, конечно, осталось ещё много. Мы, например, так и не выяснили, что такое материя, что такое энергия. Я ни словом не обмолвился о пространстве. А в этом плане тоже много чего интересного есть. Полагаю, что этих тем мне не обойти.
Я ловлю себя на мысли, что не с того начал. Говорить о происхождении Вселенной рано, ибо тема сама по себе очень сложная для осмысления и понимания, результат же, не имеет большого практического значения. Я вернусь к ней в будущем, а следующие несколько частей посвящу материалу полегче и поважнее. Так в третьей части мною будет обосновано существование в системе мироздания «Причины всех причин» и определено, что таковая собою представляет. Поясню немного. Мы живём в причинно-следственной действительности, где всё происходящее и существующее является следствием по отношению к прошлому и причиной по отношению к будущему. Таким образом в направлении из прошлого в будущее, благодаря наличию действия, формируются логические цепочки событий и свершений, то есть создаётся окружающая нас материальная среда. Но если чисто умозрительно (по-другому не получится) мы начнём все эти цепочки разматывать в обратной последовательности, то однажды подойдём к первопричине, к тому с чего всё в этой Вселенной началось, в том числе и она сама стала создаваться. Я надеюсь, Вы понимаете, что «Великий взрыв», если соглашаться с этой версией, является следствием, причиной будет то, что его вызвало. А ответа на этот вопрос действительно никто не знает, или не хотят знать? Или, может быть, замалчивают? Поскольку, в отличие от Платона, мы здесь исходим из того, что причины, как действия в виде чистой потенции, сами по себе не существуют, а порождаются источниками, то уместным будет предположить, что наличествует некая составляющая мироздание, способная порождать причины и создавать причинно-следственные цепочки. Вот её я и назвал «Причиной всех причин». Но есть ли у нас основание полагать, что Причина всех причин существует? Безусловно. По-другому просто быть не может, потому как эта Вселенная просто бы не существовала, по крайней мере в таком виде. Сегодня принято считать, что Причиной всех причин является материя. Вот и давайте докажем это, или опровергнем, если доказать не получится. Проведём эксперименты. Да, значит: да; нет, значит: нет. Какие проблемы?

Является интеллектуальной собственностью. При использовании материалов ссылки на автора обязательны.


С уважением, Валерий Геннадьевич Очередько.