В предыдущей своей статье «Почему мир отказался от социализма?» я высказал мысль, что человечество уже никогда не вернется к социализму, потому что социализм дискредитировал себя. Во всяком случае, социализм советского типа точно дискредитировал. Дискредитировал хотя бы тем, что в стране, богатой природными ресурсами, не смог обеспечить население потребительскими товарами. Я уж не говорю про отсутствие в СССР гражданских свобод.
Но кое-кто из прочитавших ту статью, да даже, можно сказать, большинство, не согласились со мной. Они утверждают, что поражение социализма – это временное поражение. Мол, это не стратегический проигрыш, а локальная неудача. Эти читатели уверены в том, что будущее человечества – это социализм. О том, что такое социализм, я планирую более детально порассуждать в одной из последующих своих статей. А сейчас хочу поговорить о диктатуре пролетариата, к которой иногда некоторые товарищи призывают.
Рассуждаю с точки зрения обычного человека. Ни с точки зрения какого-то там кабинетного ученого, который изучил все работы Карла Маркса, Владимира Ленина, Иосифа Сталина и других теоретиков и практиков коммунизма. Понимаю, что если человек прочитал труды этих деятелей, то у него будет уже другое мышление и другое восприятие реальности. Его мышление будет отличаться от мышления нормального человека. Прочитавший всю эту литературу в некоторой степени уже будет не от мира сего. Поэтому к мыслям, высказываемым этим человеком, надо относиться критически. У него мозги настроены несколько на другой лад.
Итак, что такое диктатура пролетариата? Нет, сначала давайте выясним, что такое вообще диктатура, пока без пролетариата. Смотрим в словарь. Читаем: «Диктатура (лат. dictatura) – форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс и т. д.)». Там еще много чего понаписано, раскрывающее суть диктатуры. Но нам и этой формулировки будет достаточно для анализа и понимания существа диктатуры.
С диктатором-человеком все понятно. Тут нет никаких особых вопросов. Может быть, только требуются некоторые пояснения. Диктатор управляет государством единолично. Он является и законодательной властью, и исполнительной, и судебной. Последнее слово всегда за ним. Как он сказал – так и будет. Никто не может возражать и перечить ему. Но и у такого диктатора должна быть какая-то идеологическая опора и группа лиц, разделяющих эту идеологию и преданных диктатору. Классическим образцом такого диктатора был Сталин. Идеология у него была. Идеологию разработали другие люди задолго до него. А группу лиц, преданных этой идеологии и ему лично, он сформировал сам. Он физически истребил так называемую ленинскую гвардию большевиков и сформировал свою гвардию, которая безоговорочно признала его лидером и учителем. Вот такую диктатуру и такого диктатора я понимаю.
А вот когда говорят о диктатуре пролетариата, я не совсем понимаю, что это за диктатура. А словарь мне говорит вот что: «Диктатура пролетариата – в марксистской теории форма политической власти, выражающая интересы рабочего класса». Читаю я эту формулировку и задумываюсь. Ага, эту форму власти придумал Карл Маркс. То есть он решил, что когда-то такая власть обязательно должна быть. То есть Маркс считал, что диктатура, когда одни силой принуждают других к чему-либо, – это нормально. Что такое государство имеет право на существование. Но я и, уверен, большинство людей не согласятся с этим. Это первое.
Второе. В формулировке говорится об интересах рабочего класса. Этот момент тоже требует разъяснений и уточнений. Какие интересы у рабочего класса? Есть у Маркса или других теоретиков перечень этих интересов? Вообще кто-нибудь когда-нибудь составлял список этих интересов? Можно где-то посмотреть этот список интересов? Если кто знает, дайте, пожалуйста, ссылку. Очень интересно ознакомиться с этим списком.
Далее словарь нам вещает: «Согласно марксизму, во время превращения капиталистического государства в бесклассовое коммунистическое общество должен пройти переходный период, когда государство ещё будет существовать, но власть в этом государстве будет принадлежать пролетариату, а формой власти будет диктатура». Отсюда следует, что Маркс предполагал отмирания государства. А что взамен? Маркс что-то предложил? Что, общество без какой-то организующей структуры может существовать? О таком может мечтать только больной человек. Для меня эта фраза является абсолютно бессмысленным набором слов. Кто-нибудь понимает, о чем тут говорится?
А как это, интересно, власть может принадлежать пролетариату? Как вообще такое можно сказать? Это же натуральный бред! Власть не может принадлежать ни пролетариату, ни интеллигенции, ни буржуазии, ни олигархам, ни вообще никакому сообществу. Да, кто-то может так или иначе влиять на власть, влиять на принятие решений властью. Но обладать властью никакое отдельное сообщество в современном государстве не может. Реальной властью обладают конкретные личности, получившие власть из рук народа в результате выборов. И так в наше время во всех практически странах.
Короче говоря, друзья, мои забудьте вы про социализм, про революцию, про диктатуру пролетариата и прочие глупости. Учитесь жить в свободном обществе, где у вас есть все права и возможности. Мы сбросили оковы догматизма. Теперь мы свободные люди, сами распоряжающиеся своими судьбами. Никакой диктатуры больше не будет. Как не будет социализма. Вот и все, что я хотел сказать сегодня. Успехов вам во всем! Заглядывайте на канал. Пообщаемся, поспорим, порассуждаем.
Да, забываю задать вопрос. Почему некоторые люди хотят диктатуры пролетариата? Меня удивляет, почему люди хотят отказаться от свободы и жить в условиях диктатуры? Что это? Мазохизм какой-то? Какое-то психическое отклонение? Если у вас есть какое-то объяснение этого феномена, то напишите, пожалуйста, в комментариях.