Изнасилование – насилие над личностью, это жестоко, мерзко, противоестественно. Как юрист, я считаю, что таких людей следует наказывать максимально строго, несмотря на любые «смягчающие» обстоятельства. Как человек, женщина – я презираю насильников, считаю их не мужчинами. Потому, что насилие - убивает душу, подрывает доверие к мужчинам, убивает веру в людей, вообще. Это ужасно…
Что такое изнасилование?
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса РФ, изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Это определение российского законодательства, но не думаю, что в других странах, оно значительно отличается от нашего.
Конечно, это - преступление, и оно должно быть наказано по всей строгости закона.
Так и случилось с Харви Вайнштейном, суд признал его виновным и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года.
Когда я прочитала об этом в СМИ, я, честно говоря, испытала шок. Потому, что, это явно не тот случай, когда имеет место изнасилование. По-моему, это просто - явная, публичная, кастрации личности!
За 30 лет своей деятельности, Вайнштейн открыл Голливуду массу известных актеров, его фильмы получили 81 статуэтку премии «Оскар». Харви - продюсер таких культовых картин как: «Убить Билла», трилогии «Властелин колец», «Маленький Будда», «Английский пациент», «Бесславные ублюдки», «Джанго освобожденный», «В постели с Мадонной», «Банды Нью-Йорка», «Холодная гора», «Авиатор» и многих других. На его студиях, снимались все фильмы Тарантино.
Но дело не в том, что он такой богатый и знаменитый, поэтому его надо освободить от наказания. Я – за справедливость, и зло должно быть наказано, даже если это знаменитость, ТЕМ БОЛЕЕ, если это знаменитость. Просто я не увидела в его действиях насилия!? Это, в худшем случае - домогательства, с использованием своего служебного положения. Тогда не многовато ли - 23 года тюремного заключения?!
1) Во-первых, все эти женщины, молчали целых 30 лет! Все эти годы, они с радостью, снимались в его фильмах, получали баснословные гонорары, снискали себе славу звёзд Голливуда, построили блестящую карьеру и, как ни в чем не бывало, продолжали общаться с этим «монстром» и улыбаться ему при встречах. А если молчали, значит = равно - смирились, то есть, "цена", которую им заплатили за «изнасилование», их устраивала.
Может они боялись, потому и молчали? Возможно. Но, чего боялись? Остаться без ролей в кино? Не смерти же, или другой формы насилия?
- остаться без ролей – для актрисы, конечно - страшно, но есть же другие продюсеры? В конце концов, у нас был свой Вайнштейн – Пырьев, и мы знаем, что стало с актрисами, которые ему отказали. Но, возможно, что если бы они попытались рассказать всё своевременно, тогда всё выглядело бы иначе? И, в конце концов, Америка – это не СССР, у них есть, их хваленая демократия?
2) «А, был ли, мальчик?». Собственно говоря, было ли само насилие? Что мы знаем: все актрисы как одна, говорят, что их приглашали в номер, потом выходил Харви в халате, скидывал его, оставшись «в чем мать родила» и предлагал либо сделать массаж, либо заняться сексом. Ну, так, ПРЕДЛАГАТЬ не значит ЖЕНИТЬСЯ? Где: он схватил меня, привязал, избил, грозился убить?
- их приглашали в номер отеля? – ну и что? – может, Вайнштейну было так удобнее, в конце концов, «кто платит – тот и заказывает музыку»? Ну пришла, увидела, отказала и ушла. За ногу-то, никто не хватал?
- Зачем пошла? Нет, я не считаю, что раз пошла – значит, на всё согласна. Более того, скажу вам, что и настоящие насильники часто ссылаются на то, что раз женщина согласилась пойти к нему домой, то согласна и на другое. Это наглая ложь! Нет, это не значит НИЧЕГО. Мало ли, почему она пошла? Может, захотела в туалет, потому, что долго гуляли на улице, ну не в кустики же пойти? Может, потому, что замерзла? То что, согласилась пойти – не аргумент. То, что женщина добровольно согласилась остаться с вами в закрытом помещении, говорит о ее ДОВЕРИИ к вам, как к человеку, и больше ни о чем!
- выходил в халате, который потом снимал? – да, нехорошо, некрасиво, противно, ну так, встань и уйди, с гордо поднятой головой! Пыталась уйти, а он догнал и ударил? – тогда да, налицо насилие, но ведь о таком не сказано?
- «принуждал к занятиям оральным сексом»? – это как, простите? Долго уговаривал, пугал тем, что, не даст роль в фильме? – ну, так значит, уговорил, и всех устроила озвученная «цена» роли. Взял за волосы и, носом в пах? – безусловно, насилие! Но, тогда вопрос – ты зачем после этого у него в фильме снялась? Потому, что понравилось? Простила? А…, деньги были нужны… Так, где тут изнасилование? Тогда, значит, ты можешь гордо называться древнейшей из профессий!
Все эти запоздалые обвинения выглядят некрасиво и гнусно. Потому, что, если уж на то пошло – верните деньги, которые вы заработали, сыграв в его культовых фильмах, верните Оскар, который вы получили за роль в его фильме, плюньте ему в лицо – и уйдите, с гордо поднятой головой. А так… выглядит как дешёвая месть за то, что когда-то, по-малодушию, поддалась на уговоры и совершила сделку со своей совестью, и никакого насилия над личностью, не было. Потому, что личности - и нет.
Это называется - лицемерие, и подлость, товарищи...
Еще раз, повторюсь: я – за справедливость. Я – против любого насилия над личностью. Сексуальное насилие – худшее из насилий! Но я считаю, что наказание, которое назначили Харви Вайнштейну - не соответствует степени опасности его личности.
Я - против политической проституции, человека не просто сбросили с олимпа, его растоптали, разорили, унизили публично, облили грязью и, ко всему прочему – посадили на целых 23 года (где он и умрет)! за сомнительные домогательства 30 летней давности!