Существуют различные взгляды на понятие «доверие». В данной работе, опираясь на данные социологических опросов и научных статей, я попытаюсь рассмотреть, что понимается под доверием к различным институтам власти? Также мы рассмотрим, как доверие, описанное в статьях, действует на практике, и какие институты власти вследствие тех или иных причин перетягивают на себя «одеяло» доверия граждан России.
Итак, теоретически доверие к институтам государственной власти напрямую зависит от эффективности их хозяйственной деятельности и справедливости их устройства. Соотвественно, институциональное доверие является следствием эффективного и справедливого устройства институтов государственной власти. На мой взгляд, это теоретическое описание институционального доверия прагматично и должно реализовываться критически мыслящими индивидами и на практике. Однако, в российской реальности не всегда происходит так. Советская эпоха сформировала так называемого «советского человека». Он склонен к патернализму, конформизму в политической жизни, нежеланию что-либо менять. «Советскому человеку» свойственно не доверять окружающим, он делит их на «своих» и «чужих». А Низкий уровень доверия к окружающим в свою очередь ведет к снижению уровня институционального доверия. В то время, как в больших городах России(например, Москве и Санкт-Петербурге) уровень доверия выше и формируется «модерный» человеческий капитал, близкий к европейскому образу жизни, в малых городах преобладает «домодерный» тип человеческого капитала, а доверие базируется в основном на неформальных и личных связях.
Теперь проанализируем данные социологического опроса, проведенного центром Юрия Левады в 2019 году. Лидирующими институтами по доверию россиян являются армия(63%), президент(60%), ФСБ и другие спецслужбы(48%). Теперь попробуем разобраться, почему мы имеем именно такой результат.
«Армия в России наглядно представляет в себе символическую государственную мощь, напоминает людям о героическом прошлом нашей страны. Люди верят, что даже в нынешнем своем состоянии армия способна защитить нас от внешних угроз», о которых постоянно говорят федеральные СМИ.
Президент страны как глава государства также имеет особый уровень доверия. Здесь учитывается доверие как к самой должности, так и к лицу, находящемуся на ней. В головах у людей закрепилось представление, что президент- это царь, который может решить любой вопрос своим указом, именно поэтому к нему постоянно обращаются за помощью люди, столкнувшиеся с несправедливостью бюрократического аппарата и подвергшиеся притеснению со стороны местных чиновников. Об этом свидетельствует и прямая линия с В. Путиным, которая проводится ежегодно. На ней рассматривается большое количество обращений граждан, им обещают помочь, но кто из них в реальности дождался этой помощи? Достаточно вспомнить девушку с прямой линии 2017 года, которая жаловалась на проблемы с здравоохранением в Апатитах и неправильно поставленный врачами диагноз, из-за поздно поставленного диагноза она умерла. «Власть делает вид, что работает на нас, а мы притворяемся, что доверяем ей». Левада называл это «игрой в доверие». Хорошая работа политтехнологов позволила создать определенный образ президента. В глазах некритически мыслящих людей он простой человек, близкий к народу. Достаточно вспомнить его рассказ про записку от пенсионерки или крылатую фразу «мочить в сортирах».Таким образом складывается иллюзия взаимного доверия. В реальности же существует закрытая социальная структура и жесткие социальные барьеры, достаточно посмотреть на кортежи президента, проносящиеся по перекрытой Тверской и сделать вывод о его доверии к собственному населению.
Такие институты насилия как ФСБ и другие силовые ведомства рассматриваются как продолжение старых институтов(например, КГБ), укрепившихся в головах людей, а потому пользуются условным доверием и легитимностью. Не сильно отстает церковь с 40% доверия, ведь она обладает символической значимостью.
Следующие общественные интституты по показателям доверия идут с различным отрывом. Так правительству доверяют 26% опрошенных, государственной думе и совету федерации 24. К этим институтам гражадане испытывают полудоверие. По отношению к ним существуют устойчивые негативные установки, появляются подозрительность и отчуждение. Так мы наблюдаем перекос доверия населения. Одни интституты обладают в сознании масс символизмом, традиционностью, наследием советского прошлого и поэтому вызывают доверие( те или иные черты имеют первые 4 института). Другие же иституты не воспринимаются всерьез, люди сторонятся их, не желают иметь с ними дел.Отдельно стоит сказать о крупном бизнесе(16% доверия), который не воспринимается людьми, выросшими во времена господства плановой экономической системы, незнакомыми с рыночными отношениями, убежденными, что большие деньги можно получить лишь нечестным путем.
Подводя итог, хочу еще раз охарактеризовать доверие как «социальный механизм, характеризующий эффективность или значимость различных институтов общества». Данное определение применимо и к институциональному доверию, однако теоретическое и практическое определения, как правило, расходятся. Например, в российском обществе институты власти часто оцениваются не по эффективности своей деятельности(которая может отсутствовать вовсе, а институт будет иметь доверие), а по уровню своего символизма, традиционализма, степени укоренелости в сознании людей.