Битва при Креси, сражение, наверное, входящее в топ 5 средневековых боевых столкновений в массовом сознании рядовых любителей военной истории. Про Креси написано немало научных и не очень научных книг, сняты документальные фильмы, записаны ролики на YouTube и конечно вышла далеко ни одна статья далеко ни в одном блоге. Аудитория разной степени продвинутости в вопросе спорит до сих пор - Что это было? Очень хитрый план англичан? Новое слово в военном деле? Крах европейского рыцарства со всеми его традициями ? Триумф ловких и супер метких английских лучников? Или Эдуарду III просто крупно повезло, а его оппоненту в споре за трон Франции Филиппу VI Валуа - нет: прошел внезапный ливень и всё пошло прахом.
Начнём с того, что при относительно большом количестве исторических источников, большинство из них носит про-английский характер, и если следовать им английские лучники попивая чай и одновременно лениво постреливая из своих длинных луков со скоростью 20 выстрелов в минуту перестреляли сначала армию генуэзских арбалетчиков, а за затем 100 500 тысяч французских конных рыцарей, накатывавшихся на обороняющихся потомков англов и саксов волна за волной. Так, якобы, была явлена миру новая тактика, обесценившая на поле боя дорогого тяжелого рыцаря на очень дорогом рыцарском коне как боевую единицу. И, таким образом, поставив под вопрос существование самого рыцарства как класса.
Так ли это? Любая военная катастрофа, равно как и победа складывается из определенного набора различных факторов. И в этом отношении Битва при Креси - хороший пример.
Фактор номер один - внезапность нападения. Вторжения Эдуарда III ждали в Герцогстве Бретань, ранее он поддержал некого Жанна де Монфора в споре за упомянутое государственное образование и англичанам даже удалось оккупировать несколько населенных пунктов. А зимой 1345-1346 годов они пытались захватить ещё какой-нибудь подходящий порт на севере герцогства, но не достигли успеха. Таким образом, Эдуард вроде как вынуждено перенес задуманную на лето компанию из Бретани в Нормандию, где и высадился в июле 1346 года. И уже 26 июля с ходу взял штурмом и разграбил город Кан. Несколько дней эта неприятная новость добиралась до Парижа. Ещё недели ушли на сбор французами своей феодальной армии. Могла ли быть компания по поиску порта в Бретани отвлекающим маневром? Почему нет?
Фактор номер два - грабежи и невероятная жестокость. Захваченный город Кан грабили 5 дней и фактически разрушили до основания. Погибло 5 тысяч его жителей, включая гарнизон. Английская кавалерия не постеснялась атаковать толпы безоружных беженцев вырвавшихся из этого Ада. Даже для тех суровых времен это был уже перебор. Причём и далее король Эдуард продолжил разбойничать с тем же усердием. И есть версия, что это была своего рода психологическая атака на его противника Филиппа Валуа - провокация его на поспешные и необдуманные действия.
Хотя всё могло быть гораздо проще. Власть короля Англии уже 150 лет была ограничена парламентом. Как следствие глава государства был вынужден в том числе деньги на войну просить у "своих парламентариев". И те запросто могли королю отказать, с пожеланиями удачи и хорошего настроения. Кстати, Эдуард ещё активно собирал добровольные донаты с населения и бизнеса. Соответственно всё это подталкивало к понимаю англичанами войны как бизнес-проекта - максимизация прибылей с минимизацией издержек.
Генеральное сражение, как это было тогда принято, стенка на стенку - было чистой лотерей. Т.е. неоправданно рискованным мероприятием. Что кстати, по полной сыграло против французов с следующей эпической битве - при Пуатье. Соответственно с точки зрения экономической логики разумно было совершить глубокий набег в стиле татар-монголов, пока французы будут собираться с мыслями. Что Эдуард и сделал, дойдя аж до города Пуасси, это всего 30 км от Парижа. Но как только армия Филиппа показалась на горизонте, англичане резко рванули на север - в сторону Кротуа, где вроде как их должны были ждать корабли. Кораблей не оказалось, и тогда очевидно было принято решение давай бой у Креси, причем у англичан были минимум сутки на подготовку.
А против французов психологический фактор так или иначе сработал, достигнув Креси к 3-4 часам дня 26 августа 1346 и удивив своих оппонентов, они принимают сомнительное решение сразу сходу вступить в бой - наказать мерзавцев. Нет что бы провести разведку, отдохнуть ночью, организоваться и прочее. И действительно, для Филиппа в прямом смысле оно оказалось роковым ...
Фактор номер три - длинный лук против арбалета. Что круче? Итак, первыми против войск Эдуарда вышли генуэзские наёмные арбалетчики. Платили им, между прочим, по современным деньгам по
2 000 евро в месяц. Но поскольку лук бьёт дальше и быстрее, чем арбалет - бедолаг утыкали стрелами до того как они успели дать свой первый залп. Плюс генуэзцы забыли свои специальные средства защиты .... Щиты. Атаковали ведь с колес.
На самом деле лук эффективно бьёт на меньшее расстояние, чем арбалета. Метров на 200, а арбалет - на 250. Лук разумеется быстрее 10 - 12 выстрелов в минуту, против 6 - 8 арбалетных. Однако английские лучники стояли на холме, и по навесной траектории их стрелы и в правду могли лететь дальше. Скорее всего они успели пристрелять свои позиции. В то время как генуэзцы действовали наобум и скорее всего подошли слишком близко. Минимум 5 000 лучников, 10 стрел в минуту равно шквал из 50 000 стрел. Воевать за деньги и умирать за деньги - это две большие разницы и арбалетчики аллюром побежали назад.
Кстати о лучниках, в основном это были уроженцы Уэльса, лесные жители промышлявшие охотой. Все валлийцы начинали стрелять из лука тогда же, когда начинали ходить. Специально учить их не требовалось, в то время как в континентальной Европе охотой и стрельбой регулярно занималась только знать. Любопытно, что позже французы тоже пытались создать из своих крестьян профессиональных лучников и арбалетчиков. Но идея начальства тратить свой честно заработанный выходной на упражнения в стрельбе горячего отклика среди простого люда само собой не получила. И французы так и остались вынуждены нанимать стрелков за немалые деньги.
Фактор четыре - пешие против конных. То что пехотинец, даже тяжело вооруженный, не может противостоять закованному в броню конному рыцарю - в первой половине 14 веке считалось аксиомой. Хотя прецеденты уже были. Тот же Роберт Брюс шотландский пешком отбился от конного войска дедушки Эдуарда и тем самым утвердил независимость своей Шотландии. Но как правило, для пехоты столкновение с стеной скачущих всех в железе рыцарей действительно заканчивалось фатально. Поэтому решение короля Англии спешить своих рыцарей, отправив их коней далеко в тыл, выглядит крайней рискованным и противоречивым, а с точки зрения достигнутого результата - революционным.
Революционной скорее выглядит концепция всего боя: навесной обстрел войска французов плотностью 50 000 стрел в минуту. Рассчитывали прежде всего поразить лошадей - самую уязвимую часть рыцаря как боевой единицы. Это в сказках богатырский конь обладает лютым характером и непреклонной волей. В реальной жизни пара неопасных попаданий стрелы в лошадку и она будет скакать куда угодно, только не в направлении откуда в неё стреляют. Внося сумятицу в строй своих собратьев. Английских рыцарей же спешили, дабы они не удрали в последний момент, оставив своих лучиков на растерзание. Те же при такой постановке вопроса могли продолжать стрельбу как можно дольше.
План сработал на все 100 %. До обороняющихся доскакало существенно поредевшее войско французов. Причём они смогли атаковать всего один отряд (баталию) из трех, тот которым командовал сын Эдуарда, тоже Эдуард, в будущем более известный как Чёрный Принц. Рубка там была крайне суровая, но для Франции по сути сражение уже было проиграно ещё до того как она началась. Ещё было по меньшей мере 12 -15 атак правда силами уже всадников в 300. И англичане стояли на своих позициях до темноты не имея понятия сколько таких атак ещё будет. А уже после 8 часов вечера спустились с холма посмотреть на результаты своих трудов.
Разгром Филиппа VI был полнейший. В очередной раз погиб весь цвет французского рыцарства начиная с родного брата короля - графа Алансонского плюс ещё 10 ближайших королевских родственников. Сам король бы легко ранен. Недосчитались и графа Фландрии Людовика, которого его поданные несколько лет назад поставили на лыжи. Отдельно стоит упомянуть погибшего короля Богемии (Западной Чехии) Иоанна I Слепого. В момент нападения англичан он гостил в Париже и поехал воевать чисто за идею. Действительно Иоанна был слеп и поскакал в бой привязав себя к трем оруженосцам.
Всего же якобы насчитали 1542 убитых французских всадников - не только рыцарей, т.е. дворян, а так же их оруженосцев, боевых слуг и так далее. Есть даже картинка, как Эдуард III лично считает тела уложенные штабелями. Цифра хотя и содержится в сохранившихся оригинальных документах - скорее всего была взята англичанами с потолка. Реальное количество историками оценивается в 1200 - 1300 убитых. Эдуарду ставят в вину, что его подчиненные не брали пленных. Скорее они просто добивали тяжело, читай смертельно, раненых. Ибо все французы кто мог уйти с поля боя на своих двоих - скорее всего ушли. Никто их не преследовал.
Сами англичане насчитали себе не более 250 человек убитыми. Цифра скорее всего занижена раза в три. Генуэзцев и вспомогательный персонал французов вообще просто записали - погибло 15 000 тысяч .
Итоги, Эдуард осадил и через 11 месяцев занял город-порт Кале, которым англичане владели до 1558 года. Но главное, английский кроль наконец смог убедить своих парламентариев, что его военные предприятия вполне имеют в том числе коммерческий успех и их финансирование должно быть продолжено. Таким образом, как бы сейчас сказали, развитие демократии (хотя кончено никакого народа в английском парламенте и близко не было), подтолкнуло вперед военную мысль и подходы к ведению боевых действий. Ибо вполне обосновано считать, что компания 1346 года и задумывалась как глубокий грабительский рейд с вероятным, но необязательным и нежелательным оборонительным сражением. Версия хитрого плана вполне имеет право на существование.
Филипп VI Валуа доказал свою несостоятельность как военный лидер - не смог удержать под контролем своих подчинённых, не смог организационно подготовить бой. И в принципе, Франция при его правлении заметно откатилась назад, чуть ли не к старым порядкам существовавшим до его дяди Железного короля Филиппа IV. В то время как новые вызовы требовании новых творческих решений.
Битва при Креси, наверное, один из первых примеров, во всяком случае в Европе и в таких масштабах относительно сложной тактической комбинации минимум двух видов войск - пехота и стрелки. Плюс не забываем про логистику, поливать оппонентов градом стрел в течении нескольких часов требовало и подготовки их запасов, сотни тысяч штук, и непрерывного снабжения передних линий во время боя.
Таким образом, и вправду военное дело в новой реальности интенсивно развивалось в самых разных направлениях - это и работа над рыцарской конницей чтобы она могла действовать не толпой, а более-менее организованно с возможностью маневра. И над пехотой - чтобы она могла не просто стоять и отбиваться, а активно действовать на поле боя, и над стрелками. Есть немаленькая вероятность, что англичане даже применяли артиллерию - пару бомбард стреляющих картечью и большими стрелами.
Рыцари же на своих на лошадках, они же жандармы, никуда не делись, и вполне уверенно выступали до середины 17 века. Другой вопрос - воевать им уже приходилось исключительно в многочисленной компании из низших сословий, а частенько самим вообще выступать на вторых ролях. Так что закатывалось это рыцарство очень долго - 300 лет.
Креси, а как же иначе, нашло широкое отражение в литературе начиная с одно из произведений Мориса Дрюона из его серии Проклятые короли», до само Александра Дюма - роман Эдуард III. А вот с кино как-то не задалось - Уильям Шекспир так далеко в прошлое в своем творчестве не замахивался, а следовательно и широкой аудитор не продашь.
Предыдущая серия - про самый красивый рыцарский бой Столетней войны.
А в следующий раз про крах Франции при Пуатье.