Арбитражный суд Московского округа вернул на рассмотрение спор, где конкурсный управляющий банком добивался возврата права залога (постановление по делу №А40-17236/2017 от 12 марта 2020 года).
О чем спорят?
⚖ В июле 2016 года банк заключил кредитные договоры с ООО «Первая лизинговая группа». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прионежский габбро-диабаз» отдал в залог специальную технику общей стоимостью 181 млн. рублей.
⚖ В тот же день залогодатель и банк подписали дополнительное соглашение, в силу которого договор залога обязались считать действительным до 31 августа 2016 года.
⚖ В начале августа стороны подписали еще одно соглашение о залоге имущества на 68 млн. рублей. В этот же день было подписано аналогичное допсоглашение о том, что залог действует только до 31 августа 2016 года.
⚖ Лицензия у банка была отозвана в декабре 2016 года, а в марте 2017 года его признали банкротом.
⚖ В октябре 2017 года ООО «Прионежский габбро-диабаз» направило банку претензию о немедленном исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений по двум названным соглашениям о залоге. Банк исключил сведения, о чем сообщил письмом.
Обжалованию подлежит
Конкурсный управляющий посчитал, что допсоглашения являются ничтожными сделками, в результате которых банк лишился возможности получить исполнение по договорам. Более того, у банка отсутствовала экономическая целесообразность в ограничении срока действия залога.
Получите ваш отказ
В первой и апелляционной инстанциях заявителю отказали. Суды отметили, что банк желает признать недействительной сделку, которую он сам же заключил, а потом еще и добровольно погасил записи о залогах. А доказательств того, что ООО «Прионежский габбро-диабаз» знало о признаках неплатежеспособности банка, в дело не представлено.
Спор – на пересмотр
Однако суд округа с такими выводами не согласился и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- такие обеспечения, как залог и поручительство, обычно не предполагают встречного исполнения со стороны заемщика. А потому они нередко предоставляются аффилированным лицам. Однако судами не были проверены приведенные банком доводы о взаимосвязанности заемщика и ООО «Прионежский габбро-диабаз» через фактического бенефициара;
- суды сделали неверный вывод, что досоглашения нельзя оспаривать как отдельные сделки, поскольку они заключены в один день с договорами залога. Вместе с тем, заключение допсоглашений в один день с договорами о залоге вызывает обоснованные сомнения, поскольку допсоглашения обычно подписывают ввиду каких-то изменений;
- поскольку залог прекращается с момента исполнения обеспеченного им обязательства, то заслуживает внимания необоснованное сокращение срока действия этого обеспечения. Такие сделки нельзя расценивать иначе как злоупотребление правом, что повлекло неблагоприятные последствия для банка;
- также интересен тот факт, что ООО «Прионежский габбро-диабаз» обратилось с требованием убрать сведения о залоге более, чем через год.
Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам!
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!