В Евангелии от Иоанна сказано, что первосвященники решили Иисуса убить, а не осудить (Ин. 11:53). Д. Мережковский, обращая внимание на это обстоятельство, писал, что «закон не судит Христа, а убивает».
Но для того, чтобы убить, не обязательно допускать многочисленные нарушения древнееврейских правовых норм. Убить можно, формально не нарушая закон. Как раз для этих целей, о чем мало кто знает, в древнееврейском праве усилиями фарисеев был создан институт чрезвычайного правосудия.
Наиболее полное и точное изложение этого вопроса можно найти у одного из крупнейших специалистов в области еврейского права Менахема Элона. Он сгруппировал действовавшие в древности руководящие принципы законодательной деятельности «не по букве закона»:
а) Суд мог исключить что-либо из Торы указанием о «пассивном нарушении» заповеди, то есть «суд вправе постановить, что некую конкретную заповедь, которую закон Торы обязывает исполнить, исполнять не следует».
б) Суд мог наказывать не по Торе, причем даже в тех случаях, когда отсутствовали достаточные доказательства и не было «предупреждения, требуемого по закону Торы».
в) Суд был вправе в качестве временной меры «выносить постановления, содержащие в себе отмену закона из Торы», исходя из «веления времени».
г) Суд мог «при особых обстоятельствах отменить закон Торы… если в этом есть «причины, смысл и основание»[1].
Введение таких чрезвычайных норм, призванных обойти Моисеев закон, обосновывалось необходимостью сооружения «ограды вокруг Торы».
Что это означало на практике?
Рассмотрим лишь несколько примеров через призму чрезвычайного закона[2].
1. Закон о допустимости ненадлежащего свидетельства. Положение о том, что смертный приговор должен основываться на показаниях двух свидетелей (как минимум) четко закреплено в Пятикнижии (Втор. 17:6). Их допрашивали отдельно друг от друга, а затем судьи проверяли и оценивали показания на предмет допустимости и достаточности.
По делу Иисуса, как известно, свидетельские показания были недостаточны (не совпадали). Но Его, тем не менее, осудили. Почему? Синедрион в этом случае нарушил закон? Или нет?
Если почитать рассуждения упомянутого Элона, то они приводят к мысли о втором варианте. И это не личное мнение профессора. Он лишь разъяснял позицию Маймонида[3], которая, в свою очередь, основывалась на анализе норм древнееврейского права.
2. Закон о «тайном розыске». Он действовал вначале в Устной торе, а затем был сформулирован в первом письменном кодексе «Мишна» (на рубеже II-III веков) и позволял формировать доказательственную базу искусственным путем.
В Мишне закреплено: «Сказал он двум – так они его свидетели; приводят его в бейт-дин (суд – авт.) и казнят его скилой (побиванием камнями – авт.). Сказал одному – тот говорит: есть у меня товарищи, заинтересованные в этом; если был хитер и не мог говорить перед ними – устраивают ему засаду, пряча свидетелей за забором[4]…» (Мишна. Санхедрин 7:10)[5].
Другими словами – если человек подстрекал двоих к идолопоклонству, они становились свидетелями и без предупреждения вели его в суд. А если он говорил на эту тему с одним подстрекаемым, тот должен был спровоцировать будущего подсудимого на расширение числа лиц, якобы заинтересованных в служении идолам. Если же подстрекатель оказывался «хитер» и не попадался на эту уловку, ему устраивали тайный розыск или засаду. О том, как она проводилась, можно прочесть в трактате Санхедрин.
Из Евангелий и талмудических трактатов следует, что до начала суда синедриона над Иисусом в отношении Него первосвященником Анной могла быть предпринята именно такая попытка проведения тайного розыска, хотя Иисус и упомянут в этом случае под другим именем[6].
3. Возможность осуждения на основании собственного признания. Представляется очевидным, что использование провокации в виде тайного розыска (засады) противоречило нормам Пятикнижия, поскольку допускало признание обвиняемого в качестве основного доказательства. Между тем, чтение Евангелий наводит на мысль, что первосвященники как раз этого и добивались. И Анна, и Каиафа допрашивали Иисуса с целью принять его собственное признание в качестве недостающего и решающего исход дела доказательства.
О стремлении синедриона осудить Иисуса на основании Его собственного признания может свидетельствовать еще один факт, зафиксированный евангелистами. Речь идет о применении первосвященником Каиафой клятвы или заклятия. Похоже на то, что, потерпев неудачу при проведении «тайного розыска», иудейские иерархи попытались спасти положение с помощью «царицы доказательств».
4. Клятва как способ восполнить нехватку доказательств. Клятва (евр. – шеба) именем Господа или своей жизнью издревле использовалась для подтверждения истинности своих слов. Моисеев закон, ограничивая ее применение, тем не менее, предписывал в определенных случаях клясться именем Господа (Втор. 6:13) с целью утверждения сказанного, в том числе при свидетельствовании перед судом.
Вместе с тем, существует мнение, что в уголовном деле, по результатам рассмотрения которого предусматривалась смертная казнь, заклятие или клятва были неприменимы. Ведь подсудимый, которому грозил смертный приговор, мог произнести ложную клятву для спасения своей жизни. Однако это – общее правило, из которого также могли быть исключения. И они, вероятно, были.
В деле Иисуса Каиафа мог руководствоваться чрезвычайной нормой, суть которой в том, что клятвой судьи пытались восполнить одиночное свидетельство, считавшееся по закону недостаточным. В подтверждение этой версии можно сослаться на кодекс Маймонида: «Не выносят судебное решение на основании показаний одного свидетеля – ни в случае, когда подсудимому угрожает казнь, ни в имущественных тяжбах…; однако из традиции известно, что на основании показаний одного свидетеля можно обязать человека дать клятву» (Маймонид. Книга «Судьи». Законы о свидетельстве 5:1).
Как видим, Маймонид недвусмысленно утверждает, ссылаясь на древнюю традицию, что заклятие применялось в исключительных случаях не только при рассмотрении имущественных тяжб, но и по уголовным делам со смертной казнью.
5. Без исследования оправдательных доводов (Закон об обольстителе (совратителе) в идолопоклонство). Еще одно фундаментальное положение, на котором базируется древнееврейское право, сводится к следующему: суд, в котором рассматривается вопрос жизни и смерти человека, должен начинаться с исследования доводов в пользу оправдания обвиняемого. Однако на подстрекателей к идолопоклонству это правило не распространялось. Вот что сказано в раввинском обозрении трактата Санхедрин Вавилонского Талмуда: «в суде не помогают найти оправдание человеку, склоняющему людей к идолопоклонству, в то время как во всех других случаях судьи до последнего момента ищут факты и свидетелей, которые способны доказать, что подсудимый не виновен». По делу Иисуса оправдательные доводы не исследовались. Поэтому суд над Ним приобрел явно обвинительный уклон.
6. В течение одного дня. По таким делам древним законодателем подверглось преобразованию и правило одного дня, действовавшее только в случае вынесения оправдательного приговора: «Уголовные дела заканчивают в тот же день оправданием и на следующий день – обвинением» (Мишна. Санхедрин 4:1). То есть, судьи, пришедшие к выводу о виновности подсудимого, обязаны были отложить вынесение приговора на следующий день. С тем, чтобы осмыслить исследованные в суде вопросы и дать возможность объявиться свидетелям, которые могут дать показания в пользу подсудимого.
Однако по делу Иисуса синедрион отклонился от этого важнейшего принципа, и поступил в соответствии с предписанием, следы которого сохранила Тосефта, описывающая засаду, устроенную для Иисуса: «Начинают [разбор] его дела и кончают даже ночью [того же дня]; начинают и кончают в тот же день, как при оправдательном приговоре, так и при обвинительном…» (Тосефта. Санхедрин 10:11)[7].
7. Порядок обсуждения дела судьями. Процедура обсуждения судьями инкриминируемого обвиняемому преступления и принятия по делу решения была строго регламентирована в древнееврейском уголовном праве. Эта процедура, в частности, предусматривала, что судьи, пришедшие к выводу о невиновности подсудимого, должны были высказываться первыми. При этом судья, высказавшийся в пользу обвинения, мог изменить свое мнение. А тот, кто уже подал голос за оправдание, – нет. Однако по делам совратителей в идолопоклонство это правило аннулировалось.
Кроме того, действовало положение о том, что более авторитетные судьи высказывались последними. Так было заведено с той целью, чтобы их мнение не повлияло на менее опытных судей. Глава синедриона в любом случае не имел права высказаться первым. Однако первосвященник Каиафа, председательствовавший в суде по делу Иисуса, именно так и поступил, после чего все судьи «сказали в ответ: повинен смерти» (Мф. 26:66). И этот его шаг, рассматриваемый в совокупности с другими действиями руководителей и судей синедриона, может служить дополнительным подтверждением точки зрения на то, что Иисуса судили по особым правилам, установленным чрезвычайным законом.
Изложенное дает основания предположить, что Иисус обвинялся по совокупности преступлений – за богохульство, и подстрекательство к идолопоклонству (подробнее об этом в следующий раз).
В общей сложности приведены семь процессуальных исключений из общих правил древнееврейского судопроизводства, большинство которых было, вероятно, применено синедрионом при рассмотрении дела Иисуса. И это далеко не полный перечень. Историкам известно, что чаще всего основанием для возникновения экстраординарных судов являлись доносы, а их проведению сопутствовали фабрикация доказательств и «выбивание» признательных показаний путем физического воздействия. И хотя древнееврейское право не допускало насилия даже в виде исключения, есть основания говорить, что в деле Иисуса эти методы тоже были задействованы. Так, евангелисты отмечают, что Иисуса после ареста неоднократно подвергали физическому насилию: на допросе у Анны (Ин. 18:22) и в ходе ночного суда (Мф. 26:67; Мк. 14:65; Лк. 22:63-65).
Запрещение использовать для осуждения человека донос (заведомо ложные сведения) вытекало из предписания в книге Левит: «Не творите кривды в суде» (Лев.19:15). Между тем, основанием для возбуждения дела по закону об оскорблении римского величия как раз и являлся донос. По делу Иисуса он был облечен в форму вынесенного синедрионом вердикта.
Приведенные изъятия из общих правил судопроизводства на практике означали для человека, обвиняемого в богохульстве и подстрекательстве к идолопоклонству, его изначальную виновность.
[1]М. Элон – автор 4-х томного исследования о древнееврейском праве. Сокращенный вариант на русском языке – Еврейское право. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.
[2] Подробнее в книге – Трибунал для Иисуса. М. Книжный клуб-Книговек. 2011.
[3] Еврейский мыслитель ХII века, автор кодекса «Мишне Тора».
[4]В кодексе Маймонида – не за забором, а «в укрытии, в темном месте» У. Переферковича – «позади стены».
[5]Кегати П. Мишна. Трактат Санхедрин. Амана. Иерусалим. 2003. С. 173-179.
[6]В Талмуде Иисус упоминается под именами Бен-Стады, Бен-Пандиры, Иешу ха-Ноцри и др.
[7]Переферкович Н. Мишна и Тосефта. СПБ. 1902-1906. Т.4. С. 283.