Юридическая страшилка на ночь!
Многие думают, что плагиат все еще сложно доказуем и почти не наказуем. Для сих наивных личностей мой юридический сказ! Страшилка на ночь? Она самая!
Вся эта ситуация достойна, как минимум, стать сюжетом серии для «Санта-Барбары»!
ОВОЩНОЙ БАТТЛ!
Поставщик овощей «Инфреш» увидел, что конкурент без спроса скопировал его сайт: тексты, рисунки и структуру построения страниц.
«Инфреш» не растерялся, зафиксировал плагиат у нотариуса и отправил досудебную претензию, в которой требовал удалить скопипастенную информацию.
Конкурент промолчал в ответ на претензию и оставил свой сайт без изменений.
«Инфреш» обратился в суд. Суд подтвердил, что права «Инфреш» нарушены, и отметил, что даже при визуальном сравнительном осмотре спорных страниц двух сайтов видно, что один из этих сайтов копирует другой с незначительными изменениями информационного характера в части наименований организаций и т.п. Не нужно быть экспертом, нужно лишь иметь глаза!
Суд помог установить юрлицо конкурента, которому принадлежал сайт-нарушитель. Для этого суд направил запрос информации регистратору доменных имен и получил ответ. А еще суд принял во внимание, что на сайте нарушителя указаны сведения о наименовании, телефонном номере, юридическом адресе нарушителя, а деятельность нарушителя аналогична деятельности «Инфреш», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. У двух компаний одинаковый ОКВЭД: 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами.
ЗАВЯЛИ ПОМИДОРЫ
Представитель юрлица-конкурента пытался доказать, что сайт принадлежит не ему:
1)Говорил, что узнал только в суде, что является администратором сайта.
2)Инициировал другое судебное дело, где заявил, что домен зарегистрирован на его имя неуполномоченным лицом. Суд подтвердил этот факт, доменное имя было аннулировано.
Однако! Суд не поверил попыткам нарушителя уйти от ответственности. По мнению суда:
1)получение статуса администратора домена в результате действий неуполномоченного лица не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права.
2)фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, он несет ответственность за содержание размещенной на сайте информации.
С нарушителя в пользу «Инфреш» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 18 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.
ВОПРОС НА ЗАСЫПКУ!
Вот и вся страшная сказка. Верю, что кого-то она напугает и вдохновить заказывать идеи и оформление индивидуально для себя без плагиата!
А вопрос такой: Нарушителю стоило прибегать к уловкам и пытаться скрыться от ответственности или дешевле было заплатить сразу?