Как определить - мудак ли перед вами? Наука не знает общего для всех ответа, но говорит нам, что не зря произошло социальное разделение общества, и объединение людей в группы по их убеждениям. Именно убеждения человека определяют то, готов ли он общаться с людьми других взглядов, и кто именно в его глазах мудак.
Например, существует криминальный мир. В нем есть понятие "лох", "терпила" и прочие нарицательные для определения человека которого удалось ограбить, унизить, оскорбить. При этом, если человек дал достойный отпор, но при этом не является членом этого сообщества, а еще хуже - противопоставлен ему (мент!), он оказывается в категории презираемых "козлов", "гандонов" и прочих "мусоров". Таким образом, любой кто находит в противостоянии с сообществом переходит в классификацию мудаков. Но это ярко выраженные признаки и действия. Как быть в ситуации, когда номральный, казалось бы, человек "вдруг" становится мудаком.
Здесь, предлагаю отталкиваться от субъективных критериев, и взять за основу именно личное восприятие - а конкретно то, что есть человек в нашей жизни, то что он демонстрирует по отношению к нам и при нас (не плюет на тротуар, не ругается матом, не крадет и не совершает насилия), и есть жизнь этого человека без нас, без мента который его накажет, без громилы который даст сдачи и защитит слабого. Мир показывать нам множество наших знакомых кто был для нас отличным приятелем, пока не... не украл ложечку, не трахнул сестру, не разбил нам нос ну или что-то еще, что мы не можем принять в нашем измерении убеждений.
Вот тот-же Вайнштейн - наглядный пример - человек был мудаком, в целом это многие знали и их это устраивало, потому что их ценности совпадали, но как только были объявлены и приняты другие ценности - его упекли за решетку. Вряд ли это сделали люди с кристальной репутацией и благами намерениями, но для нас, в нашем мире наших ценностей это выглядит очевидным: Харви - мудак, поделом. Остальных мы не знаем (хотя мы и с Харви не знакомы, но мы его знает по новостям), по этому нет места для классификации и суждений.
Вернемся в наш мир. Так, вот, если человек с нами обходителен, мы ему доверяем и в "нашем мире" он ведет себя в соответствии с нашими ожиданиями, нашим представлением о социальном поведении, судим его поступки со своего опыта, прогнозируем его поведение на будущее как безопасное - он для нас "не мудак". Но если мы замечаем, что в его суждениях появляются нотки угрожающие нашим убеждениям (начинает распространять идеологию чуждую нам, пользуется на свое благо ворованным и предлагает другим, пропагандирует не приемлемые для нас виды секса, не возвращает долги или распространяет клевету на общих знакомых) - мы включаем режим защиты и отгораживаемся от него. Чем ярче его выражение подобных убеждений, тем сильнее мы дистанцируемся (кстати, именно это социальная дистанция, а не то что в очереди метр-два соблюдать).
Таким образом, мы определяем "полутона" в поведении только рамками своих убеждений. Как только это выходит за наши рамки, социальный люфт исчерпался и человек оказывается на полюсе "мудака", где уже нельзя быть "немножко беременным" и "чуть-чуть мудилой". Пока мы в рамках люфта, он будет "со странностями" или "ну не все его мысли я разделяю*" и тут *пока это не касается меня, на его месте я готов поступить также в рамках достижения своих целей в текущих условиях.
Даже когда утром мы задаем себе жизнеопределяющие вопросы "А, не мудак ли я?!" и "Не херню ли я творю?!" - все это происходит исключительно в рамках нашего опыта, наших ценностей и убеждений. При смене общества, социума, изменятся и поведение и оценки. Но принцип определения мудака останется прежний - со своей колокольни!