Как я уже писал, в дореволюционной России разводов было ничтожное количество, они были практически запрещены. Однако известия о преступлениях внутри семьи разложившейся, но вынужденной существовать цельно, все чаще публиковались в периодической печати и становились известны общественности. Архимандрит Михаил писал в «Церковном вестнике»: «Нет ужасов, перед которыми остановилась бы рабовладельческая фантазия мужика-мужа. Установлен судом случай, когда муж подковывал жену в станке… Или другой, – когда муж держит жену на цепи в собачьей конуре… Суды полны делами о покушениях на отравление мужей женами… А сколько самоубийств, вызванных тем же “супружеским рабовладельчеством” и его суровыми нравами!»
В периодической печати эта тема была поднята и взволновала общественность еще в 1884-м году после выхода в свет нескольких статей Я. Лудмера «Бабьи стоны» в «Юридическом вестнике»[1]. В комментариях к рассматриваемому правительством Гражданскому Уложению также приводились яркие описания характеров крестьян и судов, занимавшихся делами о раздельном жительстве. Писалось, что многие женщины боялись даже подавать в суд на жестоких мужей: мужья, подвергнутые судом телесному наказанию, аресту или заключению, вымещали потом свою злобу на женах-жалобницах и делались к ним еще более беспощадными, «стараясь вколачивать их в гроб так, чтобы знаков не было…». Кроме того, крестьянская община презирала подобных «ябедниц». По понятиям крестьян, «жалоба жены на мужа более предосудительна для нее самой, чем для ее мужа; поэтому жены жалуются суду только тогда, когда жизнь их становится совсем невыносимой»[2]. При этом волостные суды нередко отказывали женам в наказании мужей и даже зачастую сами приговаривали жен к телесным наказаниям за жалобы на мужа. В комментариях к новому Гражданскому Уложению приводились многочисленные факты из судебных показаний несчастных жен-крестьянок, ужасавшие своими подробностями: вырывание кос, побои железными цепями, гвоздями, сапогами и т.д.[3] В этих случаях, конечно, суды приговаривали мужей к наказанию розгами или к аресту. Но также довольно часто заключались и мировые сделки, по которым муж позволял жене отдельное жительство, а последняя прощала ему побои.
При этом многие юристы писали о «нравственном характере» статьи закона о совместном жительстве. Знаменитый юрист И.Г. Оршанский толковал эту статью следующим образом: «По духу нашего закона вовсе нет обязанности к совместной жизни (в прямом смысле), а есть обязанность не оставлять другого супруга против его воли и без основательной причины»[4]. Однако что нужно было понимать под основательной причиной? Победоносцев писал: «Как бы ни было сурово обращение мужа с женой при сожительстве, наш закон не открывает жене прямого способа просить об освобождении от сего сожительства или уклоняться от возвращения к мужу. До последнего времени, кроме смерти и формального развода, только судебный приговор о лишении мужа всех прав состояния за преступление освобождал жену от обязанности следовать за ним на место его назначения»[5]. Таким образом, выходом для женщины из тяжелой семейной ситуации оказывалось лишь уголовное преследование мужа, по которому последний мог быть приговорен к ссылке или аресту. Но к такому решению проблемы прибегали редко ввиду низкой юридической грамотности и силе традиционных представлений и уз в крестьянской общине. «Мужик бьет жену, жена плачет, пока есть слезы, – и ни тот, ни другая не интересуются знать, что по сему предмету значится в законах»[6], – констатировал специалист семейного права А.Л. Боровиковский.
Газета «Неделя» также подчеркивала суровость закона и безвыходность положения несчастных супругов, которых государство заставляло жить вместе при любых условиях: «Ни самая резкая противоположность характеров, ни безобразные действия одной стороны, ни даже случаи, признаваемые самим законом поводами к расторжению брака – если только они не были засвидетельствованы строго формально – не избавляли ни мужа, ни жены от совместного жительства, так что во многих случаях для выхода из подобного положения обращались к преступлению»[7].
А.И. Загоровский утверждал, что супруги могли жить отдельно, и «никакая власть не может с этой стороны проверять (контролировать) их жизнь, раз на это есть их добрая, обоюдная воля. Они не имеют только права облекать их волю в формальный акт, который устанавливал бы "расторжение законного супружества" и "самовольное разлучение их"»[8]. Опирался он, безусловно, на невозможность обеспечения исполнительной властью обязательного пребывания обоих супругов в том или ином месте при их нежелании. Как писал Победоносцев, «правительственная власть не может в сем случае безусловно преследовать исполнение приговора, ибо тогда надлежало бы ей у каждого домашнего очага поставить свой трибунал и стражу и посреди дома действовать принудительно властной рукой: это дело немыслимое для государственной власти»[9]. Однако, в случае если муж был не согласен разъехаться с женой, он мог указать в суде, что жена не находилась по месту его прописки и потребовать привести ее. Юрист Б.В.Никольский описывал типичный случай: «Бывает так, что суд постановляет решение о совместной жизни супругов, – ответчица в силу этого решения является с судебным приставом как исполнителем решения в дом мужа, пристав делает надпись на исполнительном листе о том, что решение приведено в исполнение и уходит, а следом за ним уходит и жена»[10]. И мужу, получалось, не оставалось делать ничего иного, как подавать новый иск в суд.
Таким образом, несмотря на наличие законов и постановления судов, обеспечить совместное жительство супругов было невозможно. Кроме того, даже суды зачастую выносили противоположные законодательству решения. С. Григоровский отмечал: «И действительно, обращаясь к практике наших судов, … мы видим, что… они под давлением неустранимых и справедливых требований действительной жизни, вынуждены делать отступления и уклонения… и не только не удовлетворять исков мужей о водворении к ним жен, но и склонять их к добровольному соглашению на раздельную жизнь с женами и, наконец, собственною властью разрешать женам, по их требованию и без согласия мужей, отдельное от них жительство»[11]. В «Церковном вестнике» также отмечалось: «Между тем, сплошь и рядом видим, что неполадившие между собой супруги разъезжаются и живут отдельно, причем вид на отдельное жительство жена может получить не только от мужа, но и помимо мужа – от административного учреждения»[12]. В комментариях к новому Гражданскому Уложению также указывалось, что часто волостные суды собственной властью разрешали женам раздельное жительство от мужа даже без его согласия, видя ужасные факты насилия в семье. А.Л. Боровиковский писал, что две трети дел о раздельном супружестве заканчивались примирением и выдачей мужем отдельного вида на жительство жене; а в отдельных случаях и вовсе жена получала вид на жительство без согласия мужа, по решению суда[13]. Но подобные постановления все-таки не соответствовали твердой букве закона, а поэтому могли быть легко пересмотрены высшей инстанцией. Требовалось, следовательно, законодательное реформирование закона о раздельном жительстве супругов, с чем соглашались все юристы.
[1] Лудмер Я. Бабьи стоны (Из заметок мирового судьи)//Юридический вестник. 1884. Ноябрь. С. 446—447; Он же. Бабьи стоны (Из заметок мирового судьи)//Юридический вестник. 1884. Декабрь. С. 658—679. На статьи Я. Лудмера появилось несколько откликов в печати: Бобров Д. По поводу бабьих стонов // Юридический вестник. № 10. С. 318–322; Джаншиев Г. "Бабьи стоны" и новое уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1885, Кн. 3. С. 52–66; и др.
[2] Гражданское уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями. СПб., 1902. Т.1. С.210
[3] Там же. С. 211–212.
[4] Оршанский. И.Г. Исследования по русскому праву. СПб., 1892. С.46.
[5] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Часть II. С.111.
[6] Боровиковский А.Л. Конституция семьи по проекту Гражданского Уложения. СПб., 1902. С.1.
[7] Поправки семейного права // Неделя. 1898. 1 февр. С. 145–146.
[8] Загоровский А.И. Курс семейного права. 1909. С.191.
[9] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Часть II. С.115.
[10] Никольский Б.В. Совместная жизнь супругов // Юридическая газета. 1901 г. № 92. С. 8.
[11] Григоровский С. О разводе. СПб., 1911. С.304.
[12]Мнения и отзывы. Вопросы семьи и брака // Церковный Вестник. 1899. №48. С.1712.
[13] Боровиковский А.Л. Конституция семьи по проекту Гражданского Уложения. СПб., 1902. С. 26.
