Для восстановления срока принятия наследства, наличие уважительной причины пропуска срока недостаточно, во внимание должны приниматься обстоятельства, связанные с личностью наследника.
Такой вывод сделала Судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении кассационной жалобы дочери наследодателя.
Суть дела. Дочь наследодателя обратилась с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону к его сестре, т.е. к своей тёте.
В обоснование своих требований истец указала, ** мая 2016 г. умер ее отец, о смерти которого ей стало известно ** июня 2017 г. ввиду того, что редко поддерживала общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними. Иск подан ** августа 2017 г.,
Ранее ** ноября 2016 года по заявлению Ответчика - сестры Наследодателя, нотариусом было заведено наследственное дело, на имя которой, спустя месяц, были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону.
В состав наследственного имущества после смерти родственника сторон по делу вошли: квартира, земельный участок с жилым домом, а также денежный вклад в банке.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ей не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
Не согласившись, истец подала апелляционную жалобу.
Отменяя решение суда и удовлетворя жалобу, апелляция указала в качестве уважительности причин пропуска данного срока - редкое общение дочери и отца (наследодателя) в виду сложности в их общении по вине последнего.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства дочерью наследодателя является правильным.
Кроме того, придя к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
P.S. Я ценю Ваше внимание к моим публикациям, спасибо, что дочитали статью до конца.
Подписывайтесь на канал:
Спасибо за Вашу поддержку, именно Вы определяете развитие Канала, ставьте:👍👍👍