Роман Гузели Яхиной несколько лет назад наделал много шума: несмотря на то, что автор в своём изображении 30-х годов обошлась без экстремумов (сохраняя при этом либеральную позицию), многие всё-таки нашли повод обидеться. Сейчас, когда основные споры отгремели и копья поломались, канал Россия-1 выпустил-таки снимавшуюся почти три года экранизацию — и снова вспыхнули пожары, затрещали искрами проклятия и занялись с новой силой тлеющие аргументы. Сегодня я не буду вдаваться в демагогию "правых" и "левых" (если интересно, моя точка зрения на вопрос описана здесь), а расскажу о том, почему сериал вышел слабее книги.
Прежде всего, здесь довольно спорный подбор актёров. Чулпан Хаматова играет отлично — именно на её немоте и выражении глаз строится образ главной героини — однако, она всё же стара для изображения тридцатилетней Зулейхи. Неужели не нашлось у нас в стране ни одного свежего лица, ни одной волоокой татарочки, умеющей худо-бедно смотреть в камеру? Роль эта не самая сложная, даже с учётом куцых диалогов, и решение задействовать Хаматову выглядит уж слишком очевидным. Помимо неё, правда, тут нет практически никого, обладающего харизмой: Игнатов вышел бледненьким, а персонажи второго плана почти всегда карикатурны. Что Кузнец, что Настастья — сплошь шаржи на "советскую гадину", хотя в книге их вполне можно было принять за людей со своими плюсами и минусами.
Второе, что напрягает, — это закадровый голос. Вообще, приём этот практически всегда говорит о режиссёрском бессилии и неумении пользоваться кинематографическими средствами. И ладно бы, создатели решили проговаривать мысли Зулейхи (она же молчит, а повествование вроде как должно идти от её лица), но закадровый голос здесь играет роль Капитана Очевидность. Он безыскусно рассказывает, что "прошло столько-то времени, герои сделали то-то и то-то, наступила зима, кончились патроны" и т.п. Неужели не было других способов передать течение времени и показать трудности, с которыми столкнулись персонажи? Или таким образом хотели подчеркнуть литературную основу?.. Глупость, да и только.
Вообще, складывается впечатление, что режиссёр либо слишком неопытен, либо совершенно не заинтересован в теме. Судя по послужному списку Егора Анашкина, он привык снимать бытовые сериалы для "простых домохозяек", и потому его "Зулейха" значительно упрощается и уплощается. Слишком задраны здесь контрасты между "левыми" и "правыми", слишком картонными выглядят герои и слишком много внимания уделяется любови-моркови. Нет почти ничего, что выделило бы шоу на фоне остальных, добавило бы ему той самой изюминки: нет интересных диалогов, нет захватывающих душу пейзажей (все они какие-то стандартные), нет любопытных операторских приёмов или других находок. Обращает на себя внимание лишь снежный узор из заставки первой серии и сказка о птице, которой делится Зулейха со своим сыном. Но это скорее единичные случаи — то ли нечаянные удачи, то ли "подарки" от кого-то талантливого, заглянувшего на съёмочную площадку.
В результате, сериал выходит банально скучным. Для тех, кто не знаком с первоисточником, здесь нет никакой интриги: сюжет тянется медленно и строится на бытовых мелочах, и неясно, почему надо сопереживать молчаливой Зулейхе или влюбляться в Игнатова. Те же, кто читал книгу и хорошо помнят события, не получат удовольствия ни от "оживших картинок", ни от "авторских фантазий", которые здесь чисто для заполнения эфирного времени. Экранизация, конечно, не так плоха, как её малюют в про-советских источниках, но она слишком стандартная, снятая без должного вдохновения и без искры. Здесь нужен был другой человек у руля, кто-то со своим вИдением, с горящими глазами и личной сопричастностью к теме. Но мы получили обычную ремесленную поделку, отлитую по шаблону, как многочисленные бюсты Сталина.
Читайте также:
Рецензия на книгу "Зулейха открывает глаза"
Уважайте себя и смотрите хорошее кино.