В сознании людей лидер представляется человеком, который обладает такими качествами как умение вести за собой, уверенность, оптимизм, уникальность, уважение со стороны других людей и т.д. Однако, прежде всего, лидер должен стремиться к созданию сплочённого коллектива, взаимопомощи, к тому, чтобы стать хорошим наставником для своих товарищей.
Психолог Курт Ца́дек Леви́н провел психологический эксперимент, который продемонстрировал различные стили лидерства и их влияние на поведение группы.
Результаты данного исследования могут быть использованы в процессе решения проблем, возникающих перед менеджерами в сфере осуществления руководства и мотивации своих сотрудников.
Как обеспечивалась внутренняя валидность эксперимента? Как влияет смена типов лидерства на агрессивное поведение? Давайте разбираться.
Процесс проведения эксперимента:
В 1939 году К. Левин вместе со своими коллегами сформировал три клуба, в которых десятилетние дети занимались различными видами деятельности. В качестве испытуемых выступали школьники — исключительно мальчики.
К каждой группе был прикреплен руководитель, который в течение 7-ми недель осуществлял заданный стиль лидерства: авторитарный, демократический или попустительский. После окончания 7-ми недель назначался новый вожатый — с другим стилем руководства.
Содержание стилей лидерства было идентифицировано экспериментаторами достаточно строго. Авторитарный лидер диктовал все, что надо делать, демократический — выносил все вопросы на групповое обсуждение, а попустительский — давал мальчикам полную свободу действий и ни во что не вмешивался.
Лидеры не работали в одной и той же группе дважды, однако каждый из них провел эксперимент во всех группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступал именно стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.
Исследование производилось в одном и том же помещении, поэтому влияние внешней обстановки не могло исказить результаты эксперимента. Кроме того, группы выполняли одинаковые задания. Все это в целом выглядело как детский клуб: ребята изготавливали маски, лепили фигурки из пластилина, играли в лошадки.
Поведение каждого школьника оценивалось учителем: не дразнит ли он сверстников, послушен ли, энергичен ли, не слишком ли «выпендривается». Экспериментаторы тщательно изучили классные журналы: помимо успеваемости, контролировались физическая подготовка и социальное происхождение учащихся.
В помещении, где проводились занятия с детьми, присутствовали наблюдатели. Мальчикам сказали, что эти люди интересуются деятельностью подросткового клуба и ни во что не вмешиваются. Они фиксировали все происходящие изменения.
Кроме того анализировались и «внутриклубные» взаимодействия: каждый лидер записывал свои впечатления после встречи с ребятами, изучались комментарии наблюдателей. Исследователи проводили серию интервью с мальчиками: их спрашивали о «клубных» впечатлениях, тестировали их по тесту Роршаха, также опрашивались родители и учителя каждого испытуемого.
Задача заключалась в том, чтобы установить: как создаваемое социальной ситуацией напряжения влияет на индивидуальное поведение ребят.
Результаты эксперимента:
Исследование показало, что все экспериментальные группы предпочли демократический стиль лидерства.
Почему?
Демократические лидеры достигали более высоких результатов за счет мотивации своих подопечных, а также поощрения к использованию своих навыков и инициативы.
В то же время автократические методы принятия решений оказывались не в состоянии пробудить инициативу и стимулировать использование имеющихся навыков, поэтому обеспечивали низкий уровень результатов. Авторитарный стиль является причиной повышения агрессии и жестоких шуток. Агрессия также наблюдалась при переходе групп от авторитарного к попустительскому стилю.
Разрешение социальных конфликтов должно облегчаться за счет участия в нем компетентного демократичного руководителя.
Данный стиль руководства обладает наибольшим мотивирующим воздействием, а значит в сравнении с альтернативными стилями управления является наиболее эффективным.
Однако стоит заметить, что переход от автократии к демократии происходил довольно долго и не без трудностей:
«Автократия присуща человеку, а демократии нужно учиться».
Заключение:
Нужно четко понимать, что К. Левин не создал новую описательную теорию, а предоставил в распоряжение исследователей метод, обладающий высокой эвристической ценностью и применимый в любых сферах социальной практики.
Он внес важный вклад в развитие социальных наук, продемонстрировав практическое значение теории и эффективность объединения исследования и действий.
В настоящее время методология действенных исследований, разработанная Куртом Левиным, активно используется при решении различных социальных проблем: от организационной психологии до образования. Использование метода анализа жизненного пространства помогает лучше понять жизнь человека.
А как считаете Вы? Какой из стилей лидерства по Вашему мнению наиболее эффективен? Поделитесь своими рассуждениями в комментариях.
Вы можете заплывать на МАТЕРИК через иные социальные сети:
ВКонтакте: https://vk.com/materikglobalniy
Instagram:
https://www.instagram.com/our.materik/