Обсуждение вопросов типа: "был ли князь Рюрик?" (тот самый, что согласно теории норманистов заложил основы русской государственности), плоская ли земля и существует ли Бог, выглядит откровенно глуповато, но тем не менее внесу и свою лепту в эту копилочку.
Сразу предупреждаю, что очевидцем событий не являюсь, ибо не настолько древен. Оригинала летописи не читал, не писал и даже как говорится "в глаза не видел". Никакими ценными свидетельствами о описываемых событиях не владею. Да собственно говоря, мне как то.. и пофиг, разберусь на основании общеизвестной информации.
Оригинальная летопись тех времён, должна бы писаться без пробелов, разделения слов и без знаков препинания. Разделение на слова выполняется самим чтецом, сообразно личным представлениям о смысле текста. Первая нестыковочка, что "просится на глаза", заключена в том, что даже к моменту написания летописи личные имена ещё не получили распространения в этой местности. Ведь письменности в привычном нам виде ещё не было, а без письменности в именах собственных нужды нет, в устном общении используется титулование или нарицательное прозвище. Исходя из чего, предполагаю, что упоминаемые рюрик, трувор, синеус - вероятно не имена собственные, а неверно разделенная часть текста. Возможно так записано вот это: ярые руги, да старая варга и иные все. По причине того факта, что оригинала летописи "в глаза не видел" настаивать на верности этого предположения не могу, но как говорится "свои подозрения имею".
Другое обстоятельство, позволяющее усомниться в истинности описываемых событий проистекает из того факта, что запись о событии сделана не сразу по прошествии, а спустя поколения. Иначе говоря, достоверность уровня "а мне вот дед рассказывал..". Записал эту историю монах, человек пришлый, общей родни ни с кем не имеющий и потому с местными реалиями знакомый лишь поверхностно. А описывает подробности давнего, практически частного, семейного дела. Чужаку, хотя бы и на исповеди, никто бы не стал этого сообщать... как говорится "дураков нет!"
Кроме того, чтоб распространить институт государственности, его необходимо откуда то занести, а никаких признаков государственности нигде поблизости не наблюдалось. Да и зачем "огород городить"? Нужда в государственности на тот момент ещё полностью отсутствовала, а до упомянутой местности государственность и вовсе добралась нескоро.
В результате попытки собственными возможностями разобраться в вопросе, прихожу к выводу, что вся тема - лишь попытка сочинить нужную легенду из доступного материала.