Давайте посмотрим, какие подтверждения со стороны авторитетов (учёных, космонавтов) используют сторонники "лунного заговора". Сразу скажу, я эту подборку не составлял специально, а просто перечислил все подобные свидетельства, которые мне писали в комментариях к предыдущим статьям (ссылки на них - в постскриптуме). Так что мы тут имеем дело не со специально отобранными слабыми аргументами, а действительно с утверждениями, к которым апеллируют конспирологи. Что ж, тем интереснее будет разобраться, откуда взялись эти утверждения? Возможно, им и впрямь стоит доверять? Приведу примеры таких утверждений.
1) "А почему бы тебе не прислушаться к словам советника президента Трампа по науке Девида Гелернтера, на вопрос к нему о полете на Марс: "Как мы можем организовать миссию к Марсу американской команды к середине 2030-х, если не были даже на Луне? Сама идея смехотворна..."
Я бы, может, и прислушался к словам этого учёного (он и правда учёный, даже Википедия о нём знает; правда, он специализируется в "computer science", т.е. информатике, и судя по всему, никогда не был советником Трампа, им назначен Кельвин Дрогемайер). Да вот только когда и где он их говорил? Поискав в интернете и найдя несколько ссылок на разные сайты (ни один из которых не был серьёзным новостным), я наткнулся на первоисточник статьи, из которой, видимо, произошла эта информация: "Trump science advisor denies Apollo moon landings ever happened". И название интернет-газеты, в которой это "напечатано", довольно солидное: World News Daily Report. Но давайте внимательнее присмотримся к логотипу газеты, к её слогану.
"Where facts don't matter" - "когда факты не имеют значения". Как же так, что это за газета такая? Давайте почитаем о ней подробнее, внизу сайта обычно дают описание организации-владельца сайта. Листаем и видим там: "World News Daily Report assumes all responsibility for the satirical nature of its articles and for the fictional nature of their content. All characters appearing in the articles in this website – even those based on real people – are entirely fictional and any resemblance between them and any person, living, dead or undead, is purely a miracle. ".
Примерный перевод: "World News Daily Report принимает на себя всю ответственность за сатирический характер своих статей и за вымышленный характер их содержания. Все персонажи, появляющиеся в статьях на этом сайте, даже те, которые основаны на реальных людях, являются вымышленными, и любое сходство между ними и любым человеком, живым, мертвым или нежитью, является просто чудом."
Вот так вот, конспирологи ссылаются на информацию, представленную на сайте, который сам говорит, что все статьи на нём - шуточные, а совпадения с реальностью - случайны.
2) "Можно привести [слова], в том числе и американских космонавтов, одного из самых известных учёных в США, бывшего астронавта НАСА Брайан О Лири: "Говоря о миссии Аполлон я лично не уверен на 100%, что люди были на Луне". Заметьте, Брайан О Лири-астроном, доктор наук, научный советник "Лунной миссии", советник по науке и энергетической политики 4-х кандидатов в президенты США в палате представителей Конгресса США, член отряда астронавтов 6-го набора. Не простой смертный! "
Что ж, давайте посмотрим для начала, кто это (к сожалению, не знаю я "одного из самых известных учёных в США", а вы?). Спорный вопрос, можно ли его называть астронавтом: он ни разу не летал в космос, но участвовал в программе подготовки космонавтов (во времена Аполлона). Но он действительно учёный, занимался астрономией, имел научную степень PhD (у нас её обычно сопоставляют с кандидатом наук, но в США нет явного соответствия нашему доктору наук). Также он действительно занимался политикой, входил в команды кандидатов в президенты США (увы, ни один из них не победил, большинство даже не дошло до выборов, проиграв праймериз). Затем он отказался работать над военными технологиями в космосе, заинтересовался альтернативными направлениями в науке и медицине, и в конце жизни переехал в Эквадор, где основал со своей женой-художницей эко-ретрит, где и умер в 2011 от рака, в возрасте 71 года.
В общем, у человека была очень яркая и разносторонняя биография. Так что в утверждении "лично я не уверен на 100% что люди были на Луне" нет ничего странного. Сам он никуда не летал, был человеком широких взглядов и наверняка не хотел втискивать себя в рамки той или иной теории. Это не утверждение "американцы не были на Луне" (к которому всё сводят конспирологи), это утверждение "у меня нет 100% уверенности в этом", нормальное утверждение скептика. Но вот делал ли он действительно такое заявление?
Существует отрывок из интервью, буквально пара секунд видео, где он говорит эту фразу (которая вовсе не подтверждает лунный заговор). Но что это было за интервью? Возможно, эти слова были вырваны из контекста, или вообще сказаны от третьего лица? Увы, сторонники заговора приводят только этот короткий отрывок, а полного интервью я так и не нашёл. Но есть его объяснение на сайте его товарища по альтернативным исследованиям. Вот так оно начинается:
"Often I'm confronted with my opinion about an issue which has polar-opposite constituencies. And now and then, that issue is couched in black-and-white terms which, as a scientist, I cannot be 100% sure of without further study. That regrettably happened regarding whether or not the Apollo lunar landings were hoaxed. [...]
The fact is, I don't know these things for sure, but my statements have been manipulated by both opposing sides of the issue to imply I'm taking their side. I'm not, although one would get the impression that I am. "
Примерный перевод: "И тогда, и сейчас этот вопрос формулируется в черно-белых тонах, так что я, как ученый, не могу быть уверен на 100% без дальнейшего изучения. К сожалению, это произошло в отношении того, были ли постановочными полёты Аполлона на Луну.
Дело в том, что я не знаю этих вещей наверняка, но обе стороны манипулировали моими заявлениями, чтобы показать, что я на их стороне. Это не так, хотя кому-то и могло показаться, что это так.". Думаю, дальнейшие уточнения излишни.
3) "Игорь Митрофанов, доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией гамма-спектроскопии Института космических исследований РАН, заявляет академику Капице, что с задачей защиты от радиации при полётах на Луну никто так и не справился до сих пор."
Источник - https://www.culture.ru/movies/1307/planetarnaya-astronomiya-mars (18 мин, 25 сек. )
Ну что ж, тут ни к источнику, ни к авторитету учёного вопросов нет. Пусть не сугубо научная, но всё-таки научно-популярная программа. Но давайте вместе послушаем, что там говорится. Вообще этот выпуск "Очевидного-невероятного" посвящён полётам к Марсу (то есть, долговременным), но этот короткий кусок про Луну:
"И.М. Третья задача [при полёте к Марсу], безусловно, важнейшая и относящаяся непосредственно к полёту человека, это радиационная безопасность. Это то, что подвергает воздействию на перелёте, на орбите вокруг Марса
С.К.: На Луне мы как-то справились с этой задачей [радиационной безопасности], правда, там был недолгий перелёт и недолгое пребывание...
И.М.: Не справились, Сергей Петрович.
С.К.: То есть, пренебрегли?
И.М.: Да, можно сказать, что пренебрегли. Просто нужно лететь, когда Солнце спокойное, нужно лететь ненадолго, нужно предусмотреть какие-то локальные средства защиты и, в некотором смысле, идти на такой оправданный риск."
Именно так и делали американцы, полёты к Луне продолжались не более 2 недель, пребывание непосредственно на Луне - не более 4 суток. При этом в действительности отчасти был риск застать неожиданный всплеск солнечной активности (такой, например, как солнечный шторм в августе 72-го, от которого даже на Земле, похоже, детонировали мины и срабатывала система предупреждения о ядерной атаке). В общем, американцам повезло, что он пришёлся на период между полётами (Аполлон-16 летал в апреле, а 17 - в декабре 72-го). Да и в целом максимальная активность Солнца во время этого цикла была ниже, чем у трёх предыдущих и последующих! (см. 20-й цикл)
Сторонникам теории лунного заговора нужно либо также признать это везение, либо начать считать, что американцы способны управлять вспышками на Солнце (ну а что тут такого: о том, как они уже считают, что США подвластны все учёные, все гранты на научные исследования, и они способны печатать сколько угодно денег, и всех покупать, я как-то писал).
Итого
Итак, мы получили, что "авторитетные" подтверждения сторонники лунного заговора получают или из несерьёзных источников, или от непонятных людей, или просто искажая смысл реально сказанного. Даже странно: они себя любят называть скептиками, ставят под сомнение тысячи фотографий и видео с Аполлонов, представленных на сайте НАСА, но готовы некритично поверить сомнительной статье на неизвестном сайте или 2 секундам в интервью. Получаются такие "двойные стандарты": скептицизм ко всему, что не укладывается в теорию, и доверие всему, что её подтверждает. Увы, это порочный путь.
Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!
P. S. Как правило, когда разъясняешь сторонникам лунного заговора несостоятельность одного их аргумента, они тут же выдают на-гора кучу других. Понятно, что в одной статье их всех не разберёшь. Для этого у меня есть другие статьи, посвящённые разбору таких аргументов. Приведу тут ссылки на них, чтобы не повторяться в комментах.
Про безаварийность Аполлонов
Про неправильный цвет Луны на фото НАСА
Про "потерянные плёнки" с кадрами высадки
Про то, почему так долго не летают
Про "ужасные перепады температур" на Луне
Про "неправильный размер" Земли на фото с Луны
(И ещё раз, с вычислением правильного размера)
Как сторонники Лунного заговора поддерживают миф о всесилии США