Противостояние двух противоборствующих компьютерных процессоров набирает обороты. И, увы, далеко не всегда в спорах рождается истина, а вот мифы — достаточно часто и сегодня мы их будем развеивать.
Миф №1. Процессоры от Intel — печки, которые обязательно нужно скальпировать для работы.
К сожалению, этот миф запустили не пользователи, а в основном обзорщики процессоров, которые любят прогонять на них жесткие стресс-тесты типа Prime95. Проблема таких тестов в том, что они дают абсолютно нереалистичную нагрузку на процессоры, с которой вы никогда не столкнетесь в реальной жизни. Они были созданы скорее для тех пользователей, которые проводят важные расчеты на своих ПК 24 часа 7 дней в неделю. Вы не из таких? Значит забудьте про Prime95 и FPU-тест в AIDA64.
Конечно, фанаты AMD скажут — наши процессоры отлично проходят эти тесты. Увы — нет: как показывает практика, даже в стоке большая часть процессоров Ryzen 3000 греется в Prime95 свыше 90 градусов, что сложно назвать нормой. А ведь у них под крышкой качественный припой. И это еще раз подтверждает, что такие тесты не нужны обычным пользователям.
Но как тогда проверить систему на стабильность, скажете вы? Гоняйте ёё в тех тестах, которые имитируют вашу реальную работу. Занимаетесь рендерингом? Запустите Cinebench R20 на пару-тройку часиков. Работаете с видео? Тогда ваш выбор бенчмарк X265 HD. Такие тесты куда лучше отражают реальную нагрузку на систему в рабочих задачах, и, как показывает практика, топовые решения от Intel и AMD в них не будут перегреваться даже под разумным разгоном и не самыми крутыми суперкулерами и СВО.
Миф №2. Хотите играть? Процессоры от AMD вам не подходят.
Появление этого мифа уходит корнями к первому поколению процессоров Ryzen, когда обзорщики ставили к народным Core i5-8400 и Ryzen 5 1600 в пару, топовую GTX 1080 Ti, после чего оказывалось, что решение от Intel быстрее до 15-20%. Причем тесты зачастую проводились в HD-разрешении, дабы точно не было упора в видеокарту.
Разумеется, такие тесты оторваны от жизни. Никто не будет ставить в пару к процессорам среднего уровня топовую графику. Это тоже самое, что поставить двигатель от жигуля и лады в ламборгини и пустить ее по бездорожью. И никто не будет с такими процессорами играть в HD — у более чем двух третей пользователей Steam уже есть FHD-мониторы. И если проводить тесты в FHD вместе с ожидаемыми в таких сборках RX 570 или GTX 1060, то результаты окажутся интереснее: да, Core i5 от Intel все-таки будет быстрее, однако реальное превосходство редко когда будет больше 5-10%.
С выходом Ryzen 3000 разница стала и того меньше: в этих процессорах AMD хорошо поработала над одноядерной производительностью и поддержкой быстрой ОЗУ, так что в реальных условиях новые CPU от «красных» отстают от решений «синих» с одинаковыми конфигурациями ядер буквально на 2-5%, что практически не заметно.
При этом стоят Ryzen 3000 обычно дешевле конкурентов из стана Intel, так что то, что процессоры от AMD не подходят для игр — миф.
Миф №3. Для процессоров Intel можно брать любую, самую простую ОЗУ, а вот AMD обязательно нужна высокоскоростная.
Для тех, кто внимательно читал информацию о внутреннем устройстве процессоров от AMD, это утверждение действительно может показаться мифом. Ведь в Ryzen частота шины Infinity Fabric, связывающей группы ядер, напрямую зависит от частоты ОЗУ. Поэтому чем быстрее память, тем больше данных можно передать по шине за одинаковое время, и тем, соответственно, быстрее будет работать процессор.
Тесты это подтверждают — переход от DDR4-2133 к DDR4-3466 с нормальными таймингами ускоряет Ryzen 7 1800X вплоть до 20-25%, что сложно назвать небольшой величиной. Но что насчет процессоров от Intel? Ведь у них никакие шины не связаны с ОЗУ, значит прирост производительности от увеличения частоты последней должен быть минимален?
На деле нет: прирост оказывается меньше, чем в случае с процессорами Ryzen, но он все еще достаточно значителен, чтобы не забывать про разгон памяти: так, увеличение частоты ОЗУ с 2666 до 3466 МГц приводит к росту FPS на i5-8400 на 10-15%. Почему так происходит?
Все просто: чем быстрее ОЗУ, тем обычно меньше время доступа до нее. А чем меньше время доступа, тем меньше времени будет простаивать процессор и, значит, тем больше операций за секунду он успеет сделать. Так что то, что разгон ОЗУ на процессорах Intel не нужен — миф. И к слову, кто не знал — стандарт JEDEC для DDR4 подразумевает только ОЗУ 2133 и 2400 МГц. Все что выше — разгон, заводской или ручной.
Миф №4. Процессоры Ryzen отстают в гонке частот: они все еще топчутся около 4 ГГц, а вот Intel выпустила серийный процессор с частотой в 5 ГГц.
А никакой гонки нет. Маркетологи Intel давят на то, что тем больше частота — тем быстрее процессор, и они правы только в том случае, если это процессоры одного поколения от одного производителя. Сравнение производительности Ryzen и Coffee Lake только по частотам равносильно сравнению видеокарт по объему видеопамяти: дескать, раз у RX 5600 XT 6 ГБ видеопамяти, то она медленнее RX 5500 XT с 8 ГБ.
На деле архитектурно процессоры Intel и AMD отличаются достаточно сильно, и роднит их лишь поддержка архитектуры x86-64 и некоторых наборов команд, что позволяет на них запускать одинаковые ОС и софт. Поэтому мериться частотами смысла нет никакого — единственным важным мерилом является общая производительность процессора.
К слову, если сравнивать процессоры обеих компаний с одинаковой конфигурацией ядер на одинаковых частотах, то получается интересный результат: на фикс частоте в 4 ГГц Ryzen 3000 обгоняет Coffee Lake, временами на 10-15%.
И если мы теперь вернемся к реальным частотам, то есть около 4.3 ГГц у Ryzen 7 3800X и 5 ГГц у Core i9-9900K, то получается, что в рабочих задачах решение от AMD или на уровне более высокочастного CPU от Intel, или слегка слабее.
Поэтому AMD нет смысла лезть в гонку частот, компания активно наращивает производительность при тех же 4 ГГц. А вот у Intel нет выбора: они используют архитектуру Skylake, пусть и слегка улучшенную, уже несколько лет, и единственный способ для «синих» увеличить производительность CPU — это постоянно увеличивать частоты их работы.
Миф №5. Процессоры Ryzen 3000 нет смысла разгонять, в отличие от Intel Coffee Lake.
Что ж, процессоры Ryzen 3000 действительно могут даже потерять от разгона в старом понимании этого слова, когда вы просто жестко фиксируете определенную частоту. Все дело в том, что AMD использует достаточно агрессивную политику увеличения частот: так, стоит нагрузить все 12 ядер Ryzen 9 3900X, как вы получите частоту скорее всего около 4 ГГц.
Но с уменьшением количества активных ядер существенно растет их частота, достигая в случае с 1-2 ядрами отметки в 4.5 и даже 4.6 ГГц. Поэтому фиксирование тех же 4.1 ГГц на все ядра приводит к тому, что вы теряете производительность в приложениях, слабо использующих многопоток.
С другой стороны, попытка выставить, например, 4.5 ГГц на все ядра просто провалится — процессор быстро перегреется даже с хорошей «водянкой». Получается, что разгонять Ryzen 3000 особого смысла нет, AMD выбрала весь потенциал «из коробки»?
Нет. Не стоит забывать про то, что массовым продуктом является не Ryzen 9, а Ryzen 5. И, например, на Ryzen 5 3500 вы без особого труда можете получить стабильные 4.3 ГГц на все ядра, когда в стоке этот 6-ядерник выдаст вам около 3.9 ГГц — прирост в 10%. С народным Ryzen 5 3600 дела обстоят чуть хуже: в стоке он работает на 4 ГГц, и при желании из него можно выжать лишние 200-300 МГц, то есть 5-7% производительности.
И, в общем и целом, это схоже с разгоном процессоров Intel Coffee Lake: так, родные частоты Core i7-9700K в стоке на все ядра — 4.6 ГГц. В разгоне вы получите 5 ГГц, то есть прирост в те же 8%. Так что в итоге про разгон современных CPU можно сказать одно — он дает минимальный выигрыш и поэтому не имеет смысла.
Миф №6. За PCI Express 4.0 будущее, Intel с поддержкой только PCIe 3.0 тормозит прогресс.
Это кажется разумным — чем быстрее шина, тем больше данных можно по ней передать, а, значит, тем быстрее будет работать подключенное по ней устройство. Однако здесь есть важный нюанс: если только подключенному устройству нужная высокая скорость.
За примерами ходить далеко не надо: большая часть современных флешек имеет скорости чтения и записи на уровне 20-30 МБ/c. Им полностью хватает скоростей USB 2.0, поэтому подключение их в разъем USB 3.0 нисколько не увеличит их скорость.
С видеокартами аналогично: как показали тесты достаточно мощной AMD RX 5700 XT на плате с чипсетом X570 и поддержкой PCI Express 4.0, разница между ней и третьей версии шины лишь 1%, а со второй версией она не превышает 3%. При этом надо понимать, что PCIe 4.0 вдвое быстрее PCIe 3.0 и вчетверо быстрее PCIe 2.0.
Но тогда почему в тестах видеокарта AMD Radeon RX 5500 XT на 4 ГБ быстрее при подключении по PCIe 4.0 в сравнении с 3.0, причем ощутимо, в среднем на 10-15%? Все дело в том, что когда видеокарте не хватает видеопамяти, она начинает использовать вместо нее ОЗУ, поэтому в данном случае выигрыш от новой шины очевиден.
Однако стоит понимать две вещи. Во-первых, на данный момент есть только один чипсет с поддержкой новой версии PCIe — это топовый X570, и платы с ним стоят дорого. Во-вторых, раз это топовый сегмент, то ставить в пару к какому-нибудь 16-ядерному Ryzen 9 3950X среднебюджетную RX 5500, к тому же в версии на 4 ГБ, вряд ли кто-то будет.
И ситуация в ближайшее время не поменяется: про более массовый чипсет AMD B550 с поддержкой PCIe 4.0 слухов не очень много, а даты выхода нет вообще. Более того, 8 ГБ версия видеокарты RX 5500 XT от перехода на PCIe 4.0 вообще почти не ускоряется. А новые чипсеты Intel 400-серии под LGA1200 поддерживать PCIe 4.0, по слухам, тоже не будут.
Какие можно сделать выводы? Чипсет с поддержкой новой шины один и он достаточно дорогой. У видеокарт с нормальным объемом видеопамяти смена шины ничего не дает. Итог — за PCIe 4.0 можно пока не гнаться!
Как видите, мифов о современных процессорах хватает, поэтому прежде чем примыкать к фанатам «красных» или «синих», лучше изучите матчасть — вполне возможно, после этого ожесточенные споры в комментариях под любым материалом о процессорах вы будете воспринимать скорее как сборник анекдотов.