«Нет худа без добра!», - гласит пословица.
Благодаря самоизоляции и карантинным мерам социальные сети в Интернет оказались наводнены самобытными оценками правомерности не только распоряжений властей, но и изменений в законодательство. И, если ранее, во время обсуждения поправок в Конституцию РФ, их оценки не часто претендовали на статус правовых, то теперь почти каждый «артист», рассуждает о правомерности тех или иных ограничений.
Для того, чтобы помочь разобраться в информационном шуме мы предлагаем читателям небольшой экскурс в теорию права.
В науке существует два взаимодополняющих подхода к пониманию права, которые «теоретики» юриспруденции часто противопоставляют (в отсутствие практического опыта или просто необразованности), а практикующие юристы используют чтобы истолковать для обывателя закон в свою пользу клиента и придать своим доводам теоретическую обоснованность.
В двух словах: доктрина естественного права исходит из понимания права, как идеального, существующего от природы и независимо от воли законодателя источника правил о дозволенном и запрещенном, а доктрина позитивного права гласит, что право есть только то, что прописано в тексте закона, нормативного акта.
Из этого правомерность и противоправность того или иного закона в культурном обществе по разным основаниям.
Опытные юристы, давая рекомендацию к практическим действиям, всегда будут учитывать оба эти подхода. Но всем людям, живущим и действующим в реальном мире, а не только в идеальном, нужно понимать, что представители власти в подавляющем большинстве исповедуют позитивный подход к пониманию права (осознанно или нет, но система административной власти не работает иначе).
В этой связи мы начнем разъяснять как практически реализовывать свои права, не входя в противоречие с действиями властей.
Возьмем вопрос: почему граждане вправе выгуливать домашнее животное, а детей не вправе?
Действительно в правовых актах глав регионов содержится нормативный запрет, по словесной формуле: «не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев ...». Далее в исключениях (в том числе) указано — «выгула домашних животных (не далее 100 м от дома)», но ничего не указано в отношении прогулок детьми.
Очевидно, что без толкования такой нормы уяснить действие ограничения в отношении детей затруднительно. Но даже этот, казалось бы, сугубо логический процесс может происходить по разному, в зависимости от позиции толкователя (подхода к праву).
С позиции нормативного подхода толкование сосредоточено на понимании текста нормы. Очевиден вывод, что выгуливать животных разрешено, а прогулки с детьми запрещены. Далее следует вывод, что домашним животным предоставлено прав больше, чем человеческим детенышам. А если быть более точным — то прав больше у граждан имеющих домашних животных, а не детей. И выгуливать домашних животных вправе все граждане, в том числе дети. И нет запрета выгуливать домашних животных всей семьей. И нет запрета выгуливать чужих домашних животных. Таким образом выводятся разъяснения о том, как соблюдать «букву» правовой нормы. А рассуждения о законности или незаконности принятия такой нормы производятся на основе нормативных актов большей юридической силы (законы, Конституция). Эти рассуждения продолжают основываться на понимании их текстов, и, как правило, только высшие судебные и законотворческие органы дают иное толкование, в том числе основанное на других подходах к праву.
С позиции же естественного подхода толкование изначально основано не только на понимании текста нормы, но и на научной картине мира, включающей в себя общество и человека в нём, систему ценностей, прав и свобод, от рождения присущих человеку. Таким образом, каждый, кто уясняет для себя смысл нормы с позиции естественного права, может начать рассуждать вольно и пространно, теряя, как правило буквальный смысл нормативного акта. И придти к достаточно сомнительным или вообще бессмысленным выводам. Например таким: запрет покидать места проживания (пребывания) за исключением определенных случаев незаконен, потому что это противоречит естественному праву человека на свободу и толкователь не признает наличия оснований (опасность эпидемии) для их ограничений. При этом факт наличия или отсутствия оснований для введения ограничений не может быть проверен гражданином при взаимодействии с представителем власти на улице, а суд будет руководствоваться при проверке документами санитарной службы. Теми же, которые легли в основу распоряжений глав регионов и указов президента.
Еще больше интересного на нашем сайте http://anticrisis2020.com/ .