Почему продолжают спорить о вкусах? Фильмы получают рейтинг, который не всегда соответствует объему вложенных усилий и таланта создателей. Популярность кино зависит от очень многих факторов, кроме таланта режиссера. Часто я слышу, что «больше хорошего кино не снимают». Старшее поколение в ужасе не столько от качества современных картин, сколько от качества ПОПУЛЯРНЫХ современных картин. С другой стороны, старое кино уже воспринимается с усилием, если целенаправленно не «приучить» себя к «классики» - это очень похоже на то, как воспринимается в современном обществе классическая музыка, а ведь посещение оперы еще двести лет назад или меньше было таким же легким развлечением, как поход на фильм по Марвел. Каждое поколение говорит о деградации последующего, а что происходит на самом деле? Техническая основа искусства развивается с каждым годом и столетием, а форма упрощается. А что происходит с его содержательной стороной? И кто на нее до сих пор обращает внимание. Я часто в отзывах и рецензиях уже ни слова не слышу о том, какой посыл несет картина. Хвалят игру актеров, увлекательность сюжета, освещение и монтаж. Параллельно может выйти какой-то авторский фильм, поднимающий глобальные вопросы о Боге и смерти и моментально тонет на фоне блокбастеров.
Кинокритики и любые критике утверждают, что есть определенные критерии, по которым можно оценить талант художника. Почему Толстой великий писатель в независимости от того, нравятся кому-то его книги или нет. Точно так же есть критерии, почему Бергман и Годар навсегда останутся классиками. Во-первых, действует право первой ночи – когда-то кино развивалось с нуля – кто-то первый что-то придумывал из своей головы, а не копировал опыт предшественника. Последователь может довести придуманное до совершенства, но тот, кто изобрел, обладает лаврами создателя. Были в кино и неудачные эксперименты. Если смотреть подборки «лучшие фильмы, по мнению кинокритиков», то часть картин покажутся плоховаримыми. Почему? Массовый зритель плохо воспринимает то, к чему не привык, критик же наоборот ценит оригинальность. А в классику попадают наиболее удачные эксперименты. Те кинокартины, которые сначала провалились в прокате, а потом взлетели до статуса культовых – это те, которые поначалу были непривычны на фоне того, с чем конкурировали (эффект "Весны священной"). Поэтому продюсеры крупных студий требуют, что бы крупнобюджетное кино не слишком экспериментировало в чем либо. Последние «Звездные войны» позволили себе всего лишь один фильм, который отличался от остальных – «Изгой один» - и он стал самым ненавистным, хотя был про самопожертвование и самурайскую доблесть.
Второй фактор, который влияет на индивидуальное восприятие – это то, что разные люди привыкают концентрировать внимание на разных органах чувств. И это касается не только деления на аудиалов и визуалов. Постоянно я вижу «критиков», которые всерьез выискивают «киноляпы» в картинах, логические несоответствия и они им реально мешают погружаться в атмосферу. Если бы вы слушали тех же самых Моцарта или Чайковского, то следить за развитием мелодии по нотам, как в сюитной форме несколько мотивов сливаются в разработку, было абсолютно естественно, но со временем часть людей утратила этот навык кроме тех, кто был приучен этому с детства. Точно так же в кино, соблюдение логической последовательности уже давно утратило значение, потому, что большая часть зрителя просто не концентрируется на сюжете, а собственных эмоциях. Но среди людей есть люди, не способные на эмпатию вследствие психологических особенностей. Они воспринимают кино и другие виды искусства совсем иначе, иногда искренне не понимаю что с ними не так. Именно они чаще всего высматривают киноляпы. Иногда они концентрируются на эстетической части фильма, фактологической наполненности. И это качается не только психопатов, но и просто тех, о ком говорят, что у них преобладает левое полушарие мозга. Критики исторического кино делятся на тех, кто лоялен к художественному вымыслу и кто требует полной достоверности. Каждый считает себя правым, но на самом деле прав в этом случае только автор и его замысел. Если автор хочет соврать или не придать значение достоверности – он в полном праве – это его сознательный выбор, даже если речь идет о «неграмотности». Другую крайность я б назвал «синдром филолога», свойственный в основном поколению, жившему в СССР. Это переоценка смысловой, моральной и духовной нагрузки перед эстетической и технической составляющей. Хотя это тоже очень важно. И, если бы вы смотрели сериал «Секс в большом городе» в оригинале, вы бы заметили насколько у него мощная литературная основа и насколько талантливо написан к нему текст. Однако следствием такой крайности является идея о недостижимой вершине советского кино. Его действительно ценят критики за сильную драматическую основу. Андрей Тарковский – единственное исключение, за что он и получил признание на западе – обращение к визуальному повествованию. Точно так же, в советском кино используются саундтреки очень высокого уровня. Песни, написанные специально для фильма, озвученные народными и заслуженными артистами. Харизматичная и уверенная актерская игра театрального уровня. И это создало привычку у советского зрителя концентрироваться именно на этих вещах. Что же касается визуального плана, то он хронически провисал на протяжении всей советской истории и не только в кино – это было своеобразной фишкой советской антибуржуазной пропаганды, что и выродилось и в архитектуре и в одежде и прочем Оно сформировало определенное восприятие у поколения наших отцов и дедов, которые смотрят на современное кино как на бездушное нагромождение визуальных спецэффектов, а коммерческое кино ассоциируется с плохим вкусом. Но это лишь проявление крайности, на другом конце которой, другая – переоценка визуальной составляющей в ущерб всего остального. Этим страдают люди визуалы, художники и дизайнеры. Надо сказать, что уровень визуального художественного оформления с 90х годов действительно взлетел до небес и это нельзя игнорировать и обесценивать. Особенно, когда появились режиссеры, почти в совершенстве овладевшие тяжелой наукой визуального повествования, используя его для раскрытия сюжета и его смыслов. Лучший пример – Девид Линч. Его фильмы одновременно и красивы и содержательны. Это очень хорошо. Пока что это искусство представлено в кино не равномерно, но все больше и больше картин с каждым десятилетием стараются удержать эту планку. Режиссеры, не выдерживающие ее, уже тонут. Двадцать лет назад небрежная эстетика фильмов Эмира Кустурицы сделала ему имя и в его цыганских картинах, типа «Белой кошки – черный кот» смотрелась вполне уместно, но полностью уничтожила его последнюю работу с замечательным духовным посылом и хорошей музыкой и, я бы сказал, неплохим сценарием «По млечному пути» - так небрежно больше снимать нельзя. Не буду обижать ваши любимые фильмы детства – но вы и так все поняли. Некоторые вещи нам нравятся потому, что мы к ним привыкли в детстве, но не потому, что они образцовые по всем критериям.
Последняя тема наиболее обширна и, возможно требует отдельной статьи и будет понятна немногим – это духовная составляющая киноискусства. Несмотря на два взгляда на кинематограф, как на сугубо развлекательное и духовно-воспитательное искусство, но одно всегда вплетается в другое. Разные картины показывают разные линии поведения в различных ситуациях. Это видно не всегда явно, но обратите внимание, что в более легких лирических комедиях воспеваются семейные ценности, в других общественный долг, профессионализм, Бог, трансцендентное. Иногда конфликты оканчиваются местью и не осуждаются, иногда осуждаются или наоборот приводят к прощению и принятию. Кино для массового зрителя пытается заигрывать со всеми контурами человеческого сознания – удовольствие, насилие, долг, любовь и божественное. И, как ни странно, наиболее органично это работает лучше всего в фильмах по Марвел –комиксам. Волшебные высокоморальные герои, некоторые из которых занимают высокое материальное и социальное положение, применяют справедливое насилие ради блага людей самой Вселенной – это самая выигрышная схема. Она работает, и принесла фильмам рекордную популярность и доход киностудиям. В этом нет ничего плохого, так как она объединила миллионы людей различных социальных и культурных слоев. Частично, но в меньшей степени, это относится и к «Игре Престолов», которая победила за счет своей универсальности. Эту нишу пытался занять «Мир дикого запада», используя максимальное количество интеллектуального ресурса и касаясь самой глубокой проблематики о человечности, свободе и бессмертии. Сюжет, который необходимо разгадывать самому, миллион деталей, не только визуальные, но музыкальные намеки и отсылки цитаты из мировой классики литературы, живописи и музыки, однако массовый зритель сбежал после первого сезона, потому что не был выдержан уровень комфортности. В блокбастерах этот уровень поддерживается юмором, как ни странно. Это фишка из классических боевиков. Шутки в экстремальные моменты снимают напряжение и кажутся неуместными и нереалистичными только тому, кто его не испытывает и не вовлечен эмоционально в повествование. Иногда наоборот выдержан наоборот утрированный серьезный тон или слишком пафосный, и он так же разделяет зрителя на тех, кто любит или наоборот не может выносить «некомфортное» кино типа Ларса фон Триера. Это целый жанр «шокирующего» кино. И некоторые считают этот прием единственным признаком «гениальности», но фильм «Экстаз» показал лично мне, что при не проработанности сценария, вопли боли и ужаса не всегда помогают истории, а только давят на психику. Бить нужно тоже с умом или не бить вовсе - вот что я считаю. Более того, резкие приемы действуют на разную психику с разной силой – в этом их подводный камень. И поэтому они не всегда признак великого таланта. Я заметил, что жестокое фестивальное кино любят люди с определенным типом психики, особенно те, кто любит ТОЛЬКО ЭТО. Те, кто его не выносит, так же имеют сильные защитные механизмы, которые ограничивают его восприятие. Оптимальное восприятие лежит посередине – мир жесток, но не абсолютно – кто это понимает, тот чувствует себя в нем комфортно.
Говорить о трансцендентном уровне можно не с каждым. Но тот, кто его для себя открывает впервые, тот становится ярым фанатом фэнтези и «Гарри Поттера». У меня много таких знакомых. Волшебный мир очаровывает и в какой-то момент заставляет забыть о том, что мистический мир с чародеями и ведьмами – это самый нижний этаж духовного мира, но более высшие могут быть недоступны для восприятия, точно так же, большинство может воспринимать всерьез только «реалистичны» материал, поскольку все остальное для человека не существует в его мире и является «сказкой». Поэтому говорить со всеми на одном языке, тем более о глобальных вещах очень тяжело из-за рубежа, после который проходит сознание и когда у него отваливается «нижний контур» связанный с инстинктами и желаниями – после этого уже неинтересно , что внизу, а до этого не сильно интересно, что вверху, поскольку в обоих случаях бессмысленно. Как бы вы не относились к «Гарри Поттеру» - переросли вы его или наоборот – это пока что объективно немногое культурное явление, которое может связать обе половины человечества – тех, для кого это сказка и для кого гримуар. Диалог возможен только на стыке. Если бы главный герой вел себя как Рама из «Махабхараты», аудитория восприятия была бы меньше. Хотя. Популярность сериала про папу римского Паоло Сорентино дает надежду, но огромный пласт фильмов на религиозные темы, увы, пока является узким продуктом. Поэтому пока только мистика и фантастика объединяет людей. Независимо от наших желаний и убеждений, человечество движется к духовному слиянию и то, что этому способствует, получает наибольшую выгоду для инициатора. Вот почему Джоан Роулинг - самая богатая писательница, которая клянется, что она не ведьма, а всего лишь написала сказку. Она объединила большее количество людей и получила за это справедливое воздаяние, а сам по себе ее художественный талант вторичен – важен не он сам, а эффективность его применения. Чем дальше, тем таких явлений станет больше. Никого не волнует, объем ваших усилий, а только их эффективность. Вот почему самые популярные эстрадные исполнители – не самые лучшие в техничном плане, но лучшие в своей универсальности и их воздаяние заслуженно.
Я думаю, что уничтожение барьеров между людьми, это более важное назначение искусство, чем «воспитание». Ни книги, ни кино не несут полноценной воспитательной ценности и не заменят реальную жизнь. Те, кто это понимают, у тех в какой-то момент перестает делить кино на «хорошее» и «плохое», «вредное» и «полезное» - все хорошо в свое время….
После всего прошу прощения за несколько категоричный тон, потому что некоторые вещи для меня слишком очевидны мне казалось, что должны быть очевидны и другим, но отсутствие разногласий между людьми говорит об обратном. Люди пытаются расползтись по «фандомам», что бы сохранить остатки своей значимости, а не искать общее, хотя в этом их главное назначение.