Вас не пустили в кафе, бар, ресторан? По разным причинам:
📌кто-то, извините, лицом не вышел, по мнению собственников бизнеса, передаваемому через уста охраны,
📌кто-то одет как-то не так,
📌 кто-то с собой прихватил еду или напитки
📌 кто-то явился с собакой.
Правы владельцы бизнеса или нарушают закон?
Тема эта поднимается с завидным постоянством. Собственно говоря, лидируют две позиции.
👉🏻Вариант первый, звучит примерно так: Это частный бизнес, поэтому его бизнес- его правила. Не нравится - ваши проблемы.
👉🏻Второй вариант прямо противоположен: Эээ... нет батенька, бизнес-то частный, а услуга предоставляется неопределённому кругу лиц, публичный договор, так сказать.
Думаю, что читатели поделятся примерно в равном соотношении, отвечая на вопрос: кто прав?
Кстати, не стоит думать, что вас это не коснётся. Среди тех, кого не пустили и адвокаты, и миллиардеры. Так в марте 2020 года СМИ сообщали, что один из ресторанов Сахалина не сразу пропустил миллиардера, основателя DNS, как писал сам Д. Алексеев: "Я не прошел первоначально фейсконтроль. 🙂 Уж не знаю, что смутило охранника, то ли рюкзачок за плечами, то ли запотевшие очки, то ли простоватый вид".
Не умничая, приведу сегодня одно решение суда. А в ближайшее время, продолжим исследовать эту тему. Оговорюсь, что, как вы хорошо понимаете, решение суда - ещё не закон. Много зависит от того, как заявлен иск, какие доказательства предоставлены.
В Казани молодого юриста не пустили в бар, потому что у него в портфеле была поллитровая бутылка с водой. (Забыл выложить святую воду) Будучи верующим, выкинуть бутылку он отказался, а на хранение воду не приняли. Молодой человек припомнил, что год назад в бар не пустили человека в военной форме, тот подал в суд и выиграл дело, получив 500 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов (около 3000 рублей). Юрист (Данила - имя изменено) подал в суд и дважды проиграл дело.
Верховный суд РТ так разъяснил свою позицию:
Следует признать, что между истцом ответчиком заключается договор услуг по общепиту, который является публичным договором, т. е. по характеру своей деятельности бар обязан оказать такие услуги каждому, кто обратится.
Данила имел намерение воспользоваться предоставляемыми услугами для личных целей, на отношения (бар-Данила) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 "Правил оказания услуг общественного питания" от 15.08. 1997 года исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общепита, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общепита, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются такой организацией.
При этом в отношении заключения публичного договора не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом , за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Для посетителей бара определены правила посещения, среди которых установлен запрет на пронос на территорию бара любых напитков и продуктов питания независимо от их упаковки. Цель: обеспечить комфорт клиентов, безопасность и сохранность имущества. Правила находятся в помещении бара в доступном для ознакомления потребителей месте, утверждены директором.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика (бара) нарушения прав истца (Данилы) и основания для компенсации морального вреда не имеется.
Требования Данилы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку правила посещения относятся ко всем посетителям бара, в связи с чем их нельзя признать дискриминирующими кого-либо из посетителей бара.
Суд считает, что Данила не доказал факт причинения ему нравственных страданий противоправными действиями ответчика.
Суд обязал Данилу выплатить бару в качестве компенсации судебных расходов - 25 тысяч рублей.
Мотайте на ус. 🦊 Подписывайтесь. Ставьте 👍🏻
Лиса в ближайшем будущем подыщет ещё несколько интересных дел по этой теме.
А вот материал для любопытных про статью судьи