Проигнорируйте подстрекательское название. Это не полемика против фотографии. Это исследование формы и среды фотографии с более строгой (тоесть аналитической) точки зрения.
По какой-то причине, вероятно, из-за простоты использования и доступности, фотография чаще всего является первоначальным переходом начинающего художника в мир репрезентации и выражения. Проблема с этим в том, что последнее соединение прямо здесь, «представление и выражение».
В философском подполе современной эстетики первоначальный вопрос, который задают, чтобы получить художественную ценность предмета, заключается в том, представляет ли это что-то или нет.
Репрезентация относится к передаче идей - к характерным свойствам произведения, посредством которого оно что-то передает своему переносному собеседнику. То, представляет ли произведение, зависит исключительно от того, передает ли оно идеи человеку, участвующему в нем. Для Роджера Скрутона, философа, чье эссе «Фотография и репрезентация» я более или менее резюмирую здесь, репрезентация является необходимым качеством для всех художественных средств массовой информации и художественных произведений. Если среда не допускает репрезентацию, если ее фундаментальные свойства не делают ее такой, чтобы выходные данные могли передавать идеи, то эта среда не может создавать искусство. Вопрос, который нужно задать любой среде (например, кисти и холст, инструменты, буквы, камеры): «Могу ли я использовать это для создания чего-то, что представляет?» Если да, то эта среда может быть использована для создания искусства. Если нет, то не может. Проблема с фотографией в том, что она не может представлять. Чтобы понять, почему фотография не может представлять, необходимо сначала понять, как Скрутон создает и очерчивает среду.
Начальное и главное различие, которое он проводит, - одно из ключевых предположений в названии выше - между тем, что он называет «фактической фотографией» и «идеальной фотографией». Первый относится к снимкам, сделанным с использованием всех секретов и секретов современной фотографии, будь то в темной комнате или с помощью Photoshop. Последнее относится к самой чистой, почти платонической форме фотографии: простая точка, щелкни, развивай фотографию, в результате чего образы людей, мест, вещей и т.д. Будут полностью настоящими. Скрутон, похоже, не заботится о реальной фотографии, полагая, что она является химерным результатом различных видов искусства. Создавая свой анализ, он интересуется исключительно идеальной фотографией, формой, которую необходимо проанализировать в дискуссиях, в центре которых стоит вопрос фотографии как искусства. Это центральное предположение в его аргументации. Если вы купите проведенное различие и приведенные причины, я боюсь, что последующий аргумент является герметичным.
Рассмотрим идеальную фотографию без изменений. Что делает весь интеллектуальный тяжелый подъем? Более конкретный пример может помочь ответить на этот вопрос.
Вот фотография кувшинки:
А вот часть одной из знаменитых картин Моне с водяными лилиями:
В последнем, с художественной точки зрения, никого не интересуют настоящие водяные лилии, которые вдохновляли Моне. Мы не заинтересованы в предметах картины. Скорее, то, что привлекает наше внимание и вызывает интерес, - это сама работа - выбор цветов, мазки, обрамление, философские понятия, мотивирующие стиль импрессионизма. Картина - это искусство из-за того, как она представляет - как она передает и передает идеи. Что касается фотографии, нас не интересует сама картина. Вместо этого, то, что привлекает внимание, единственная вещь, выполняющая какую-либо репрезентативную работу, - это субъекты - сами кувшинки.
Вот почему фотография не является искусством.
То, что нас интересует, когда дело доходит до фотографии, не является результатом самой среды. Серия зеркал, расположенных таким образом, что объект правильно оформлен, выполняет ту же работу, что и фотография. Фото это просто окно. Тема фотографии может представлять, конечно, но это не значит, что сама фотография представляет. Нас всегда интересуют вещи, которые мы фотографируем, а не сами фотографии. Это редко, если вообще когда-либо, случай с другими творческими СМИ. Нас не интересуют водяные лилии, когда мы восхищаемся Моне, и нас не интересуют проститутки, любуясь Пикассо. Картины этих предметов сами по себе захватывают воображение. Это не относится к фотографии, по крайней мере, в идеальном смысле.
И это возвращает нас к ключевому допущению Скрутона.
Причина, по которой его аргумент практически непроницаем, заключается в различии идеальной и реальной фотографии. Конечно, реальные фотографии представляют в том смысле, что фотограф может редактировать изображение так, чтобы мы, зрители, заинтересовались им ради самого себя. Скрутон утверждает, что эти правки - просто художественные приемы, заимствованные из живописи, и что чистый фотографический носитель не может претендовать на них как на свой собственный. Он делает то, что должен делать любой хороший современный философ: усиливает свой аргумент, делая умное лингвистическое различие, которое он косвенно утверждает, также метафизическое. Таким образом, можно обойти его выводы, просто не согласившись с его основным предположением. Мы можем или не должны, я думаю, это личное решение… или это пункт, имеющий отношение почти исключительно к профессиональным философам.
Спасибо за прочтение моей статьи о том что фотография всё же не является предметом искусства. Подписывайтесь и ставьте лайки если моя статья вам понравилась и конечно пишите что, думаете по этой теме.
Статья об отличном не голливудском кино о искусстве и живописи - https://zen.yandex.ru/media/id/5e872b541a056b3af3db3035/otlichnoe-ne-gollivudskoe-kino-ob-iskusstve-i-o-slojnosti-jizni-tvorcheskogo-cheloveka-5e92170ea254c70136350c5d
Что делает книгу хорошей или плохой, разбираюсь в этой статье - https://zen.yandex.ru/media/id/5e872b541a056b3af3db3035/chto-delaet-knigu-horoshei-ili-plohoi-i-chto-delaet-ee-nastoiascim-iskusstvom-5e8d8fdf5fdea526818c4c85
