Сегодня я наткнулся на очередную статью (хоть и довольно интересную) в Дзене о крепостном праве, автор которой рассказывал о различных случаях, когда крепостные крестьяне становились "миллионщиками" - т.е. были торговцами\промышленниками, и покупали вольную с помещиков за десятки и сотни тысяч рублей, становясь в последствии основателями купеческих-промышленных династий. А кого-то помещики-рабовладельцы не отпускали даже за выкуп в сотню тысяч рублей.
Суть этой статьи, как мне кажется можно упростить примерно так - "даже забитые и нищие крестьяне, под гнетом проклятого царизма и помещиков, которые давили крестьян-предпринимателей - эти бедные рабы-крестьяне своей предприимчивостью могли зарабатывать десятки и сотни тысяч рублей (и это суммы по тем временам!), а рабовладельцы-помещики их все равно не отпускали на свободу, предпочитая держать миллионеров-рабов".
С одной стороны интереснейшие исторические данные, которые анализируются как будто специально под аудиторию, которая совсем не может шевелить мозгами, право слово. Проблема многих подобных статей в дзене в том, что в комментариях там словно открывается портал в идеологически ад - с одной стороны люди которые говорят, что "все не так однозначно, все было не так уж плохо", с другой словно рупор советской пропаганды - "проклятый царизм и помещики угнетают крестьян!" (даже если эти крестьяне неожиданно становятся богаче самих помещиков).
Давно уже известный факт, что множество дореволюционных династий купцов и промышленников вышли из крепостных крестьян, и это еще не считая того, что значительная часть освобожденных крестьян пополняли формальное сословие разночинцев (опять же если не оставались свободными крестьянами на арендной\своей земле).
Сам факт по сути наличия среди крепостных крестьян людей - и не единичных случаев - когда крепостной (вместе с семьей) мог организовать мануфактуру\торговую лавку и прочее - и стать весьма обеспеченным - но при этом оставаться крепостным или выкупить свою свободу - говорит о том, что либо помещики были идиотами, которые не могли контролировать своих "рабов" (и не присваивали их труд), либо "рабства" как такового и не было, и крестьяне по сути могли делать что угодно, пока платили "аренду" за жизнь на помещичьей земле. Так что советская (и современная) пропаганда и образование не раскрывает все оттенки картины, и сложившийся стереотип "крепостное право=рабство как в США" действует до сих пор. Всерьез воспринимать последнее в наше время свободной информации прямо таки глупо - анализ простой информации о том, что мог иметь и делать раб в США и крепостной в России может дать понять о различии в этом вопросе. Вы хотя бы можете себе представить раба в США, у которого в хижине могло быть ружье?
Советские стереотипы о крепостном праве, что нам вдалбливают до сих пор - имеют направленность именно на бесправие. В каждом учебнике истории (и в комментариях под подобной статьей в дзене) можно найти слова о том, как Екатерина Великая запретила жаловаться крестьянам на своих помещиков, мол "терпите произвол и дальше". И все учебники почему-то умалчивают (а комментаторы в принципе не в курсе), что данный указ ограничивал "челобитные царю", что все жалобы крестьян на помещика должны были проходить соответствующие инстанции, а не направляться сразу царю. И при всем этом Екатерина, ввиду своих "просвещенных взглядов" любила время от времени разбираться с подобными жалобами, которые в особенности носили уголовный характер (тогда как 99% жалоб были о размере оброка\барщины, которая юридически на государственном уровне до Павла не регулировалась). Тот же знаменитый приговор Салтыковой царица вынесла сама.
Само наше знание о крепостном праве в России вообще довольно скудное (если отмести советскую пропаганду). Формальное начало крепостного права считается с указа царя Федора по наветам Годунова в 1592 году, вот только самого текста этого указа не сохранилось. Большинство у нас же воспринимая как крепостничество=рабство, не понимает что это было, зачем и почему.
Поместная система, введенная Иваном III, по сути повторяла феодальную систему - служилым людям выделялась земля, которой они должны были управлять, обеспечивать себя пропитанием и вооружением для участия в постоянных войнах, и сбора рекрутов-крестьян, административного управления и прочего. Т.е. крестьяне, живущие на государевой=государственной земле, фактически передавались под контроль=управление служилому сословию, на время служения его, и его наследников, если те продолжали службу (это отличало поместья от вотчины, которые были наследственным и уже сложившимся феодальным принципом). С точки зрения сегодняшнего дня, с привычной нам административной бюрократией все это кажется диким, не эффективным и правда ввергающим народ в рабство. Вот только никто не может взглянуть на проблему с точки зрения того времени - когда с одной стороны, никто не представляет что такое административная бюрократия, но прекрасно видят как соседи в Европе организовывают госуправление, армию, налоги и подати посредством феодальных отношений - когда монарх выделяет землю (и крестьян на ней собственно) в управление служилому человеку (дворянину, аристократу), чтобы тот организовал там сбор и уплату налогов от крестьян в казну, сбор ополчения крестьян и отряды профессиональных солдат (рыцарей\дворян\служилых людей\боярских детей и тд).
Т.о. система, которая с одной стороны ущербна и ограничивала свободу перемещения крестьян - закрепощение по сути означает "прикрепление" к определенной земле=помещику, а не передачу в рабство. Со временем (за пару сотен лет), когда подобная система в Англии сменилась "огораживанием" и изгнанием крестьян с земли в города, и по сути связанной с этим промышленной революцией, у нас же сложилась система классического крепостного права распространенная на территории от Германии до России - когда из зачатков административного управления это превратилось в экономическую зависимость - по сути со времен Петра I. Можно считать, что Россия и тут "отставала" от просвещенной Европы (любимой всеми либералами, левыми и начинающими нацистами Англии), где крепостное право закончилось в 17 веке (не считая работорговли, которая распространялась на все колонии, а в самой Англии запрещенной), а можно воспринимать это как данность - крепостное право в Пруссии, германских княжествах и Австрии закончилось ненамного раньше чем в России.
Так что мы имеем по вопросу крепостного права начиная с Петра Великого до Николая I? По факту крепостное право превратилось в ненужный инструмент уже со времен указа Петра о введении подушной подати и рекрутского набора. Новое дворянство, которое начало формироваться при Петре, было привыкшим к армейской жизни - и оттого суровым и самодурским в мирной жизни, что влекло множество проблем для их крестьян, тогда как со времен Екатерины началось "либерализация" взглядов дворян, которые и отпускали крестьян по доброте душевной, но могли и злоупотреблять своим положением. Примеры всех этих крестьян, ставших купцами - показывают что начиналось все как раз со времен Павла и Александра.
Жизнь крестьян - была лотереей - одним везло с помещиком, другим нет. Это не хорошо или плохо - так было, тут нет исключительно черных пятен, которым нас учила советская история. Крепостная система не была абсолютным злом - она просто была уже не эффективной и не нужной к концу XVIII века. Но уж точно она не была равносильно рабству.
К тому же, большинство почему-то считают, что абсолютно все крестьяне были крепостными - тогда как в разные периоды их было от 30 до 50% от всех крестьян - остальные же были государственными (несли обязанности по отношению к государству), удельными - работавшими непосредственно на императорский дом (а таких было до полутора миллионов), заводскими (прикрепленными к работе на определенных заводах) и монастырскими. К 1861 г. крепостных крестьян же было примерно 37% от общего числа.
С точки зрения сегодняшнего дня - крепостное право конечно считается архаизмом, но если задуматься - то чем прикрепление к определенной земле и работа на помещика\государство\царя в виде барщины (именно рабочих дней) или оплата оброка (просто денежные выплаты) - чем это сильно отличается от обязанности работать на государство в колхозах? Для советского человека конечно задуматься о последнем может считаться высшей ересью, но тем не менее? В конце концом, получив освобождение от помещиков, крестьяне выкупали землю в свою личную собственность (а земля именно была частной собственностью помещиков, отобрать и поделить ни одно государство просто так не может, отчего во многом крестьянская реформа и откладывалась. Впервые по-моему всех освободить и обложить просто государственным налогом предложил Петру Великому кто-то из Голицыных - представляете как бы такое решение Петра все бы упростило? Но к сожалению, мы имеем то что имеем, особенно иронично выглядит желание крестьян в революцию отобрать немногие оставшиеся у дворян земли (хоть дворяне и имели на момент революции около 30% земель с собственности - земли эти преимущественно были не пахотными, либо вовсе сдавались в аренду), отобрать и забрать себе - но вместо "землю крестьянам" - получившим в итоге "землю колхозам - колхозы государству - несогласным лагеря" (или чего похуже).
Ну и вишенка на торте, чем это сильно отличается от необходимости работать в офисе\на заводе\в чьем-то бизнесе - для оплаты ипотеки\аренды квартиры? Кто сейчас правда настолько "свободен", что может легко сменить работу, город проживания и просто квартиру, не накапливая денег на "выкупной платеж"? Времена меняются, как и зависимости от кого бы то ни было. Думаю китайцы через лет десять окончательно получат цифровое крепостное право компартии, американцы цифровое рабство от гугла\эпл\прочее. Большинство этого может и не заметить.