Конституция. Основной Закон — это ЗАКОН правящего класса. 1. За что голосовать? 2. Голосовать ли вообще?
Сегодня резко обострены именно два этих вопроса, которые могут повлиять на сознательное поведение масс.
1. Закон, власть, оппозиция.
Правящий класс объявляет о своём правлении, ознакомив народ с текстом Конституции, например, на избирательных участках. Результаты голосования значения не имеют. Объявляется о принятии основного закона. Оппозиция? В той форме, как она существует в России, её нет больше нигде. Только в России КПРФ объявила своей целью отстранить от власти действующий класс и передать власть классу трудящихся(?) (во всяком случае, действующий класс от власти отстранить). Современному советскому обществу хорошо известно, что означает слово Конституция с 1936 года, когда была принята Конституция СССР. В её изменении принимали участие почти все, кто живёт в России, да и не только в России. Известна и процедура принятия Конституции 1977 года. Известны обстоятельства последующего конституционного процесса и других процессов, связанных с требованиями вновь принятой Конституции 1993года, процессов, которые прямо противоречили принципам и идеологии, за которую люди голосовали, и были заложены в ней. Власть не испытывала особых затруднений в реализации своей экономической политики, нисколько не считаясь с требованиями и нуждами общества. Власти или настойчиво утверждали, что в преамбуле законов присутствовала, или просто подразумевалась фраза "в интересах народа". Единая Россия (а также "Выбор России", "Наш дом — Россия", "Единство" ... то ли ещё будет) иных обоснований своей позиции, своим голосованиям и не предполагала. Так объясняется обществу, точнее тем, кто красочно интерпретирует позицию ЕР, объясняются все принимаемые Законы Всё спокойно, все со всем безропотно соглашаются. И, вдруг! Вдруг, власть взывает к обществу, ко всем гражданам, ко всем общественным организациям, партиям и движениям с призывом изменить Основной Закон (об этом говорит Президент). Ясно, что этот призыв обращён прежде всего к оппозиции, обращён прежде всего к КПРФ, как организующей силе, потенциально способной поставить под свои призывы не только явную левую оппозицию, но и многих сомневающихся вне зависимости от их формальной политической ориентации, и просто равнодушных. Власть открыто признала необходимость народной поддержки в принятии некоторых правовых актов, в данном случае в принятии поправок в Конституцию (или принятия нового текста Конституции?) путём всенародного голосования. Принимая во внимание, что сама процедура голосования требует законодательного обеспечения, а само законодательство должно быть согласовано с народом, то текст предыдущего абзаца должен звучать так: Власть открыто признала необходимость народной поддержки в принятии ... в принятии закона о тексте поправок, в конституцию.
2. Закон, власть, голосование.
Ни у кого не вызывает сомнения, что голосование является "высшим выражением власти народа". Действующая власть, ощущая настроение общества вынуждена с ним считаться тем более, что обострилась необходимость поддержания своего международного авторитета, что было одной из причин призыва к всенародному голосованию. Власть адекватно оценивает и реагирует на настроение общества, оценивает и соответственно реагирует на объективный процесс "полевения". Массы вооружены идеями социализма и коммунизма, готовы стать движущей силой, необходимо организовать и возглавить эту силу. Ясно, что процесс пока далёк от организованного применения вооружения масс прогрессивными идеями, процесс далёк и от применения этого идеологического оружия. Но ясно, что тенденция ощутимого полевения имеет место. Власть, с призывом на выборы, применит весь арсенал административного воздействия на избирателя, отвечая на все и любые запросы так, как этого ждёт голосующий, лишь бы привлечь народ на участки. Объясняя внесение в Конституцию требования, например, о защите животных будут вестись разговоры об ответственности за отношение к внесённым в "красную книгу" или о попавших в беду домашних, при этом, умалчивая, что появляется возможность образовывать различные фонды защиты этих пёсиков и кошечек за счёт их владельцев. Образовывать, в том числе, страховые фонды, как это сделано для владельцев легковушек. Гражданам, пришедшим на участки будет заранее разъяснено, что они будут голосовать ЗА, за наиболее важный для них вопрос. Любители животных будут голосовать за защиту животных, сторонники сексуальных меньшинств, за их защиту, возмущённые российскими богатеями, которые шикуют за границей на российские деньги, будут голосовать за лишение этих зажравшихся богатеев их иностранного гражданства ... и так далее, так в стремлении охватить весь электорат. Широко разъясняя, вопросы: " За что голосовать?" и "Голосовать ли вообще?" власть убеждает, что они надуманы и что их нет вообще. Однако, сегодня люди насторожены при требовании голосовать резко обострены именно два этих вопроса, которые остро влияют на сознательное поведение масс:
3. Два вопроса:1. За что голосовать? 2. Голосовать ли вообще?
Многие предложения, в контексте сегодня озвученных изменений в Конституции, не особенно важные, даже вздорные. "Президентский щенок должен быть под защитой." или "Семья состоит из мужчины и женщины", с одной стороны, и "Саботажников в избирательных комиссиях ‒ к ответу!". Стоит ли ли за это голосовать? Стоило ли это выносить на голосование. Это, во-первых. А, во-вторых, у значительного большинства обостряется интерес, что будет считать комиссия: количество избирателей? количество проголосовавших? что ещё? Кто сделает выводы по результатам? Какие могут быть результаты? Где и как всё это сформулировано и узаконено, согласовано с теми, кто придёт голосовать? А нужен ли вообще мой голос в этой неразберихе, кто и как будет распоряжаться моим голосом, и по какому праву? Рядом со мной будут голосовать иностранцы. Ну, те у кого есть гражданство и России. Голос иностранца равен моему голосу? Сколько их, этих псевдороссиян? Если нет порога явки на голосование, то кто примет мой Основной Закон? Иностранцы? Это вопросы, требующие законодательно подтверждённых ответов. И не просто подтверждённых, но и принятых в формулировках, понятных гражданам, а не только законодателям. Ведь речь идёт о всенародном голосовании, а не о голосовании в ЦИКе, или даже в Думе.