Западное условное деление на низший, средний и высший классы себя окончательно исчерпало.
Во-первых, с точки зрения отсутствия отчётливых критериев и иерархии между таковыми. К примеру, как определить, что важнее для того, чтобы того или иного субъекта мысленно вписать в один из классов: уровень доходов или уровень образования?? Мы ведь прекрасно знаем, что одно и другое далеко не всегда напрямую коррелируют друг с другом. Множество фактов из непосредственной социальной жизни свидетельствует о том, что у некоторых сегодняшних миллионеров, когда они начинали свой путь к финансовому успеху, на руках не было даже толкового среднего профессионального образования, не говоря уже о высшем профессиональном. С другой стороны, нередко даже люди с академическим образованием, с честно защищённой и ГОДАМИ (даже десятилетиями) подтверждённой учёной степенью перебиваются от получки до получки кое-как. Или другая сравнительная параллель: что принципиальнее – объём властных полномочий или престиж профессии?? Опять же, раз на раз не приходится. Гораздо престижнее быть председателем какого-нибудь городского комитета, но нередко такая фигура, по сути дела, сама – такая же пешка (или в лучшем случае «конь» или «слон»), зажатая рамками чужой игры, мало кому понятной «шахматной» или иной партии. С другой стороны, объём властных полномочий и свобода действий, диапазон выбора влияний на кого-либо может быть значительно выше, к примеру, у декана факультета.
Во-вторых, Российская действительность НЕтипична вдвойне, втройне и т.д. Её социокультурные и цивилизационные особенности необходимо тщательно анализировать и учитывать при составлении разного рода классификаций. То, что обозначено на схеме одного из теоретиков может в корне отличаться от того, что мы можем наблюдать каждый день, месяц, год и т.д. в разных отечественных городах, в зависимости от региональной, инфраструктурной и прочей специфики.
К примеру, весьма показательным является такой условный критерий, как УРОВЕНЬ ДОХОДОВ. Так вот, на поверку оказывается, что теоретически запихнутый в так называемый «низший средний класс» «квалифицированный работник физического труда» (а им, в принципе, может быть и очень даже раскрученный, популярный фитнес-тренер, у которого нет отбоя от клиентов) или полицейский ежемесячно зарабатывает даже в относительно провинциальном городе в 1,5 или даже в 2 раза больше, чем якобы входящий в «средний средний класс» учитель начальной школы. С другой стороны, автомеханик (или как условная аналогия – электрик), втиснутый в «низший средний класс», может зарабатывать в 1,5 или 2 раза больше, чем банковский кассир, и уж точно больше, чем учитель средней школы, который тоже типа входит в «высший средний класс».
В-третьих, крайне важным, принципиальным акцентом является не абстрактная характеристика крайне обобщённого рабочего или специалиста, а его, образно говоря, штучная востребованность или кастовая принадлежность (может иметь значение репутация рода, семьи, где то или иное ремесло, профессия передаётся из поколения в поколения и всё больше шлифуется на уровне мастерства). Иначе говоря, очень большая разница может быть и в рамках одного условно выделяемого класса. Огромное влияние имеет и такой фактор, как контекст занятости: кому-то везёт или Бог даёт работать только на элитных клиентов (ими могут быть считанные единицы, но платят они столько, что переплёвывают своими гонорарами десятки клиентов малообеспеченных и мало платящих), а кому-то – гоняться в поиске формулирования подходящих скидочных акций, искусственного наращивания объёма клиентской базы и т.д.
Таким образом, устаревшая западная классификация должна быть либо принципиально пересмотрена и переформулирована с учётом обозначенных специфических факторов, либо отброшена вообще и заменена на более адекватную современным реалиям.
12 апреля 2020
© Максим Вячеславович Гуреев