И Д Е О Л И З М
ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ
Субъективная реальность большинства людей переполнена ложными умственными стереотипами, которые они по недомыслию приписывают окружающей действительности. Но коль скоро по факту таковых реалий в ней нет, то ущербные пытаются любыми способами привнести их туда. Дабы не быть в их числе, изыщите подходящие Вам методики и, осознав себя как разумную Причину, освободите собственный Ум от заблуждений насколько это возможно. Подготовив Ум, обретите истинные Знания, воссоздайте в своём воображении подлинную картину действительности, и Вы увидите окружающий Вас Мир совершенно другим. Сделать всё это трудно, но другого пути эволюции у людей нет. __________________________________
Предисловие к первой части.
После публикации указанной части, я получил замечания от читателей о том, что некоторые моменты изложены мною непонятно, а в ряде мест допущены непростительные неточности. Согласен. Но нужно понимать, что тема сама по себе очень сложная. В двух словах всего не опишешь, не разъяснишь, тем более, что некоторые моменты мне самому ещё не совсем понятны. Если откровенно, то я вообще слабо надеюсь, на принятие обществом моих идей, поэтому немного халатен в их изложении. В будущем постараюсь исправиться. Но если что не так, поправьте. Почему надежды мало? Так ведь речь мною ведётся о совершенно другой реальности, не вписывающейся в рамки обыденных, устоявшихся представлений и как бы «здравого» смысла. Что я могу рекомендовать. Если Вам что-то непонятно из сказанного мною, то не соглашайтесь с моими утверждениями и уж, тем более, не расстраивайтесь по этому поводу. Изучайте Мир самостоятельно, идите своим путём. И как знать, может быть не я, а Вы окажетесь ближе к Истине. Недаром ведь говорят, что пути Господни…. Тем не менее, приняв и учтя критику, я переработал текст, дополнил и прояснил его. Полагаю, что в новой редакции он стал лучше. И не серчайте, если информации всё равно недостаточно и что-то по-прежнему останется Вами непонятым. Что в этом случае делать я выше сказал. А сложные вопросы мною будут ещё рассматриваться в следующих частях. По этой причине больше переписывать эту я не стану. Приятного Вам прочтения и успехов в познании.
Был ли «Великий взрыв»?
Часть первая. (Исправленная дополненная)
От автора.
Перед тем, как мы приступим к общению, хочу сказать одну как бы реплику, в которой в чём-то даже повторюсь.
Вопреки Грибоедову хочу заметить, что горя от ума никогда не бывает и по положению быть не может, ни при каких обстоятельствах. Оно только лишь от его недостатка, или ущербности, ведущей к разрыву с объективной реальностью. Поэтому мне думается, что самой большой проблемой как любого человека, так и человечества является именно глупость помноженная на завышенные амбиции, избыточный эгоцентризм и усиленная отрицательными эмоциями, ибо все беды личного и общественного плана берут своё начало там. Не стану объяснять здесь почему, но если люди с этим недугом не справятся, то уже в недалёком будущем современную земную цивилизацию ожидают очень сильные и глобальные потрясения, роковые для большинства, а, возможно, и для всех. Подумайте о том.
Я полагаю, что теория «Великого взрыва» изначально неверна, ибо при трактовке событий основывается на слишком уж элементарной логике и базируется на суждениях слабо обоснованных и взаимосвязанных. Знаний мало, выводы поспешны и поверхностны, а потому некоторые утверждения её сторонников просто абсурдны. Кроме того, имеет место замалчивание в ней одних фактов и завышенная оценка других, что, впрочем, уже стало в науке традицией. Чтобы убедится в том, давайте поглубже вдумаемся в её суть.
Поскольку было установлено, что галактики разлетаются, значит?.. Раньше абсолютно вся, какая только есть в Природе, материя была сжата и непременно «бесконечно» (А как же иначе?). Но потом она взяла и… взорвалась (Что-то, же ей надо было делать? Ну, действительно: сколько ж можно терпеть, когда так жмут?). Дополнительным, как считается, аргументом, подтверждающим данное предположение, является то, что при разрушении элементарных частиц выделяется много энергии, в том числе и тепловой. И разве это не является доказательством того, что при их образовании материя находилась в сжатом состоянии и была очень горячей? Внешне все предварительные заключения выглядят логичными. Ну, так ведь? А дальше, идея подкрепляется обоснованием, в сути которого не каждый может разобраться. Поскольку же большинство людей относится к тем, кто не может, ибо не являются ни физиками, ни астрофизиками, ни математиками, то некоторыми активистами при фундаментальной науке данная версия легко и просто навязывается общественности, как безальтернативная. Именно навязывается, что и является проблемой.
Поясню свою позицию по этому вопросу. Внимание. В данном выделенном курсивом тексте и других ему подобных местах изложения отражаются взгляды автора по сопутствующим темам зачастую прямого отношения к основному вопросу не имеющим. Поэтому в последующем таковые отступления я буду дополнительно помечать словом: «внимание». Их можно не читать, тем более, что они почему-то негативны и впечатлительным читателям могут испортить настроение.
Каждый человек имеет право на собственное мнение по любому вопросу, и право излагать его публично, если оно не аморально и не вредоносно по определению. Но навязывать оное окружающему сообществу, путём подавления мнения или лишения свободы выбора других людей, права никому не дано. Кем бы кто ни был. Это касается не только науки. Например, в политике мы сталкиваемся с тем, что власть нередко попадает в руки человеконенавистников или лжецов и проходимцев, а общество в силу объективных причин оказывается ими подавленным или обманутым. И что тут не понять? Если человек ошибается, то это его личная проблема. Но когда он навязал окружающим своё «особо правильное» суждение или, же какой-то образ жизни, то это уже, как правило, всеобщая беда. А бежать некуда. Вернёмся к прежней теме.
На первый взгляд всё красиво в «теории» складывается, и образование Вселенной после взрыва расписано посекундно. Однако, как в таких случаях положено имеют место искажения смысла слов и подмена научных понятий, а важные, но неудобные вопросы, её сторонники скромно обходят молчанием. Почему? Да, потому, видимо, что им нечего на них ответить. Именно так: нечего ответить. Я перечислю таковые вопросы, начав с общеизвестных, то есть тех, которые не мною и давно уже сформулированы.
1. Чем было вызвано глобальное сжатие материи?
Поскольку считается, что за пределами Вселенной ничего нет, то сжатие всей её материи может быть обеспечено только внутренними силами. Укажите их источник, а иначе о чём речь? Или сторонники «Великого взрыва» относятся к той категории «учёных», чьи утверждения не требуют доказательств, поскольку их устами глаголет «истина». Но это уж очень старая песня. Не так ли?
2. Почему она взорвалась?
Как не указаны причины сжатия, так не указаны и причины взрыва. Странно как-то. В древней Руси такого рода «научные» теории с таких слов начинались: «Жили были дед и баба. Детей у них не было…». Теперь времена другие.
3. Почему разлёт галактик происходит с ускорением, что не соответствует характеристике взрывных процессов?
Даже если сила взрыва была невероятно велика, и энергии его хватило бы на то, чтобы преодолеть любое сопротивление, всё равно разлёт его производных, исключая самое-самое начало процесса, обязательно будет происходить с очевидным отрицательным ускорением, то есть замедляться во времени, поскольку в природе существуют силы препятствующие разлёту. Нет совершенно никаких оснований полагать, что указанный начальный момент зарождения Вселенной всё ещё не пройден.
Уже этих трёх вопросов достаточно, дабы понять, что сказку-то нам рассказывают с середины, ибо повествование начинать надлежит не с взрыва непонятно чего взорвавшегося. Да и сама действительность не настолько элементарна, как это кому-то видится. И здесь по факту, мы имеем дело не с теорией, а всего, лишь с гипотезой, которая диктаторами при науке преподносится, как единственно возможный сценарий образования Вселенной.
Поясню свою позицию по этому вопросу. Внимание. На всякий случай повторюсь. В данном выделенном курсивом тексте и других ему подобных местах изложения отражаются взгляды автора по сопутствующим темам зачастую прямого отношения к основному вопросу не имеющим. Поэтому в последующем таковые отступления я буду дополнительно помечать словом: «внимание». Их можно не читать, тем более, что они почему-то негативны и впечатлительным читателям могут испортить настроение.
К сожалению, в людском сообществе как раньше не было, так и ныне нет недостатка во всезнайках, одержимых всевозможными абсурдными идеями, теориями, учениями, писаниями. Громогласно они стремятся, как бы улучшить жизнь общества, в какой-то отдельной сфере или в целом, но по факту, как правило, преследуют скрытые личные интересы. Определить таких деятелей легко. Они обычно не наделены большим умом, хотя почему-то считается иначе, не могут дать ответы на простые вопросы, но «точно» знают, что и как. Они и их последователи агрессивны и, не брезгуя разными способами насилия, требуют от других людей разделения их убеждений. И заметьте: всегда их деятельность приводила и приводит к негативным последствиям.
По факту, история, как прошлый опыт, на основании которого делают соответствующие выводы, может чему-то научить только разумных существ, способных выводы делать, например инопланетян. Людей она ничему не учит, а потому у них события всё время повторяются, повторяются, повторяются и, судя по всему, долго ещё будут повторяться. Печальное бытие, но как-то так повелось. Вернёмся к теме.
Увы, вопросы к сторонникам теории «Великого взрыва» приведёнными тремя не исчерпываются. И я уже от себя продолжу их список. Но поскольку таковых у меня много, то озвучу лишь часть их, сопроводив при этом лёгким комментарием. Кстати, здесь я задержался с публикацией и некоторые из них уже общеизвестны.
4. Что именно было сжатым? Что взорвалось? Материя? Какая? Что конкретно понимается под бесконечно сжатой материей Вселенной? Что есть материя по своей физической (именно так: физической) сути?
Казалось бы, все знают, что представляет собой материя. Но это не так. Точного научно обоснованного ответа на сегодня всё ещё никем не дано. Вообще, с этим путаница полная. На первый взгляд ответ прост и лежит на поверхности. Материя – это всё то, что нас окружает, что мы видим, слышим и ощущаем. И что в этом определении непонятного? Оно, конечно, если мнить себя гигантом мысли при науке, можно о материи и так сказать. Поэтому неудивительно, что некоторые учёные представляют её как нечто изначально ощутимое, зримое, телесное. Вот ещё примеры пустых толкований: «субстрат, из которого состоят физические тела», или так: «объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания». Ну, при чём тут сознание человека? Разве можно использовать его, в качестве критерия определения материи как физической субстанции? Увы, но апелляция к некоему субстрату и как бы к объективной реальности – это один из конкретных примеров, когда отсутствие знания подменяется словоблудием.
Если вникать в суть вещей, то нельзя не понять, что всё, что нас окружает – это ни материя, а различные формы её существования. Материя же, когда считать таковую единственной образующей Вселенную субстанцией, есть та элементарная фундаментальная и потому первичная физическая основа, из которой, так или иначе, образуются все последующие её формы, в том числе и указанные, и тот самый чудесный субстрат, из которого состоят физические тела. А далее, путём трансформации одних форм в другие и всестороннего многогранного взаимодействия одновременно сосуществующих, создаётся та материальная действительность, в которой мы имеем счастье находиться. Так вот её-то – эту фундаментальную физическую основу – мы не можем ни увидеть, ни услышать, ни понюхать, ни потрогать и даже ощутить наличие не получится. Мало того, я сомневаюсь в том, что в пределах нашей Вселенной она может быть в чистом виде. Поэтому и возникает вопрос: что она такое? Какими свойствами обладает? И есть ли таковая вообще?
5. Поскольку утверждается, что до «Великого взрыва» не было ни времени, ни пространства, то возникает вопрос о том, где располагалась сверхсжатая материальная точка до того, как взорвалась? Нигде и ни в чём? Возникла из ниоткуда? А это как? Может ли материальный объект, состояние которого не зависит от времени (потому, что времени как бы ещё нет), и являющийся по своей сути физическим телом, отличающимся от обычного вещества лишь степенью сжатия, находится вне какого-либо пространства, то есть быть нигде? И может ли сжатие обеспечить переход материального объекта в такое состояние? У Вас есть тому доказательства? Вы что-то уже сжали-таки бесконечно? А как Вам это удалось? Вспомнив о «чёрных дырах», можно умозрительно допустить, что сверхсжатие создаёт условия перехода материи не только в другое состояние, но и другое измерение. Но чтобы в никуда, в небытие, то это невозможно, ибо противоречит Закону сохранения материи. Словом, данный момент необходимо детально рассмотреть, коль создаётся теория происхождения Вселенной, а то ведь на бред похоже.
Здесь, между прочим, замечу, что столкнуть элементарные частицы на ускорителе и сжать материю – это не всегда одно и то же.
Поясняющее отступление, которое следует прочитать. К месту хочу сказать, что потусторонний мир тоже там существует. Где? Да, там же, где была «бесконечно» сжатая материя Вселенной: вне времени и пространства. Он такой маленький, маленький, но так безобразно вместительный, что просто ужас. Не можете его обнаружить? Плохо стараетесь. Используйте разные методы, в том числе и традиционные: сто грамм, огурчик, папироска. Оно, конечно, каналы «научного» восприятия действительности откроются не сразу. Но у больших поборников истины, которая, как издревле утверждается «философами», заключена в алкоголе, однажды это получается. Резко увеличьте дозу.
А кроме того, Вы уверены, что рядом с Вами вне времени и пространства ещё одна такая «бесконечно» сжатая материальная точка не расположена? Может даже и не одна, ведь Вы же никак не сможете таковые обнаружить, поскольку они, должно быть, совершенно изолированы. Если я не прав, тогда обнаружьте. В чём проблемы? А что если какая-то из этих точек возьмет, да и просто так рванёт с минуты на минуту? Представляете, как Вам повезёт. Ведь Вы станете свидетелем рождения новой Вселенной, правда, посмертно, но это мелочи в сравнении с той великой радостью, которую Вы испытаете от познания неведомого. В общем, если поднапрячь фантазию, то там, где как бы располагалась наша Вселенная до своего рождения, много чего найдётся такого… «что и не снилось нашим мудрецам». Вы только подумайте, помечтайте. Вернёмся к теме.
6. Куда начала расширяться бесконечно сжатая материальная точка после взрыва? В никуда? А это как? Может ли материальный объект расширяться в никуда? Необходимо детально и это обосновать. Другими словами, следует описать процесс, как именно и какой формой материи (если оно действительно материально, а не изначально и независимо существующее) создаётся первичное физическое пространство Вселенной, в котором потом размещается остальное её содержимое. Поясню. Создание пространства не всегда связано с его линейным увеличением, хотя увеличение обычно отражает процесс создания. Но бывает иначе и одно дело создавать, а другое дело, расширяясь, обозначать его таким образом. Так, например, любые физические тела, в том числе элементарные частицы, расширяться относительно друг друга в никуда просто неспособны. Поэтому совершенно точно можно утверждать, что они первичных физических пространств не создают, а заполняют собой созданные ранее другими формами существования материи. Вопрос какими?
С позиции материализма (иные модели мироздания мы пока игнорируем) объяснить существование физического пространства, можно лишь наличием материи его создающей. А это означает, что за пределами зримой Вселенной, коль скоро она расширяется, материя в какой-то форме, всё же существует. Поэтому там есть и материальное пространство. Что оно собой представляет и как образовалось? Это ещё предстоит выяснить. Но признание такового легко снимает целый ряд вопросов. Правда отсюда следует вывод, что далеко не вся материя, которая есть в Природе, задействована в сотворении нашей Вселенной.
Поясняющее отступление, которое следует прочитать. В древности люди считали, что Земля является вместилищем всего Мира, а за пределами её царство Божие. Времена изменились, горизонты, благодаря техническим достижениям, раздвинулись, а состояние ума «всезнаек» осталось прежним. Сегодня, старую сказку они рассказывают на новый лад. По их нынешним утверждениям, эта Вселенная – есть вместилище всего сущего, а за пределами её совершенно ничего нет, поскольку царство небесное отменили. И на это вот «великое озарение» были потрачены столетия эволюции разума и глубокомысленных размышлений? Мама, не горюй. Главное, что мы всё ещё живы.
Легко доказать, что надуваемый Вами воздушный шарик, как сказано выше, не создаёт принципиально нового пространства, а заполняет собой существующее, лишь обозначая свои границы. А вот такая же, по сути, материя Вселенной, расширяясь, создаёт его. Может в условиях Земли она, материя, меняет свои свойства, и там, в космосе, какая-то другая, - «особая»? Или когда в первый раз, то создаёт, а во второй, то уже заполняет. Правильно? Если кто-то считает, что такое может быть, то пусть откликнется на мою просьбу и обоснует своё суждение должным образом, или же надует праздничный шарик в никуда, то есть в какое-то другое (совершенно новое) пространство, которое он таким образом создаст, и тогда я с ним охотно соглашусь.
7. Могла ли бесконечно сжатая материя Вселенной иметь температуру двенадцать миллиардов градусов, как это утверждается «специалистами» по сотворению Вселенных, или хотя бы просто быть горячей? И отсюда. Что по своей физической сути представляет собой тепловая энергия? А энергия вообще?
Открываем учебник физики для средней школы (!) и узнаём то, чего не знают «настоящие» учёные. А там написано, что под температурой понимается кинетическая энергия молекул и атомов вещества. Никакого другого чёткого и конкретного понятия температуры нигде не даётся. Повторяю: нигде. Но тогда о какой температуре объекта может идти речь, когда, как они утверждают, ни атомов, ни, тем более, молекул ещё и в помине не было? Не путайте разные понятия: энергия и тепловая энергия. Энергетическая насыщенность «бесконечно» сжатого тела может быть невероятно большой, но его энергия не обязательно должна быть тепловой и температуры у него может не быть вовсе. Ежели же температуре особо продвинутыми учёными (далеко в познании ушедшими, или, напротив, школьную программу не освоившими) даётся какое-то другое определение, относящееся непосредственно к «бесконечно» сжатой материи, то об этом надо бы сказать, хотя б в учебниках для ВУЗов. И объяснить нам, «дремучим», как она по-новому определяется: указательным пальцем, языком, или, логически мысля…?
Поясняющее отступление, которое следует прочитать. Те, кто, видимо, плохо учился в школе, придают тепловой энергии статус универсальности и ошибочно полагают, что таковая может быть присуща любой форме материи. Что я могу им предложить? Пусть измерят температуру, как ныне о физических полях утверждается, «особой формы существования материи», а конкретно: гравитационного поля Земли. Что, у этого поля нет таковой? Как это нет, когда у всех остальных форм материи она как бы есть? Ну, а если его как следует сжать. Тогда…. Тогда другое дело, - температура непременно появится. Правда, же? Кстати, Вы пробовали сжать гравитационное поле, как одну из форм материи? А электрическое? Как нет? Попробуйте. Вот уж посмеётесь надо мной, если получится. Иначе я посмеюсь над Вами.
Согласно теории «Великого взрыва» элементарные стационарные частицы образовались, когда температура расширяющейся материи Вселенной была миллионы градусов. И вот как Вы полагаете, не сами частицы, а та материя, из которой они состоят, по-прежнему все ещё горячая или с тех пор она уже остыла? Если остыла, то каким образом? Если не остыла, то почему? И как это определяется «специалистами»? Если следовать данной логике, то температура материи нейтронов (не самих частиц, а именно материи из которой они образованы) находящихся в составе ядер атомов металла расплавленного в доменной печи, может быть выше, чем таковая же у нейтронов в каком-нибудь металлическом изделии рядом с Вами. Как это определить? Да, никак. Просто надо быть сообразительным и понимать: что должно быть горячим, а что нет и насколько.
Даже если при разрушении атомов или элементарных частиц, или чего другого выделяется энергия, то это не является доказательством того, что они внутри горячие.
8. Способна ли материя, пребывающая в свободном состоянии, то есть не связанная в какие-либо тела, сжиматься? Можно по-другому сформулировать вопрос. Является ли сжатие материи прямым, то есть ни от чего не зависящим, самостоятельным процессом?
Может показаться, что этот вопрос абсурден, ибо ответ очевиден. Однако, всё не так просто. Давайте на нём остановимся и рассмотрим подробнее. Но вначале сделаю ещё одно небольшое отступление по теме.
Это отступление также следует прочитать. Как Вы понимаете, перечень вопросов к сторонникам гипотезы «Великого взрыва» можно было бы ещё долго дополнять, ибо, как я уже говорил, их много. Да смысла в перечислении нет. Новые задачи будут невольно формулироваться как бы сами собой в процессе нашего общения. Ведь найдя ответ на какой-то из ранее поставленных вопросов, мы переходим на следующий уровень познания действительности. А на нём появляются такие, которых на предыдущем, даже и возникнуть не могло.
Может создаться впечатление, что отрицательный ответ на последний вопрос, применительно к рассматриваемой нами гипотезе «Великого взрыва», все предыдущие обесценивает, делая их бессмысленными. Оно и верно. Ведь если выяснится, что свободные формы материи не способны сжиматься, то о чём речь? Увы, но задача заключается не в том, чтобы опровергнуть чьё-то ошибочное представление о сотворении Вселенной, а в том, чтобы понять, как и почему таковая образовалась. Допустим, что мы отвергли идею взрыва. Что дальше? Незнание устройства мироздания и его возникновения остаётся, и на это нужно искать ответ, а перечисленные выше вопросы способствуют тому. Поэтому помимо прочего мне невольно придётся доказывать, что тепловая энергия изначально не существует, а появляется на определённом этапе организации материи, и потому «бесконечно» (если допустить возможность такого её состояния) сжатая материя, а не стационарные её формы, не может быть горячей; что любой стационарный материальный объект, даже маленькая точечка, не может находиться вне какого-либо времени и пространства; что для зарождения Вселенной предварительное сжатие материи вообще не требуется, и никакие «великие» взрывы не нужны. Давайте продолжим.
Мы обычно воспринимаем действительность на уровне существования стационарного вещества в виде физических тел. И здесь видим, что расширение и сжатие – это противоположные, но равные процессы, проявляющие себя повсеместно и исключающие друг друга. Это явление мы автоматом переносим на поведение всех форм материи. Но полагаясь на очевидное и как бы бесспорное, мы не вникаем в суть и обманываемся, ибо сжатие материи во Вселенной самостоятельным процессом не является и изначально не существует. Оно всегда производное расширения полевых форм её существования. Сомневаетесь в том? Считаете моё утверждение абсурдным? Зря. Вначале поясню это коротко.
Согласно свойствам энергии, таковая движется только в одном направлении: оттуда, где её избыток, туда, где её недостаток и никогда иначе. По крайней мере, никому пока не удалось доказать наличие обратного её перемещения. Отчасти на этом было основано открытие ряда Законов, в том числе Закона её сохранения и выдвинуто утверждение о невозможности создания вечного двигателя. Сами подумайте, ведь если движение энергии возможно и в обратном направлении, то создание указанного двигателя следует считать реальным делом. Проблема лишь в том, чтобы выяснить условия, при которых такое движение энергии происходит. Но увы, сколь ни пытались…. Пока не получается почему-то.
Поясню свою позицию по этому вопросу. Внимание, поберегите нервы.
А согласитесь жаль. Было б неплохо, ибо «вечный» двигатель нам бы не помешал. Хотя как на то посмотреть. Я полагаю, что его изобретателя мгновенно удавят, чтоб чего не вышло «вредоносного». Ну, сами подумайте, какой начнётся хаос: нефть вконец обесценится, доллар рухнет, атомные, тепловые, гидроэлектростанции станут не нужными. Экология резко улучшится. Потенциальные возможности человечества невероятно возрастут. А кому такое «безобразие» надо? Значит удавят. Традиция у нас такая – давить «вредителей». Но не будем о грустном, тем более что в этом плане перспектив пока не видно. Хотя верить, надеяться и продолжать поиск можно. Уж лучше «вечный» двигатель изобретать, чем новые виды оружия. Дерзайте. Хотя зачем я здесь лукавлю. Ведь все прекрасно знают, что «вечный» двигатель является составной частью межзвёздной баллистической термоядерной ракеты будущего с разделяемыми боеголовками созданной обиженным человечеством в три тысячи… затёртом году для борьбы с обнаглевшими инопланетянами из созвездия Тау-кита. Кстати, недавно в интернете наткнулся на предложение приобрести без топливный генератор, в котором источником энергии являются постоянные магниты. По сути это и есть «вечный» двигатель. Судя по скромному описанию устройства, эта система работать не может. А картинки красивые. Я думаю, что это очередной лохатрон. Вернёмся к теме.
Не являясь «великими» учёными, опять смотрим в учебник физики для средней (умышленно повторно подчёркиваю это) школы и читаем: энергия есть свойство материи совершать движение, или работу. Выраженное количественно через числовые значения, она принимается за мерило этого свойства. (Хотя я не совсем понимаю, как свойство можно измерить, но это сейчас неважно). И, опять же, каких-то других толкований природы энергии, тем более отрицающих данное утверждение, нигде не даётся. Вообще нет нигде. Свойство материи. Понимаете? А её, энергию, сегодня некоторые почему-то пытаются представить, как некую независимую, саму по себе существующую составляющую мироздание заставляющую материю совершать движение или работу, что, если не вникать в суть процесса, то как бы имеет место на уровне физических тел. Но следует понимать, что физические тела изначально приводятся в движение другими формами материи и, прежде всего, полями. А уже потом они полученную от них энергию передают друг-другу при непосредственных контактах. Думать, что энергия существует сама по себе, не запрещено, но нужно привести доказательства и понимать последствия. Ведь отказаться от прежнего утверждения, значить отказаться от материалистического восприятия Мира. И тогда всё фундаментальное в официальной науке подлежит пересмотру, потому что материю уже нельзя будет рассматривать как первичную и единственную основу мироздания, являющуюся причиной его образования, ибо, кроме неё, признаётся бесспорное существование ещё чего-то независимого и влияющего. Так почему в этом случае его нельзя считать первичной и единственной, а материю при нём, как производное? Вы готовы к такому повороту событий и создать, например энергетическую модель Вселенной, где первичной была бы она – энергия, – а материя представляла б собой одно из её состояний? Такого плана намёки давно уже витают в воздухе. Готовы. Хорошо. Но в этом случае Вам надлежит дать чёткое определение, что есть энергия по своей сути и каково её происхождение? А иначе, какие там новые теории и модели Мира. Я вообще не понимаю, как можно отрицать прежние представления, не давая чётких новых и всесторонне обоснованных определений?
Поясню свою позицию по этому вопросу. Внимание.
Буксует, буксует, буксует? Оно и верно. Ведь разве может быть основой мироздания гольная суета, движуха какая-то, которую нельзя ни взять, ни дать, ни украсть, ни покараулить? Ради чего тогда нам всем жить и как жить, совершенно непонятно. Да, и современные «философы» с ума сойдут от тоски, ибо делить-то в этом случае как бы нечего и исчезают причины, чтобы людей стравливать. О чём «научные» философские труды им при таком раскладе писать? То-то же. А кушать каждому хочется, не только Вам. Другое дело материя, то есть вещество, и побольше, побольше, желательно в виде бабла всевозможного. Хотя мы также о ней толком ничего не знаем, но её хоть поиметь можно: пощупать, потрогать, понюхать, увидеть и даже, что особенно некоторым приятно, лизнуть. Ну, зачем что-либо менять, нервы портить и без того в конец расшатанные в погоне за щастьем? Именно так: щастьем, - потому что счастье – это другое. Нет, не знаю, как Вы, а я думаю, что современное общество такого рода решительные перемены во взглядах на окружающую действительность пока не готово принять. Люди по текущему умственному состоянию массово просто не способны абстрагироваться от материи, и, будучи независимым от неё источником Сознания и воли, стать абсолютной Причиной по отношению ко всему, в том числе и к ней. Да, и зачем людям это нужно? Или я ошибаюсь? Есть такое понятие: сила духа, сила воли, которые оказывают серьёзное влияние на процессы в человеческом сообществе, являющемся по сути одной из форм существования материи. И не спутайте данное понятие с силой эмоций, ибо это совершенно разные вещи. Из практики мы знаем, что силы сами по себе не существуют. Они порождаются энергиями. Раз есть какая-то сила – значит есть соответствующая энергия. Если есть энергия – значит есть и источник её порождающий. Сила мышц, сила эмоций (как реакции организма) порождаются физическими энергиями (можно даже точно сказать какими именно), источниками которых являются соответственно физические поля. А вот каким видом из известных Вам физических энергий порождается Сила воли? Например, энергией электрического поля, или энергией гравитационного, или ещё чем-то таким. Как ни странно, но с позиции современного научного мировоззрения в материальном мире нет такого источника энергии, который бы порождал силу воли, поскольку наличие таковой у материи теоретически невозможно, если, конечно, не допустить ту мысль, что данная изначально присуща материи и являет собой ещё неизвестный нам вид энергии. Вы вдумайтесь в нелепость существующих объяснений. Если какая-то часть материи, само организуясь, создаёт сложную форму строения и становится, например, человеком, то у неё вдруг (разумеется, не объясняется почему и каким образом) появляется сила воли и разум, посредством которых последний способен умышленно и целенаправленно влиять на ход событий протекающих в окружающей его материальной действительности. ….«Ох, и дурят нашего брата. Ох, и дурят: Внутри средневекогого рыцаря современные опилки». А. Райкин.
Последнее время часто приходится слышать высказывания о том, что мысль материальна. Но, может быть, материя мыслительная? Увы, но никто на этот вопрос не дал конкретного, обоснованного ответа. А ведь он есть. Мы с Вами его найдём в перспективе. А энергия в физике… Это действительно способность материи совершать движение или работу и не что другое.
Мы в данный момент пребываем в материальной действительности, и ею, в том числе и материальными благами, нельзя пренебрегать. Но и зацикливаться на материальном, игнорируя всё остальное, например: духовное и как бы нематериальное, - тоже будет патологией. Человек должен быть гармоничным во всём, ибо в гармонии и в сознательном глубоко осмысленном выборе самоограничений, а не в разврате, вседозволенности, или в пренебрежительности чем-либо исторически сложившемся в обществе и благим по определению, заключена суть его свободы.
Считаете необходимым, давайте пересматривать, формировать иную картину мироздания и находить другое объяснение природе энергии. Но пока этого никем не сделано, нет оснований отрицать существующее мировоззрение и пренебрегать элементарными общепринятыми взглядами. Из них же следует, что это ни энергия движется в одном направлении, а порождающие её свободные, то есть изначально создающиеся полевые формы материи, которые, являясь первоисточниками физической энергии во Вселенной, при наличии возможности всегда перемещаются от большей их концентрации к меньшей и никогда обратно. А это, в свою очередь, означает лишь то, что по своим свойствам материя, пребывающая в свободном состоянии, просто не способна сжиматься. Иными словами, материя, находящаяся в не связанном (нестационарном) состоянии всегда стремится к расширению, что порождает все остальные её действия и перемещения. По крайней мере, данное относится к её первичным формам существования, то бишь известным нам физическим полям, потому как есть некоторые основания полагать, что фундаментальная форма материи, то есть основа основ физического Мира, если исходить из того суждения, что она является единственной основой мироздания, должна быть не способна ни сжиматься, ни расширяться.
Внимание.
Тут можно, как обычно делается ярыми поборниками «правды», «справедливости» и «свободы» разорвать рубаху на груди, пометаться по комнате, побиться головой о стену, плюнуть, выругаться и, размахивая маузером, гаркнуть зычным голосом: «Этого не может быть никогда, потому что оно противоречит моему рассудку и убеждениям! Анархия – мать порядка. Государство – враг народа. Долой царя и в голове тоже». А можно просто без истерики спокойно взять и подумать. Давайте подумаем.
Вышеизложенный мною вывод о невозможности сжатия свободных форм материи, а равно об отсутствии во Вселенной такового, как самостоятельного процесса, выглядит абсурдным, хотя и основывается на общепринятом представлении об энергии. Но на самом деле, человечество столкнулось с одним из величайших парадоксов, который людям ещё предстоит осмыслить и понять. Надеюсь, что просветление когда-нибудь произойдёт, а пока сделаем следующее фундаментальное утверждение.
Материя на уровне нестационарных (полевых) форм своего существования неспособна сжиматься. Она может быть сконцентрированной, но не сжатой. А на других более сложных уровнях её организации, то есть телесных, если что-то, где-то материальное сжалось, то лишь только потому, что ранее или в этот момент где-то, что-то материальное расширилось и тем самым вызвало это сжатие.
Конечно же, данное утверждение нуждается не только в доказательстве, но в пояснении и детализации, поскольку поля различны и их взаимодействия разные. Но в принципе оно верно, и изначально сжатие, как процесс, действительно не существует в природе. Оно порождается на уровне существования стационарных (телесных) форм материи и в большинстве случаев является парадоксальным следствием расширения тех нестационарных её форм, которые связанны с физическими телами взаимодействием. Почему в большинстве? Сказанное в полной мере не относится к электрическим и магнитным полям. Хотя они также не способны сжиматься, но характер взаимодействия разноимённых полей в некоторых случаях несколько другой. Так, например, объединяясь, они, будучи материальными, не компенсируются, как это некоторыми считается (компенсируются силы, а не поля), и, тем более, не уничтожаются, а образуют новую объединённую нейтральную полевую форму существования материи.
Отсюда мы видим, что физические поля, как материальные образования, могут быть простыми и сложными, то есть состоящими из нескольких различных объединившихся полевых форм. Так ли это? О том я в своё время напишу. Ещё раз касательно явления компенсации, относимого обычно к электромагнитным полям, нам надлежит понимать, что взаимодействуют не сами заряды, а их поля. Сами по себе заряды не притягиваются друг к другу и не отталкиваются, как нас тому учат ещё в школе. И отсюда следующие детские вопросы возникают. Почему, и каким образом это происходит? Что образуется в итоге с материей взаимодействующих полей? Почему одноимённые заряды отталкиваются, а разноимённые притягиваются? Могут ли физические поля, учитывая их материальность, иметь отрицательные величины относительно абсолютного ноля? Если да, то, как Вы себе это представляете? О последнем. Ведь если материя в соответствии с Законом всегда сохраняется, то она просто не может иметь отрицательное значение, обозначающее её многократное отсутствие в численном выражении. Обусловив различие электрических полей, как формы материи, посредством плюса и минуса, учёные того времени слегка намудрили, ибо эти обозначения вводят остальных в заблуждение, будто на самом деле оно, поле, может быть отрицательным. Увы, но уместно говорить лишь о другом состоянии материи, которое по своим соображениям мы отрицательным считаем. Тут я согласен лишь с тем, что некое относительное отрицательное значение поля может быть, а самого такого поля в природе быть не может. Понимаете различие?
Дам ещё одно небольшое, но принципиальное пояснение по теме. Почему ранее я употребил словосочетание физические тела, вместо того, чтобы сказать вещество? Дело в том, что понятие о материи изначально означало вещество. Именно так: вещество, что отражает общую физическую суть материи, а не какую-то абстрактную. Вы же не хуже меня знаете, что материализм, как философское направление, признанное впоследствии научным, исходит из принятия первоначальной вещественности Мира. И создавался он в пику идеализму, который признавал его начальную невещественность – идейность. В этом подходе заключена суть различий. Но беда в том, что фундаментальные понятия как бы «великими» мыслителями замусоливаются и со временем незаметно теряют свой смысл, обретая при этом какие-то совершенно другие, как я указал, абстрактные значения. Слово употребляют одно и то же, да толкования придают ему совершенно разные. Сегодня почему-то считается, что вещество – это всего лишь одна из форм существования материи. Вы легко убедитесь в этом, заглянув в толковые словари. В них как-то так всеми забывается, что материя, как вначале утверждалось и в старину никем, кроме идеалиста Платона, который называл её «чистой потенцией» не отрицалось, есть вещество, и должна быть им, в какой бы форме таковая не находилась. Если нет, то отчётливо и членораздельно поясните, что такое материя? Платону и его последователям, я так скажу: «Не надо, ребята, умничать. Если что-либо не является веществом, а «чистой потенцией», то оно уже и не материя вовсе, а нечто другое, так что дайте ему и иное определение, чтобы не путаться. Это понятно?» Зачем, манипулируя понятиями, лукавить? Ведь если Вы придерживаетесь того суждения, что поначалу материя невещественна, а потом становится таковой, то тем самым занимаете какую-то иную позицию восприятия Мира, но не материалистическую. Ибо невещественная материя – это Дух Святой. Разве нет? Почему нет, когда все признаки налицо: и чистый, и потенциальный, и творческий, и вездесущий, и самоорганизующийся? Чего ещё не хватает? Все равно нет. Ну, тогда что она такое, если и не вещество, и не Святой Дух? Объясните вразумительно. Энергия? А это что? Нелепая ситуация сложилась в обществе: в разговорах все как бы понимают о чём идёт речь, но никто толком не знает о чём. Однако кивают друг другу головой с умным видом, как будто знают и даже больше, чем другие.
Опять же, следуя Закону сохранения материи, элементарные частицы, если говорить о них, будучи веществом, не могут возникать из ничего, то есть из чего-то по своей природе невещественного, то бишь нематериального. Но если могут, то данное суждение, о чём я уже сказал, надлежит обосновать и показать, как и почему нечто невещественное становится веществом, или указать, что до этого уровня своей организации материя является невещественной и дать ей чёткое новое определение. А то ведь как-то несуразно выходит: говорят одно, думают другое, подразумевают третье и никаких доказательств. Полное отсутствие логики и ясности. Познание осуществляется по принципу: я так решил.
Поясню свою позицию по этому вопросу. Внимание. А может это стоит прочитать, даже если?
Мне как-то так навеяло слова из одной лирической песни: «Вода, вода. Кругом вода». Оно действительно любопытная ситуация складывается. Когда надо священнослужителей пострелять, чтобы храмы ограбить, то материя – это вещество. Несомненно, дорогой товарищ, она вещество, так что смелее, смелее. Ну, а в остальных случаях, когда дело сделал, выпил, закусил и расслабился, таковая есть некая абстрактная «объективная реальность», «чистая потенция». А что ещё?
К месту сказать, утверждение лжи, от кого бы она ни исходила, всегда идёт через насилие физическое, интеллектуальное, духовное и навязывается. Истина же не нуждается в этом. Она легко принимается любым здравомыслящим человеком именно потому, что она Истина. Носители таковой никогда не убивают и не притесняют сомневающихся, а путём разъяснения и осмысления сути доказывают им её правоту. Здесь всё просто: истину нельзя познать, если ум к тому не готов, и хоть кол на голове теши, хоть стреляй.
Вообще, я не понимаю позицию материалистов, когда обращаюсь к толковым словарям за прояснением слова. Создаётся впечатление, что они словоблуды и лжеучёные. Как нет? Тогда почему прямо и конкретно не сказать, что представляет собой материя, если знаете? Что мешает кратко, но полно, описать её свойства? Вот, например, почему так не пояснить, в том числе и «философам». Материя – это физическая, вещественная единая (как считается) основа мироздания связанная глобальным внутренним взаимодействием и наделённая способностью совершать движение или работу; подчиняющаяся вытекающим из её свойств одноимённым Законам, отражающим (или всё же диктующим?..) причинно-следственный характер материального бытия. Материя способна образовывать пространство, принимать различные стационарные и нестационарные формы своего существования, порождать время и т. д., т. д. Продолжайте перечень её свойств сколь угодно долго, насколько ума и знаний хватит, а в конце, в отличие от меня, мелкими незаметными буквами, что б никто из «лохов» не смог прочитать, напишите: способна мыслить по своей воле и переживать, совершая это вопреки собственной физической природе и выступая в качестве самовольной Причины событий. Почему вопреки? Да дело в том, что Законы физики и, соответственно, причинно-следственная реальность материальной действительности напрочь исключают наличие сознательного волеизъявления кого, чего бы то ни было материального и, тем более, душевных переживаний. Важно понимать, что материя, как это ныне утверждается, изначально по природе своей безумна и бездушна. Отсюда, сколь бы сложную по строению форму существования, в том числе и конструктивную, таковая не принимала, она обязана подчиняться Законам своего бытия и сохранять изначальные свойства, то есть оставаться безумной и бездушной, а точнее сказать: быть механичной. Какая осознанная воля, переживания и аналитический ум? Откуда таковые возьмутся? От сырости, что ли. Реакции, только физические реакции. Простые или сложные по характеру, но реакции. (Кстати, химия – это, на мой взгляд, раздел физики изучающий и описывающий физические взаимодействия атомов и молекул. Это я биохимикам напоминаю.) Сомневаетесь в последнем утверждении насчёт мышления, воли и душевности? Нужны неопровержимые доказательства? Легко. Если Вы состоите исключительно из материи – значит, Вы есть таковая и, как я сказал выше, должны всецело подчиняться Законам её поведения, которые, повторяю, ничто, никакая сложность строения Вашего организма, не может отменить. Но Вы вопреки этим Законам мыслите и ведёте сёбя осознанно, то есть управляете своим мышлением и поведением? А почему? Ведь надлежит понимать, что наличие Вашего личного сознательного (надеюсь) свободного выбора исключает реактивность процессов, заменяя их реагированием. Вы, например, хотите – читаете этот текст, не хотите – не читаете. И, возможно, ещё и волнуетесь к тому же. Мало того, в данном случае Вы реагируете не на материальную действительность, а всего лишь на информацию о ней, то есть на то, чего в Природе может и не быть вовсе. Разве не так? Вот и объясните, как материя в Вашем лице может управлять сама собой, делая это сознательно и своевольно, да ещё переживать по поводу, если что не такое, как ей того хочется? Чему хочется? Мозгу? По сути, кучке атомов, вдруг захотелось… лишь потому, что они образовали собой очень сложную структуру…. А Андерсен таким «учёным» случайно не родственник? Я уже сказал, что любые реакции подчиняются Законам физики, строятся по принципу: конкретная причина – конкретное следствие, и здесь не дано никакого умышленного выбора. Что непонятного? Если же причинно-следственные связи нарушаются и вместо реакций мы имеем реагирование предоставляющее умышленный выбор вариантов с постановкой цели и внутренним стремлением к её достижению, то тут уже что-то не так. Здесь не сомнения, а масса вопросов возникает, которые материалисты всех времён и народов обходят молчанием, или лепечут по этому поводу что-то несвязное насчёт сложности организации и специфических – «особых» – форм существования материи.
Согласен. Компьютер можно «научить думать» и совершать решения, можно даже «научить» самосовершенствованию в этом направлении, но это будет по Вашей воле как изначально, так и при любом дальнейшем раскладе, ибо начало положено Вами. Да и думать и вести себя компьютер, являясь безжизненным, будет как механизм, а не как живой человек. Понимаете различие? Машина, будучи всецело материальной, может имитировать живое существо, даже человека, но не быть им. Не станем брать во внимание животных, чтобы избежать лишних дискуссий. Но Человек, что нами предполагается, изначально своеволен и сложность в строении его мозга, здесь не причём, ибо сложность материальной конструкции, ещё раз скажу тем, кто не внял, не способна отменить Законы физики и причинно-следственный характер материальной реальности. Надеюсь, что лично Вы это понимаете. Так что здесь есть о чём подумать. Вернёмся к полям.
Раньше понятие о полях давалось такое: «Пространство в пределах которого действуют те или иные физические силы». Как Вы понимаете, при таком чисто инженерном подходе физические поля считались не материальными, а лишь производными стационарных форм материи. Так почему сегодня представления отчасти изменились? Ответить могу очень просто. Согласно материалистическому мировоззрению взаимодействовать и действовать может лишь материя. Физические поля не только действуют, но и взаимодействуют друг с другом? Значит, они должны быть материальны. Мало того, указанные поля имеют количественную составляющую, благодаря чему мы можем проводить математические расчёты с ними. А это количество чего, если не материи? Ну, а материя это что? Вещество. Значит физические поля не только материальны, но и вещественны. Что здесь непонятного? Оно и верно. Если утверждается, что физические поля материальны, а это по факту доказуемо и официальной наукой пусть с оговорками уже принято, то должна быть признана и их вещественность, понимая при том, что данные поля – это вещество другого уровня существования материи: как бы до телесного, до стационарного. Мало того, логичным будет в этом случае считать, что физическим полям должны быть присущи все основные характеристики вещества в традиционном его понимании: внутренняя размерность, количество (потенциальная масса), плотность.
Я применительно к полям ввожу понятие: потенциальная масса, - чтобы не использовать абстрактные ничего не значащие определения: «тёмная, скрытая, не проявленная», и тем самым не вводить Вас в заблуждение. Потенциальная – не значит гравитационная. О массе я отдельно напишу. А пока Вы подумайте самостоятельно: Что она такое? Что есть масса?
Даже если когда-нибудь вдруг всё же выяснится, что материя не является единственной составляющей Вселенную, и первичные нестационарные формы вещества способны создаваться из чего-то по своей природе нематериального и значит невещественного, то ничего страшного не произойдёт. Изменим мировоззрение, откорректируем наши представления, и вся недолга. Но в настоящий момент, для углубления понимания нами сути мироустройства важно то, что введение понятия вещественности физических полей позволяет нам многое понять из их природы и роли в системе мироздания. К тому же, физические поля ведут себя так, как если бы они были веществом, находящимся в нестационарном состоянии. Так что здесь будем исходить из этого. И что интересно, как только мы признаём вещественность физических полей, как тут же перед нами вырисовывается стройная логически взаимосвязанная картина организации материи, формирующаяся с этого (полевого) уровня, и легко находится объяснение многим ранее необъяснимым явлениям. Например, почему вокруг стационарных физических тел обязательно существуют соответствующие физические поля? Что таковые собой представляют? Чем обуславливается наличие их напряжённости? Или такой вопрос проясняется: является ли распространение полей присущих конкретным физическим телам бесконечным в пространстве, как это следует из формулы их взаимодействия? На сегодняшний день на все эти и подобные им вопросы объяснение никем не даётся. И это вызывает у меня недоумение, ибо ответы на них очень важны для понимания природы материи и не только.
Далее, прежде чем ознакомить Вас со следующим утверждением, я на всякий случай, тем читателям кои по роду образования не являются физиками, приведу формулировку Закона сохранения материи, который был открыт великим нашим учёным М. Ломоносовым: «Материя не возникает из ничего и не исчезает бесследно, а лишь переходит из одного своего состояния в другое».
Правда, Ломоносов немного иначе его изложил, а приведённая формулировка уже была предложена после. Но это не столь важно.
Опять же, исходя из официального признания материальности физических полей, и, опираясь на приведённую формулировку указанного Закона сохранения, мы вправе сделать ещё один важный и фундаментальный вывод.
Любая материальная частица может трансформироваться в соответствующее её природе физическое поле, и любое поле может создать соответствующую его природе частицу, в том числе стационарную, то есть устойчивую во времени. Равным образом возможна и трансформация одних полей в другие.
Не согласны с моим утверждением? Нет проблем. Меняйте формулировку Закона, или отказывайтесь от материальной природы физических полей. А как первое, так и второе сделать невозможно, не разрушив материалистического восприятия Мира и не создав кучу вопросов в восприятии действительности. Ибо в первом случае мы вынуждены признать, что материя может возникать из ничего и исчезнуть бесследно и, вообще, поведение её в корне меняется. А во втором случае признаётся наличие чего-то нематериального, способного действовать. Так что думайте, господа, если есть чем.
Суждение о том, что физические поля источаются частицами, а значит, изначально без них существовать не могут, очередное недопонимание сути вещей. В одной из моих следующих публикаций я, возможно, подробно опишу своё представление о том, как и почему из фундаментальной формы материи создаются физические поля, как и почему из них впоследствии образуются частицы. Как создаётся материальное пространство. В этой же статье я коснусь этого вопроса лишь поверхностно. Ну, а пока продолжим прежнюю тему.
И так, что мы имеем? Предыдущее моё утверждение об изначальном несуществовании в природе процесса сжатия конфликтует со сформулированными гениальным Ньютоном Законами взаимодействия, один из которых утверждает, что «каждому действию есть равное по величине и противоположно направленное противодействие». Это означает, что действию вызывающему расширение чего-либо, обязательно должно быть противопоставлено равнозначное действие, вызывающее его сжатие. И второй такой же конфликтный момент заключается в работе гравитационного поля. Ведь даже дети убеждены, что таковое сжимает материю. Примеров множество. И как мои слова понимать? Начну разруливать эти заморочки с рассмотрения Закона взаимодействий, формулировку которого выше я уже привёл.
Казалось бы, ему повсюду находятся подтверждения. Мало того, опираясь на данный Закон, мы много чего достигли в техническом плане. Достаточно сказать, что благодаря его знанию был создан реактивный двигатель. И это позволило человечеству выйти в космос. Ну, как можно сомневаться в его справедливости? А вот представьте себе, что можно. И как бы между прочим замечу, что в Науке могут быть авторитеты, но не может быть неоспоримых суждений, утверждений и почти нет универсальных Законов. Ньютон, безусловно, великий Учёный, однако его гениальность не освобождает других от обязанности думать и критически относится к его выводам.
Сразу же оговорюсь, во избежание недоразумений. То, что я подвергаю выводы Ньютона переосмыслению, нисколько не умоляет его роли в Науке и его гениальности. Ньютон, как учёный, во истину велик. И на то время он сделал всё, что смог. Требовать от него большего, чем он совершил, являлось бы нахальством. Но время-то идёт.
На первый взгляд и верно создаётся впечатление, что данный Закон повсеместно подтверждается, ибо мы всюду сталкиваемся с ситуациями, в которых на действие находится противодействие, а различные силы стремятся к уравновешиванию друг друга и, мало того, обычно рождаются парами. Увы, но мы видим то, что очевидно, и то, что хотим видеть, совершенно при этом не обращая внимания на другие взаимодействия, при которых равновесия сил не наступает, да и противодействия различны. Вот всего лишь несколько простых опытов, побуждающих задуматься и усомниться в справедливости взятого Закона физических взаимодействий в предложенной Ньютоном формулировке. Не будем для этого строить коллайдер, а теми же методами.
Возьмите (для удобства) теннисный мячик и бросьте его возле своих ног об пол под углом девяносто градусов к его поверхности. Мячик, ударившись о препятствие, отскочит обратно к Вам в руки. Закон работает? Вроде как работает; и не нужны специальные приборы, чтобы это понять. Теперь этот же мячик бросьте под углом тридцать градусов к поверхности пола. После удара об него он к Вам вернулся? Нет. А почему? Ведь согласно формулировке Закона он должен был бы вернуться. Ответное действие на удар равное по величине, правда, почему-то не всей кинетической энергии мяча, а лишь её части, вроде как было. Но если бы оно являлось противоположным в полном смысле слова, то мячик вернулся б к Вам, как это было в первом случае? Или Вы хотите мне сказать, что он улетел, но когда-нибудь вернется и надо подождать. С теми, кто ждать не намерен, давайте ещё раз хорошо подумаем. Движение мяча, после взаимодействия с полом, безусловно, изменилось, но разве оно стало противоположно направленным как Вашему действию, так и его собственному? Не стало. Получается, что этот Закон не сработал, потому как ответное действие не было прямо противоположным. Здесь проявились другие Законы, которые и определили дальнейшую траекторию движения мяча. Продолжим экспериментировать далее. Можно взять всё, что угодно, лишь бы это отвечало условиям следующего опыта. Мы, опять же, для эффектности и наглядности возьмём лист писчей бумаги. Поместим его на подставке и выстрелим точно в центр из винтовки. Что произойдёт? После попадания в него пули, бумага прорвётся, а снаряд полетит дальше. Какой напрашивается вывод? Ответное действие удару пули о поверхность листа, если она попала в него под прямым углом, было прямо противоположным – это бесспорно и доказуемо. Но разве оно являлось равным по величине? Разве пуля, ударившись, отскочила и вернулась к Вам? Или всё было как-то иначе? Могла б вернуться, если бы, да кабы. Но не надо переносить действие закона на воображаемую ситуацию, которая могла бы быть и была б, если бы… Не стоит смотреть в даль и говорить, что пуля где-то там упала, а значит испытала противодействие среды. Да, пуля упала. Но её кинетическая энергия, не обнулилась, а была передана другим материальным объектам. Важно понимать, что в соответствии с Законом своего сохранения, она, в конечном итоге, не сможет исчезнуть бесследно. Поэтому здесь она не была скомпенсирована противодействием, а перешла в другие формы. Пуля её отдала и упала. А порождённые ею взаимодействия продолжились, но уже в новом качестве. Пуля остановилась, но только пуля, тогда как цепочка дальнейших взаимодействий, как я сказал, продолжилась. И в каждом последующем случае энергия передаётся от одного к другому, видоизменяется, но сохраняется. Состояния равновесия сил, всегда носят временный, промежуточный характер и выступают, как частность. Ибо вся, понимаете, вся существующая во Вселенной энергия, а не какая-то часть её, движется только в одном направлении: от большего к меньшему. Ну, что и как её может в этом случае скомпенсировать? Только противоположное движение, которого в Природе нет. Если считаете иначе, тогда отменяйте Закон сохранения энергии. И вся недолга. Подумайте. Однако я сейчас говорю не об этом. Мы рассматриваем конкретный случай взаимодействия тел. Закон к нему применим, без каких-либо оговорок и условностей и умозрительных картинок? Нет. Вот это и надлежит понять. Это же проще простого. Рассмотрим ещё один случай. Возьмём облако дыма и пустим в него струю, умеренной (это также для наглядности) силы такого же дыма. Посмотрите внимательно. Разве дымовая струя, коснувшись границы облака, отразилась от него и вернулась к Вам? Ничего подобного: она смешалась с облаком и стала его частью, потому как не испытала на себе противодействия ни равного по величине, ни противоположно направленного. Здесь неважно, как вели себя отдельные частицы сажи, важен итоговый результат взаимодействия. А он вот такой. Тут вновь Закон не сработал, как того кому-то хотелось. И опять некоторые наверняка попытаются домысливать ситуацию, отстаивая справедливость не столько его самого, сколько формулировки. Но не правильней ли будет воспринимать реальность, как она есть – без кабы и кабы. В данных случаях не надо фантазировать, воспринимайте события такими, каковы они есть. Привносите реальность в своё воображение, а не наоборот. Можете провести ещё один эксперимент. Возьмите большой клочок ваты и бросьте в него что-нибудь. Осмыслите результат взаимодействия.
Подведём итоги нашим наблюдениям и исправим ошибки в прежней формулировке Закона физических взаимодействий. 1. При механическом взаимодействии стационарных и упругих объектов в соответствии с Законами сохранения энергии и импульса всякому воздействию оказывается ответное действие, характеристики и направление которого зависят от упругости взаимодействующих тел, их конфигурации и угла приложения силы к поверхностям.
Надеюсь, Вы понимаете, что в данном пункте мною сформулирован упрощённый вариант взаимодействия тел, относящийся непосредственно к конкретному опыту. Разумеется, он не охватывает все вариации взаимодействий, разнообразие самих материальных объектов и их различные сочетания. Но в данном случае, я и не вижу необходимости в глубокой детализации. Ведь здесь главное суть уловить и понять, что в подавляющем большинстве событий ответные действия не являются противоположными.
2. Применительно к стационарным объектам, сила ответного действия не может превышать собственной прочности взаимодействующих тел, поэтому не всегда действию оказывается равное по величине противодействие. Тут, по-моему, и пояснять не надо.
3. При механическом взаимодействии нестационарных и неупругих материальных объектов организованное ответное действие или отсутствует вовсе, или же его характер кардинально меняется.
А нестационарных форм существования материи во Вселенной много. Большая часть материи относится к ним. И я вовсе не имею в виду лишь газ и пыль, – это мелочь. Видимой материи ничтожно мало по отношению к той, что осталась за «кадром» и не видимая. Возьмите физические поля. Это совсем другая область взаимодействий форм материи проявляющихся весьма своеобразно.
Как Вы понимаете, я не отрицаю факта существования взятого к рассмотрению Закона физики открытого Ньютоном в прежней формулировке и не опровергаю его, а лишь ограничиваю условия реализации. Он справедлив в очень узкой области взаимодействий и не носит глобального, всеохватывающего характера. Переносить его действие на все случаи взаимодействий во Вселенной как-то неправильно, а потому суждение о глобальной компенсации всех её сил делаемое на основании такового ошибочны. Вообще-то, если принимать формулировку изучаемого Закона буквально, то в мире не было бы никаких изменений, даже если б имел место некий стартовый демонический толчок. Движущиеся тела невозможно было бы остановить, а недвижимые – сдвинуть с места именно потому, что всякому действию оказывалось бы равное по величине противодействие. Это понятно, или буксует? Уж кому-кому, а мне известно то, как трудно поменять точку зрения, если с детства в голову что-то забили и много лет с этим «гвоздиком» прожил.
Внимание. Когда-то давно, недостаточно хорошо подумав, дедушка озвучил глупость. С кем не бывает? Но столетия из поколения в поколение все её зазубривают, совершенно не напрягая извилин. Ладно, как о большинстве говорят, простые смертные, которым зачёт получил и ладно, но, сколько талантливых физиков, за это время внесли свой весомый вклад в Науку, а значит неплохо разбирались в вопросе. Почему они не усомнились? Даже, зайдя в тупик, люди предпочитают фантазировать, придумывать не весть что, но не подвергать сложившиеся представления о мироздании критическому осмыслению. В этом я вижу не просто издержки системы образования, которая по своей сути всегда была и остаётся отвратительной, ибо не столько развивает, сколько форматирует и стандартизирует сознание учащихся, отбивая у большинства всякое желание самостоятельно и независимо думать. Это, прежде всего, есть показатель плохого умственного состояния всего человеческого сообщества. Обидно, но ведь факт. Продолжим тему.
К ранее сказанному добавлю. Наши инженеры-конструкторы в своей работе постоянно сталкиваются с необходимостью уменьшить противодействие среды (воды, воздуха) или же сил трения в механизмах, и у них это неплохо получается. Примеров бесчисленное множество в любой области человеческой деятельности: автостроении, ракетостроении, самолётостроении, кораблестроении, оружейном деле. Прилагая одно и то же по мощности усилие, то есть, совершая одинаковое действие, они, изменяя условия или формы тел, получают неодинаковый результат, – разное противодействие. Но ведь данное означает, что одному и тому, же действию, оказывается неравное по величине контрдействие, которое зависит от обстоятельств, при этом Закон сохранения энергии не нарушается, просто силы, передающие её, перераспределяются иначе, чем предположил Ньютон. А если бы действия и противодействия всегда были равны, как указывается в формулировке его Закона взаимодействий, то инженеры не смогли бы добиться желаемого эффекта. Что в этом непонятного? Подумайте. Однако эти «недоразумения» для нас мелочи. Правда, же? К тому же мы думаем, что это частные случаи, незавершённые процессы. Вот если брать в конечном итоге или глобальном масштабе…. А разве есть достаточные основания к такому широкому охвату событий? Разве в формулировке взятого Закона Ньютона содержатся словосочетания, что «в конечном итоге», «в глобальном масштабе»? Тогда о чём речь? Или это само собой подразумевается, а я того не понял в отличие от других? Ну, конечно же, от недопонимания у меня возникает целый ряд наивных вопросов.
Ещё одно небольшое отступление, которое не помешает прочитать. Весь наш научный опыт, многократно экспериментально подтверждённый, относится к ограниченному количеству материи, ограниченному времени и к условно ограниченному пространству. Таковой нельзя механически переносить на весь Мир, где другие условия: время и некоторые процессы бесконечные, пространство сложное, количество материи может быть неограниченное, а Законы совсем другие. Мы даже точно не знаем, первична ли материя на самом деле. Просто принимаем это, как постулат, с которым кто-то соглашается, кто-то нет. Если в подтверждение этого постулата Вы апеллируете к Закону сохранения материи, то он ситуацию не проясняет. В нём указывается лишь на то, что в рамках существующей Вселенной материя сохраняется. А о том, что было до того, и что будет после того, как… в этом Законе ничего не говорится. Чтобы быть уверенным, нужны дополнительные знания. И главное – нам ещё надлежит понять: что есть материя? Мы много о ней говорим, но чёткого представления нет. Вернёмся к прежней теме.
И действительно. Разве опыты Ньютона носили глобальный характер и охватывали всю Вселенную? В них, конечно же, были задействованы и проверены на действия все без исключения формы материи? А разве не менее великий Эйнштейн в своей теории относительности не доказал возможность существования другой реальности, нежели обрисованная Ньютоном? И Вам, разумеется, не известно, что в условиях сверхнизких температур наступает сверхпроводимость и некоторые Законы Ома, без которых ни одна электрическая схема не может быть нами рассчитана, почему-то перестают действовать? Чем же другие Законы отличаются от этих, и почему их действие так же не может быть обусловлено конкретными условиями?
Тогда на каком основании выводы Ньютона автоматом переносятся на всю, какая только есть в Природе материю, на все без исключения взаимодействия, и им придаётся глобальный статус? Ведь Законы сформулированные им, что конкретно указанно в их текстах, относятся к взаимодействию физических тел. Эксперименты этим Учёным проводились с ограниченным количеством материи, части форм её существования и в условиях замкнутых систем, то бишь относятся к определённой материальной реальности, за пределами которой их, этих Законов, просто может и не быть. Ведь, что я уже дал понять, Вселенная, как система, является открытой, общее количество материи в Природе может статься неограниченным, пространство бесконечным, да и не все формы существования таковой и такового нам пока известны. Механический перенос действия Законов Ньютона на всю материальную действительность является не совсем правильным и преждевременным. Нужны дополнительные тому доказательства, которых пока нет. Или я неправ? К тому же, опыты Ньютона предполагают наличие как минимум двух взаимодействующих материальных объектов. При этом важно и то, что они собою представляют. А с чем взаимодействует материя всей Вселенной, если, как некоторыми считается, за её пределами ничего нет? А здесь теперь сами подумайте, может ли какая-либо единая форма материи, порождающая первичные взаимодействия, например гравитационное поле, не оказывать на что-то телесное своё влияние, как это происходит, когда речь идёт о физических телах, а совершать сама с собой, одновременно два противоположных действия: сжиматься и расширяться (притягивать и отталкивать)? Пока что никто, в том числе и Ньютон, этого не доказал. Если же Вы считаете, что такое возможно, то проведите простой эксперимент и пойдите одновременно в противоположные стороны. Если получится. Вопросы сняты. Тем более нужно быть осторожным в обобщении, понимая, что применение рассматриваемого Закона ко Вселенной в целом, заводит нас в тупик. Уже Ньютон в своё время понимал, что согласно ему сумма всех взаимодействий в ней должна быть равна нолю, потому как в конечном итоге на всякий «плюс» найдётся свой «минус» его нейтрализующий. Этот момент важен и озадачивает, ибо тут, кроме прочих, возникает такой вопрос: как же тогда Вселенная возникла? Что вывело материю из состояния глобального равновесия, которое в этом случае изначально неизбежно должно было бы быть? А если не было, то обязательно настало бы. Поскольку вразумительного ответа не нашлось, Ньютон, являясь верующим в Бога человеком, предположил, что имело место некое начальное божественное действие, приведшее материю в первоначальное движение. Ни подтвердить, ни опровергнуть это суждение авторитетного Учёного никто не сумел, тем более, что авторитетным людям возражать себе дороже. Поэтому максимум на что поначалу хватило атеистически настроенного «рационалистического» ума, так это заменить слово Бог на слово Демон, предположив наличие некоего первоначального демонического толчка. Тут всё ясно. Раз Бога нет, то не иначе как Демон спровоцировал сжатие материи, нарушив тем самым равновесие сил, что и привело к последующему её взрыву и зарождению Вселенной. Но когда в мозгу прояснилось, решили, что лучше будет эту тему тихонечко закрыть. Так и сделали: получилось, что сама по себе материя была сжата и просто взорвалась. Это сегодня нам и преподносится.
Внимание. Оно, конечно, если признать существование Бога, то неловкая ситуация получится: непонятно будет с чем и зачем так яростно боролись столько времени. А Демон – это ж ведь не Бог. Это совсем другое дело, потому как просто Демон: классный парень, работяга, материалист по убеждениям, кстати, гомосексуалист, что сегодня важно с позиции воинствующей и одновременно толерантной «демократии», и к тому же, революционную литературу читает по ночам втихаря, чтобы совершать государственные перевороты там, где в них не нуждаются. В общем, свой в доску со всех сторон. Тут вроде и волки сыты, и овцы целы, и мундир не замарался. Все довольны. Всем хорошо. Но главное всем стало понятно, почему Вселенная сотворилась, и что Бог тут, совершенно, ни при делах. Я что-то не так сказал, и Вы имеете другое мнение на этот счёт? Подумайте. Что касается меня лично, то я предпочёл бы жить при умном диктаторе, чем при президенте дураке или проходимце. Ну, это я… политически отсталый такой.
А Вы, кстати, не обратили внимание, что все взгляды современной общественности по вопросам политического устройства общества направлены в прошлое? Новых теорий не создаётся. Альтернатив нет. Но это ненормально. Такого быть не должно, ведь эволюция развития человечества ещё не закончилась. И вообще, что сегодня нам следует понимать под развитием, когда мы говорим, как о конкретном человеке, так и о человечестве в целом? В чём должны заключаться критерии такового? Философов, социологов, политиков больше, чем мух в коровнике, и все сплошь учёные, а новых политических теорий, построенных не на фантазиях, а на реалиях, нет. Вероятно ждут появления очередного «гения», в лице какого-нибудь параноика, чтобы проникнуться его идеями и начать их «развивать». Последние две в этом плане называются коммунизмом и фашизмом, и обе принадлежат идиотам. Ибо в обоих утверждается, что нельзя достичь общественного благополучия, если не убить, не обобрать или, на крайний случай, не ущемить кого-нибудь из себе подобных. Очень опасная тенденция, указывающая на массовую духовную и умственную деградацию людей. Даже демократия в западном варианте её воплощения в настоящее время обрела элементы фашизма и буквально пронизана идиотизмом. По факту мы имеем дело не с политической системой, а с каким-то балаганом. Чем это всё может закончиться, если мер не принять, осознать нетрудно. Подумайте.
Продолжение следует.
Является интеллектуальной собственностью. При использовании материалов ссылки на автора обязательны.
С уважением, Валерий Геннадьевич Очередько.