1 ТЕОРИЯ: Норманская
Сторонники норманизма считают варягов норманнами и рассматривают их как основателей или активных участников формирования первых государств восточных славян: Государства Рюрика , а затем Киевской Руси. Норманизм зародился на основе историографической концепции «Повести временных лет» (начало XII века) и дополнил её широким кругом письменных, археологических и лингвистических источников.
Текстовые док-ва:
Западноевропейские и византийские авторы IX—X веков идентифицируют русь как шведов, норманнов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.
Важным аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении Империей» (949 год), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов:
Критика:
- Приход норманнов на древнюю восточнославянскую территорию
- Основание норманнами киевской княжеской династии
- Норманское происхождение названия «Русь»
- Влияние норманнов на восточнославянскую культуру
- Норманны как создатели первого восточнославянского государства
- Расовое превосходство норманнов как причина их успехов
- Политическое влияние на современную ситуацию: германцам суждено повелевать, славянам — подчиняться
При этом в действительности учёные-норманисты разделяли лишь первые пять из этих пунктов. О расовом превосходстве и влиянии на политику учёные речь не вели.
В новейшее время в контексте цивилизационного подхода в истории и теорий этнокультурных взаимодействий противостояние «норманистов» и «антинорманистов» в значительной мере утратило научный смысл. Становление государственности рассматривается как длительный процесс углубления стратификации общества, завершающийся политогинезом. под воздействием комплекса различных факторов.
2 ТЕОРИЯ: Антинорманская
«Варяжский вопрос» часто приобретал политическое звучание. Этот дискуссионный вопрос отягощён не только отрывочностью информации письменных источников и сложностью сопряжения лингвистических данных с историческими, но и идеологическими и политическими аспектами.
Ещё в XVII веке Швеция для обоснования своей экспансионистской политики по отношению к Русскому государству активно использовала летописные сведения о скандинавском происхождении древнерусских князей и присутствии скандинавов в Восточной Европе периода становления Древнерусского государства.
В самой России широкую известность норманская теория получила в первой половине XVIII века, благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии Наук. (1694—1738).Так же Ломоносов.
Текстовые док-ва:
Поздняя литературная традиция соотносит народ русов с Русом из легенды о трёх славянских братьях — Чехе,Лехе и Русе. В законченном виде легенда появилась в «Великой Польской Хронике» XIV века.
Славянская гипотеза впервые была сформулирована Татищевым и Ломоносовым как критика норманской теории. Она исходит из толкования фрагмента «Повесть временных лет»:
Поэтому учитель славян — Павел, из тех же славян — и мы, русь … А славянский язык и русский один, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской.
Стар.слав.
Тѣмьже словѣньску языку учитель есть Павелъ, от негоже языка и мы есме русь… А словѣнескъ языкъ и рускый одинъ. От варягъ бо прозвашася Русью, а пѣрвѣе бѣша словѣне; аще и поляне звахуся, но словѣньская рѣчь бѣ.
Критика: По мнению многих учёных, антинорманистами не в полной мере учитывается лингвистический анализ этнических наименований, географических названий и имен ранних русских князей, игнорируются многочисленные археологические находки на Русском Севере, выборочно интерпретируются письменные и археологические свидетельства. Так, сходство археологического материала Южной Балтики и Русского Севера может говорить о широких торговых и культурных связях и даже о миграции населения, но вовсе не обязательно свидетельствует о призвании западных славян на княжение или составе древнерусской элиты, особенно если учесть распространённость на Руси элитарных захоронений скандинавского типа. Игнорируется контекст ранних летописных сообщений и зарубежных источников в пользу более поздних, а свидетельства ранних источников интерпретируются вне контекста.Да такие теоретики,как Ломоносов и не были историками,или этнографами,он был великий физик и химик,но это никак не даёт ему авторитета в высказываниях в области истории и этнографии,ведь он попросту не разбирался в этом.
3 ТЕОРИЯ: Центристская
Древнерусское государство возникло в результате внутреннего развития общества, социальных и хозяйственных сдвигов; к образованию Древнерусского государства привела необходимость регулирования отношений между людьми, проживающими на одной территории, а также защиты своей земли от внешних врагов.
Док-ва:
Доказательства представлены в качестве исторической аналитики,отличается теория тем,что она не опирается на один источник,например Повесть временных лет,а используем многие другие,и в результате экспертизы:
восточные славяне не могли создать государство вследствие своей отсталости
варяги (норманны) были более развитым народом, имели свое княжение, поэтому и были приглашены восточными славянами на княжение в Новгороде.
НО: Для самостоятельного образования гос-ва существовали все экономические предпосылки:
1)достаточно высокое развитие старейшинами производительных сил,
2)успешные походы славян,
3)захват феодальных земель говорит о начале складывания феодальных отношений.
Современные историки (Юрганов, Кацва) пытаются преодолеть крайности
обеих этих теорий. Древнерусское государство возникло в результате внутреннего развития общества, социальных и хозяйственных сдвигов; к образованию Древнерусского государства привела необходимость регулирования отношений между людьми, проживающими на одной территории, а также защиты своей земли от внешних врагов. Они пришли к следующим выводам:
Норманны сами в то время не имели государственности - процесс формирования государства начался до прихода Рюрика; сам факт его приглашения на княжение говорит о том, что эта форма власти была уже известна славянам;
Вопрос о том, является ли Рюрик реальной исторической личностью, не связан с проблемой образования государства; каким бы путем он не пришел к власти (есть версия, что он захватил Новгород силой), он завладел ей в той форме, в какой она существовала у ильменских словен;
Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и установив контроль над двумя важнейшими отрезками пути "из варяг в греки", подвел экономическую базу под складывающееся государство.
ИТОГИ: По аргументированности более правильной является нормандская теория,но она к сожалению берёт те документы,которые нельзя считать полностью достоверными и правилньными,такие как общие слова с варягами и повесть временных лет,по этому как правило учёные придерживаются центристкой теории,основанной на аналитике общества славян и варягов тех лет.