Словосочетание «субсидиарная ответственность» в последнее время стало настоящим пугалом для руководителей и собственников бизнеса, страшнее даже чем ответственность уголовная.
Действительно, среди многих тысяч банкротных дел, редкое банкротство юридического лица сейчас обходится без привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Средняя сумма ответственности – около 70 млн. руб. «в одни руки», но и миллиардные суммы привлечения уже далеко не редкость.
Субсидиарную ответственность нельзя списать даже в процедуре личного банкротства. Она остается с должником на всю жизнь и передается наследникам в случае смерти.
В связи с надвигающейся новой волной банкротств, самое время расстаться с иллюзией, что «участники отвечают в пределах 10 000 руб. (вклада в уставный капитал)» и разобраться в том, что же это на самом деле такое субсидиарная ответственность, насколько она неизбежна, существуют ли варианты снижения рисков.
Вот один из положительных примеров из личной практики, когда удалось защитить бизнес от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.
Существовало небольшое производственное предприятие с двумя десятками работников. Не смотря на скромные размеры бизнеса и небольшое количество персонала, предприятие работало на общей системе налогообложения, платило НДС в бюджет на уровне среднеотраслевой нагрузки и даже задумывалось о расширении бизнеса. В связи с хорошими планами на будущее, предприятие не очень расстроилось, когда из-за несчастного случая (вполне реального) были утеряны первичные документы бухгалтерского учета.
Местная налоговая инспекция выразила тому глубокое сочувствие и в качестве, видимо, моральной поддержки, отказала предприятию в праве на вычеты по НДС за три года, потому что «НДС налог формальный», а раз нет документов на вычеты, то нет и вычетов, значит НДС надо платить с полной суммы реализации, в общем доначислила чуть более 20 млн. рублей.
Предприятие пару лет помаялось в арбитражных судах всех инстанций. Все суды также выразили глубокое сочувствие предприятию, но в удовлетворении требований отказали, ведь документы восстановить не удалось.
Отчаявшись восстановить документы, или хотя бы найти судебную защиту, директор, он же собственник предприятия, человек уже не молодой, получив за время судебных баталий пару сердечных приступов, принял мужественное решение покончить с ведением своего бизнеса в России и подал заявление в суд о банкротстве предприятия.
Еще через год налоговый орган в рамках дела о банкротстве предприятия заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности на те же 20 млн. рублей следующих действующих лиц:
1. Уже знакомый нам директор/100-процентный владелец предприятия. Отошел от дел, получает пенсию, кроме единственного жилья имущества не имеет.
2. Сын директора предприятия. Получил статус ИП незадолго до окончания налоговой проверки. Занимается оптовой торговлей, в том числе продукцией, аналогичной той, которая ранее производилась предприятием.
3. Производственник. Бывший работник предприятия. Получил статус ИП незадолго до окончания налоговой проверки. Занимается производством продукции, которое ранее производилось предприятием, в том же самом помещении. После окончания деятельности предприятия к нему на работу перешли многие и рабочих, ранее трудившихся на предприятии.
Налоговики посчитали, что имел место «перевод бизнеса» с предприятия-банкрота, значит необходимо привлечь к субсидиарной ответственности всех указанных действующих лиц.
Рассмотрение спора длилось больше года, но в итоге, суды всех инстанций ОТКАЗАЛИ в привлечении к субсидиарной ответственности Сына директора – индивидуального предпринимателя и Производственника, однако ПРИВЛЕКЛИ к субсидиарной ответственности бывшего Директора/Собственника предприятия.
Решение, надо сказать, удовлетворило всех. Даже налоговый орган, хотя с бывшего Директора/Собственника взыскать уже ничего невозможно. Зато бизнес и рабочие места сохранились, хотя и в значительно трансформированном виде.
Достичь этого удалось, доказав, что и Сын Директора, и Производственник не контролировали предприятие и его Директора, что продукция, которая оптом закупалась и продавалась Сыном Директора, хотя и похожа, но не аналогична продукции предприятия, а состав поставщиков и покупателей отличается от контрагентов предприятия. Что касается Производственника, то хотя он и начал деятельность в том же помещении, что и предприятие, но оборудование купил сам и новое. А работники перешли к нему от безысходности из-за любви к своей профессии.
В пользу Сына Директора с налогового органа были даже взысканы судебные расходы на адвоката в сумме аж 170 000 руб.
Столь долгий пример я привожу чтобы показать, что в делах о привлечении к субсидиарной ответственности далеко не все однозначно и предопределено. К сожалению, в условиях потока дел, даже многие профессионалы ограничиваются только формальными пикировками и процессуальными уловками, в то время как творческий подход иной раз творит чудеса.
Подробный разбор чудес начнем в следующих статьях.