Найти в Дзене

Статья 435 УПК РФ: требование для следователя или благое пожелание

Сегодня представляемая нами сторона защиты столкнулась с необходимостью применения указанной в заголовке статьи. Результат был для нас отрицательным. Наши законодатели еще более интересные люди, чем наши правоприменители - следователи и судьи. Они написали просто - в случае подтверждения душевной болезни у обвиняемого, следователь направляет ходатайство о переводе его в медицинскую организацию, и суд его удовлетворяет. Ну казалось бы, такая гуманная мера, из следственного изолятора в мед. организацию. Они наверное думали, что все с радостью начнут исполнять эту норму. Не тут то было. В статье нет никаких ориентиров: не указано. что это обязательное требование, ни что оно желательное и решение отдается на откуп правоприменителей. И этим непременно воспользовались те, кто упоминается в статье: ни следователи, ни суды не считают себя обязанными действовать так, как от них требуется. Ну действительно, нет же там обязательного требования. Согласно принятых правил юридического толкования, п

Сегодня представляемая нами сторона защиты столкнулась с необходимостью применения указанной в заголовке статьи. Результат был для нас отрицательным.

Наши законодатели еще более интересные люди, чем наши правоприменители - следователи и судьи. Они написали просто - в случае подтверждения душевной болезни у обвиняемого, следователь направляет ходатайство о переводе его в медицинскую организацию, и суд его удовлетворяет.

Ну казалось бы, такая гуманная мера, из следственного изолятора в мед. организацию. Они наверное думали, что все с радостью начнут исполнять эту норму. Не тут то было.

В статье нет никаких ориентиров: не указано. что это обязательное требование, ни что оно желательное и решение отдается на откуп правоприменителей. И этим непременно воспользовались те, кто упоминается в статье: ни следователи, ни суды не считают себя обязанными действовать так, как от них требуется. Ну действительно, нет же там обязательного требования.

Согласно принятых правил юридического толкования, прямое предписание того, как надо делать, является обязательным. Потому как в отношении должностных лиц и гос. органов действует правило: разрешено только то, что прямо разрешено, и раз статья предписывает подавать ходатайство и переводить обвиняемого в медицинскую организацию, следовательно, никаких альтернатив для следователя и суда нет.

И получается, как всегда. Депутаты из благих намерений написали в Кодексе гуманитарную, практическую норму о том, что душевнобольные люди должны содержаться не в тюрьме с обычными людьми, а в специализированной медицинской организации, но наши правоприменители, как всегда все исказили, перевернули, и стали толковать так, как им кажется правильным, а правильным они считают только действия, исключительно с обвинительным уклоном.

Поэтому сегодня судом ссылка на указанную статью была отвергнута. Надеемся на положительные отклики и поддержку коллег, в наших обстоятельствах остается только надеяться на широкую общественную поддержку.

https://vk.com/public79304030?w=wall-79304030_86