"Платформа" - дебютная режиссёрская работа Гальдера Гастелу-Уррутии, в которой рассказывается о неком социальном эксперименте. Испанский триллер вышел на Netflix в марте 2020 г. и уже успел наделать много шума. Открытый финал картины вызвал у зрителей вопросы и заставил строить целые теории.
Действие фильма происходит в многоэтажном здании, построенном по типу башни с ярусами (его иронично называют вертикальным центром самообслуживания). На каждом этаже этой своеобразной тюрьмы находятся двое заключённых. Кто-то попадает в камеру за совершённые им преступления, а кто-то участвует в эксперименте добровольно, так как за это неплохо платят. Через центр башни проходит прямоугольная шахта, по которой раз в день спускается платформа с продуктами. Еды могло бы хватить на всех заключённых, однако обитатели нижних этажей умирают от голода, совершают самоубийства или становятся каннибалами, в то время как те, кто оказывается наверху, пируют и ни в чём себе не отказывают.
(Дорогие читатели, в статье содержатся спойлеры. Не читайте дальше, если боитесь узнать ключевые сюжетные моменты).
Для тех же, кто успел ознакомиться с фильмом, мы приготовили нашу версию трактовки финала.
Социальный подтекст
"Платформа" в метафоричной форме показывает зрителю проблему социальной ответственности и гражданской солидарности. Режиссёр использует разные методы: от хлёсткой сатиры до демонстрации натуралистичных сцен насилия (я бы не рекомендовала смотреть эту картину слишком впечатлительным людям).
Однако если вспомнить особенности испанского или латиноамериканского киноязыка, то некоторый "буквализм" метафор характерен для многих режиссёров. "Дикие истории" Дамиана Сифрона, "Кожа, в которой я живу" Педро Альмодовара, "Печальная баллада для трубы" Алекса де ла Иглесиа, "Любовники полярного круга" Хулио Медема, - многие из этих фильмов могут шокировать зрителя при первом просмотре, потому что в них присутствует эксцентричность, некая импульсивность действий, дерзость и грубость визуальных форм. Однако именно совокупность этих аспектов делает испанское кино невероятно искренним.
Режиссёры не создают никаких преград и условностей перед зрителем, они максимально откровенны. По-другому воспринимается нагота человеческого тела, насилие, какие-то интимные процессы и действия героев, которые обычно не демонстрируются на экране.
И "Платформа", являясь испанским фильмом, обладает многими качествами, которые были перечислены выше. Но чем вызван к нему такой неподдельный интерес? Во-первых, социальный подтекст фильма: он неоднозначен. Многие зрители после просмотра разделились на два лагеря: одни убеждены, что фильм высмеивает капиталистическое мироустройство, другие уверены, что в картине в сатирическом ключе выведена идеология социализма. Режиссёр же объяснил, что подвергал критике и сомнению обе экономические формации.
Изначально может показаться, что фильм, действительно, демонстрирует изнанку капиталистического устройства: люди, находящиеся на верхних уровнях, не думают о благополучии других. Они едят больше, чем им требуется, ради того, чтобы показать своё превосходство. Заключённые на нижних этажах уже не получают ничего: они обречены на мучительную смерть.
Главный герой (Горенг) решает изменить несправедливую систему. Объединившись со своим сокамерником (Бахаратом), он хочет помочь людям на низших уровнях. Горенг убеждён, что при грамотном и справедливом распределении продуктов, смогут поесть все. И эта спонтанная солидарность даст людям нужный импульс. Главные герои отправляются на платформе вниз.
Однако благими намерениями вымощена дорога в ад. План Горенга никто не понимает, люди не хотят делиться едой и переступать через свой эгоизм, поэтому они кидаются на платформу. Главные герои из носителей благородной идеи превращаются в убийц.
Жестокая ирония заключается в том, что уровней оказывается больше, чем предполагал Горенг. Еды всё равно на всех не хватает, а значит смерть людей была напрасна, так как насильственное распределение еды не является решением проблемы.
Символ
Изначально герои хотели сделать своим главным посланием панна котту: отправить её на нулевой уровень в качестве символа спонтанной солидарности. Но на 333 уровне они видят маленькую девочку. Фильм не даёт точного ответа на вопрос: настоящая ли она или это уже воображение Горенга, однако герои отдают панна котту ей и решают сделать её посланием.
Ребёнок - это символ молодого поколения и человеческой стойкости в условиях тирании. Только юные, ещё не закостеневшие люди могут привнести перемены. Горенг и не может отправиться вместе с девочкой на нулевой этаж, так как он взрослый, носитель старых идей. Герой жил очень долго в системе, которая его морально развратила. Он может стать лишь проповедником для Тримагаси (бывший сокамерник, который пытался его убить). Задача Горенга направлять сбившихся с пути, но никак не вести за собой целое общество.
Борьба с ветряными мельницами
Немаловажное значение в фильме играет роман Мигеля де Сервантеса Сааведра "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский". Именно эту книгу берёт с собой в добровольное заточение Горенг. В картине прослеживаются чёткие литературные параллели. Во-первых, внешнее сходство главного героя с Дон Кихотом: характерная бородка, нескладное телосложение. Но внешностью дело не ограничивается. Горенг изначально ведёт себя благородно и не оставляет попыток исправить несовершенство системы устройства тюрьмы. Подобно Дон Кихоту, у него ирреальные представления об окружающем мире. Он не видит жёсткость и эгоизм своего первого сокамерника Тримагаси и от этого впоследствии чуть не погибает. Он романтизирует историю о Михару, заключённой, которая каждый месяц спускается вниз, чтобы найти свою пропавшую дочь. Для него она страдающая душа, а не хладнокровный убийца. Также Горенг поначалу надеется, что словами можно вразумить людей. Но до него слишком поздно доходит, что пытаться изменить правила тюрьмы равносильно борьбе с ветряными мельницами - неблагодарный и совершенно бесполезный труд. Именно поэтому герою не суждено выбраться из заточения, он был обречён с самого начала.
Каждый интерпретирует финал по-своему. Для кого-то он полон надежды, а кто-то может вынести неприятный вердикт всему человечеству. Но фильм действительно ставит перед нами важные вопросы. Каким должно быть общество, если даже в самых лучших его проявлениях кроется бесчеловечность? Где граница между личной ответственностью и свободой? Может быть, мы не влияем на общество, а можем изменить только себя?