Человеческие заблуждения <...>проистекают в большинстве своем из того, что люди основывают умозаключения на ложных начал, а не из того, что они неправильно умозаключают, исходя из принятых ими начал.
"Логика, или искусство мыслить" Арно, Николь
Для начала ознакомимся с материалом. Интересует отрывок, начинающийся на 1:08 примерно. (Предыдущее, более короткое видео, но в то же время полное, без вырезки - стало недоступным).
Стоит поблагодарить Юлию Михалкову за недооценённый вклад в развитие логики и теории аргументации, это яркий пример.
Почувствовали ли вы смутное или явное подозрение при прослушивании данной речи? Уверен, что многие понимают несостоятельность аргументов. Следующий вопрос: как вы можете объяснить\доказать эту несостоятельность? Кто-то сразу ответит, кто-то будет мыслить в верном направлении, но не сможет оформить в явный смысл, кто-то так и не решится, в чём же дело… ведь по форме звучит верно, но вводит в смятение. Если оратор был бы активным и находчивым, он бы мог задавить софистическими уловками. Мы бы пытались возражать, но от изменённого сознания, чувства недоумения, может быть даже шока\аффекта ( под видом усмешки), на что направленны неоднозначные фразы оратора, так и не смогли бы найти точку опоры для препарирования материала. Может быть не так важно разбирать этот материал? Ведь веры и так нет, а наше чувство лишь подтверждает — доверять не стоит. Но в том-то и дело, что учатся на очевидных примерах, чтобы суметь обратить внимание, выделить, придать форму и произвести анализ более сложных аргументов, речей. Чтобы наш инструмент всегда был в хорошем состоянии, чтобы мы уже не так охотно поддавались бы массовому бессознательному эмоциональному всплеску толпы. Как показывает история, патология мышления может властвовать миром несколько лет, подобно инфекции чумы Средних веков. Вернёмся ближе к теме.
Для удобства и возможности анализа необходимо отобразить саму речь.
(1) Вам нравится как я выгляжу?
(2) Это нравится всей стране.
(3) Вам нравится как выглядят мои подруги?
(4) Я поняла по всем мужчинам, что — нравится. (Улыбка, усмешка)
(5) И всем женщинам тоже.
(6) Они умеют за собой следить.
(7) И я умею за собой следить.
(8) Если я умею следить за собой,
(9) То я смогу следить… (закрытие глаз и опущение взгляда)помогать следить и за городом, и за областью, и за страной.
Начнём по порядку.
(1) Вам нравится как я выгляжу? — отсюда начинается грандиозный силлогизм. Первый же аргумент идёт в сторону оценки внешности начинающего политика. Это сбивает с толку, заставляет переживать аффект зрителя за счёт резкой смены курса мысли. Зритель как бы недоумевает: «Что же затеял оратор?». В то же время обратная сторона этого вопроса может звучать так — я — красивая? я привлекательная?
(2) Это нравится всей стране. Очевидное софистическое суждение. Можно сказать, что нарушен закон достаточного основания. В то же время софисты назвали бы этот приём как предвосхищение основания — логическая ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании. Здесь же скрыт argumentum ad populum — аргумент, обращение к народу. Общий аргумент отталкивается от того, что я — красивая, я вам нравлюсь, — от которого будет идти дальнейшая аргументация. Этот тезис требует некоторого подкрепления, ибо нельзя просто так сказать в лоб, для мягкой подводки служит вопрос в (1) предложении. Таким образом утверждается тезис — я — красивая! Ноль сомнений! Если это нравится всей стране, значит, большинство не может заблуждаться. Это нравится всей стране — я — красивая. Красота в глазах смотрящего, если вам нравится, значит вы наделяете меня красотой. А я не сомневаюсь в своей привлекательности, хорошем внешнем виде, поэтому не сомневаюсь и в вашей оценке (которую дала сама себе, утвердив собственный же внутренний тезис о красоте). (Поэтому и задаю вам вопрос о себе. Поэтому меня сбивает с толку фраза женщины : «Как это — дело вкуса?» Вы это… чего? Ослепли? Не видите мою красоту?) Это нравится всей стране, ноль сомнений (а как иначе? в таком случае рухнет вся аргументация). Конечно, это лишь домыслы, помогающие раскрыть природу этих фраз.
(3) Вам нравится как выглядят мои подруги? — ещё один вопрос, заставляющий включиться зрителей, обратить внимание к речи, возбудить внимание. В каком-то смысле задаётся вопрос — мои подруги красивые? Некоторая «мощность» вопросов, обращённых на оценку личности\внешнего вида в том, что «попробуй возразить», «попробуй переубедить мой внешний вид, разве я неопрятна, неприятна, непривлекательна?». В самом деле — сложно спорить, оратор выглядит опрятно, т.е. приятно на внешний вид, красиво, как и подруги, в то же время всё же спрашивается о нашей личной оценке. Несмотря на внешний вид, нам может быть совершенно безразличен человек по собственным вкусам. В этом уже сама по себе двойственность оценки.
(4) Я поняла по всем мужчинам, что — нравится. (Улыбка, усмешка)
(5) И всем женщинам тоже. Софистика требует напряжения. Напряжение требует своей разрядки. Возможно, что где-то уже сейчас сквозит информация о слабости собственной аргументации, что более ярко будет выражено в заключении. Оратора привлекает внимание усмешка рядом стоящего оппонента. Снимается общее напряжение в аудитории. Я сделала вывод за вас. Я считаю, что мои подруги — красивые! Все эти потуги нужны, чтобы привести заключение, выраженное в (6) фразе.
(6) Они умеют за собой следить. Но откуда этот вывод? На самом деле здесь присутствует энтимема, умозаключение, в котором пропущена одна из посылок или заключение. Одна из посылок была уже выражена в скрытой форме:
a) Мои подруги — красивые.
Чтобы осуществить вывод в силлогизме, требуется общая посылка:
b) Тот, кто красив — умеет следить за собой. /Всякий, кто является красивым...
Теперь становится понятным происхождение вывода:
c) Они (мои подруги) умеют за собой следить.
Хорошо, спору нет, вполне имеющее право на существование заключение.
(7) И я умею за собой следить. Ещё бы, внутренний тезис «Я — красивая! Ноль сомнений!» подтверждён на основании собственного мнения (2).
(8) Если я умею следить за собой (A), — итак, кульминация; интеллектуальный танец завершается, пешки повержены, остался голый король, идём в штыки…
(9) То я смогу следить… (закрытие глаз и опущение взгляда)помогать следить и за городом, и за областью, и за страной(B).
Безупречное следование, вселяющее уверенность в самого выступающего. Для детального анализа снова обратимся к силлогизму. Итак, задаёмся вопросом, откуда взялось это следование, вывод? Здесь снова присутствует энтимема, сокращённые силлогизмы естественны для нашей повседневной речи. Достраиваем:
a) Всякий, кто умеет следить за собой, может следить за страной.(!)
b) Я умею следить за собой
Вывод:
c) Я смогу следить за страной.
В данном случае это силлогизм первой фигуры, сам по себе выполнен правильно, и всё же… скверное чувство не отпускает зрителей. Достаточно вспомнить те же фундаментальные правила логики, как всё встанет на свои места: Первый закон — закон тождества. А=А. Мы не должны менять мысль и значения терминов на протяжении всего умозаключения. Софистическая уловка именно во множественном употреблении термина «следить». 1) Наводить порядок, красоту. 2) Быть компетентным, наводить порядок как профессионал или эксперт-политик, применять законы, решения, рекомендации и прочее, имея команду помощников. 3) «Следи за собой и будь осторожен». Нарушение первого закона называется ошибкой учетверения терминов. В один термин оратор вкладывает несколько смыслов, чем и пользуется.
Вернёмся к первой посылке заключительного силлогизма:
a) Всякий, кто умеет следить за собой S, может следить за страной P. Отобразим на кругах Эйлера. Стоит заметить, что такая матрёшка является правильной для силлогизма первой фигуры.
Тот, кто красив, умеет следить за собой. Умение следить доказывалось через красоту, внешний вид. И этот внешний вид, прикрываясь умением «следить за собой», сталкивается в заключении с умением «следить за страной», профессионализмом. Дополним информацию этих кругов.
Получается, что всякий, кто красив, обладает профессионализмом в управлении страной. Очевидная ложь. Поэтому круги отображены неверно. Исправим ситуацию.
Эти понятия являются пересекающимися. В общеутвердительных суждениях A (Affirmo — «утверждаю», латинский язык), каковыми являются большинство суждений данного полисиллогизма, понятия, взятые в отношениях пересечения (именно в этом примере), являются нераспределёнными, взятыми не в полном объёме. То есть — некоторые из тех, кто красив, являются профессионалами. Некоторые профессионалы красивы. Буквально нам говорят: т.к. я привлекательная, то компетентная в делах правления и социального развития. Вот и всё, что можно сказать, глядя на это. При пересечении терминов нельзя сделать никакой конкретный вывод. Из A не следует B. Из S не следует P. Отсюда становится более ясным, что силлогизм вышел ложным, исходя из первой же посылки. Пересечение терминов на кругах Эйлера не относится к первой фигуре, значит, что силлогизм в самом деле ошибочен, ложен, пусть даже правильно составлен.
И есть ещё небольшой момент. В последний раз вернёмся к заключению.
(9) То я смогу следить… (закрытие глаз и опущение взгляда) помогать следить и так далее. На этот раз обратим внимание на то, что заключение было верным по форме, но оно было оборвано, затем последовало закрытие глаз, опущение их, открытие-взгляд вниз, вместе с опущением головы.
После этого появилось новое слово помогать. Хотя бы подсознательно выступающий понимает, что на самом деле не обладает нужной компетенцией. Делать вывод, что «я могу следить за городом, областью, страной», — значит брать на себя большую ответственность и этой ответственности нужно соответствовать. Соответствую ли я этому? Нет. Это сопряжено с внутренним напряжением. Человек, уверенный в своих силах, вряд ли будет пытаться сливать это психическое напряжение опущением глаз и головы. На уровне сознания начинающий политик пытается сказать «я могу, я готова, кто во мне сомневается-то?», но подсознание говорит обратное, оно не справляется с напряжением: «я не могу, я не готова, я сомневаюсь, что я сейчас говорю? это заведомая ложь, раз так, то я закрою глаза на эту ложь, чтобы не допустить её до сознания, чтобы избежать эмоций». Сокрытие и опущение взгляда сигнализирует о внутреннем переживании, моментальном обмене решений между сознанием и подсознанием. Как разрешить этот конфликт? Как не допустить до сознания сомнения в себе в столь ответственный момент? Да вот же, есть волшебное слово-подкладка — помогать. В таком случае я уже не ставлю в абсолют свою ответственность за такое заключение, ведь я уже не могу следить, я могу помогать следить, т.е. переопределяю ответственность, разгружаю её с самой себя. Я — не абсолют, лишь одна из ряда тех, кто следит. Так безопасней. Это помогает мне, я разгружаю внутреннее напряжение. Я могу помогать следить! Могу же?
Стоит заметить, что здесь тоже двойственный смысл: 1) могу помогать как право на это, доказательство возможности и права участия. Если я хочу, почему бы не попробовать силы? 2) могу помогать непосредственно как профессионал, человек, понимающий своё дело. Возможно, если бы мы спорили с оратором, то эта двойственность вскрылась, и выступающий защищался бы первым безопасным смыслом — помогать как право.
Таким образом, мы увидели хрупкость хаотичного пути софиста. Доказательство шло из аргументов, которые ничего не выводят. Ложь требует больше энергии… , и оратору пришлось несколько раз сливать психическое напряжение. Энергия тратилась совсем не на те ресурсы, защита и аргументация опирались на несвязные вещи.
И последнее. Если мы принимаем то, что смысл слова «следить за страной» тождественен понятию «наведения порядка как красоты», тогда лишь её силлогизм имеет силу. Она, как самостоятельная женщина, готова взять в руки метлу и наводить порядок и красоту своего города. В таком случае потенциальный политик будет реализовывать программу слежения и за страной, и за областью, и за городом. Что же — благородные терзания души. Но для такой реализации совсем не обязательно клеймить себя определённой партией. Из такого факта можем заключить, что такой вариант не рассматривается кандидатом. Значит, человек пытается позиционировать себя как компетентного, которому можно доверять. Речь была направлена ради доверия, но, скорее, выглядела как неуместная защита своей персоны.
Расследование завершено.
Друзья, переходите в группу ВК, читайте посты, записывайтесь на консультирование: https://vk.com/metanevroz