В данной статье представлен анализ главы 4 «О пределах власти общества над индивидуумом» из книги «О свободе» британского научного и общественного деятеля Джона Стюарта Милля.
В самом начале текста автор задается вопросами, которые и обозначают тематику данного отрывка – где именно проходит граница между частной и общественной жизнью. Он утверждает, что территория и первого, и второго должны быть неприкосновенны со стороны друг друга. Помимо этого, существуют определенные общеобязательные правила, которые регулируют отношения людей внутри самого общества, чтобы те не нарушали интересы других и выполняли свое предназначение. Однако это не единственное ограничение. Даже если действие того или иного человека не противоречит закону, то это не значит, что оно не может приносить вред. В такие моменты общество тоже может вмешаться и наложить санкции только в тех случаях, когда действие не направленно на самого индивидуума или на человека, который сам того желает. В итоге философ приходит к выводу, что человек должен обладать двумя видами свободы: легальной и социальной. Человек не эгоистичен, ему интересна жизнь других людей, но никто не имеет право распоряжаться его жизнью. Общество может влиять на него, но только косвенно и нецеленаправленно, потому что главный участник – он сам. Также, те, качества индивидуума, которые помогают ему делать свою жизнь лучше и успешнее, вызывают одобрение со стороны других и, соответственно, наоборот. Дж. С. Милль называет эту часть жизни человека – сфера индивидуальности. Человек имеет право самостоятельно выбирать для себя круг общения. Все действия, направленные в адрес самого себя, не могу подвергаться оценки со стороны. Только если поступки индивидуума ущемляют права людей и причиняют им вред, они заслуживают осуждения или наказания. Автор добавил, что если кто – то испытывает неприязнь к кому - то, важно принять во внимание то, что он уже несет кару за свои деяния, поэтому следует помочь этому человеку исправиться. Даже если он вызывают сильную неприязнь, нельзя делать его «врагом общества». Однако если поступки человека затрагивают не только конкретного индивидуума, но и общество, то он понесет еще более серьезное наказание и в каком – то смысле ограничить его свободу. Дж. С. Милль приводит в пример Барнуэля, который был повешен из-за убийства своего дяди, чтобы достать деньги для любовницы, но в то же время, если он убил его для себя, то тоже был бы повешен. Если же человек наносит вред сам себе и это никак не нарушает жизнь общества, или это может произойти по случайности, то общество, по словам философа, должно игнорировать это зло ради сохранения индивидуальной свободы этого человека. Если происходит суд, то только во благо – «общество имеет власть над индивидуумом во весь период его детства и малолетства, чтобы сделать его способным к рациональности в поступках». Оно не только воспитывает поколение, но и регулирует его поведение в дальнейшем, в большей степени наблюдая за тем, кто не способен отвечать за себя. Однако могут появиться такие люди, которым не понравится вторжение в их личную жизнь, и они будут восставать против власти, в это же время другим это может показаться разумным и мужественным, и они последуют за ним. Автор текста отмечает, что плохой пример должен наоборот заставить людей сделать определенные выводы для себя. Далее он приводит сильный аргумент, почему общество не должно вмешиваться в сферу индивидуальности. Мнение большинства, противостоящее мнению меньшинства, может допустить ошибку в момент реагирования на поступки индивидуума, которые касаются только его самого. Потому что зачастую это большинство пренебрегает мнением того, кто совершил поступок. Далее Дж. С. Милль пишет, что современное общество стремится к демократизации, однако в тех странах, где она наиболее удачно функционирует, возникают проблемы с экономической точки зрения, например, у богатых людей, которые подвергаются осуждению со стороны общества, или в выплате одинаковой зарплаты и для хорошего рабочего, и для плохого. Далее по тексту британский философ выделяет наиболее грубые нарушения индивидуальной черты. Первое связано с социальной свободой, а именно право иметь мнение, но не выражать его, так как оно может затронуть границы социального права конкретного человека. Также он упоминает «законы о праздновании воскресного дня». Суть в том, что каждый имеет право на выходной день, однако существуют люди, которые по религиозным соображениям не могут отдыхать в этот день. Тут появляется проблема, потому что, если одну часть рабочих отпустить, другая часть не сможет нормально функционировать.
Подводя итоги анализа данной главы, я хотела бы отметить, что отчетливой границы между сферой индивидуальности и обществом нет. Никакое действие человека не может быть направленно исключительно на него самого, потому что в любом случае оно коснется других людей, пускай и близких к нему. Этого невозможно избежать, потому что все люди социальны и живут среди себе подобных.
Автор: Полина Черникова