Неоднозначное для меня в отечественной классике — повесть «Казаки».
Расскажу, почему она меня коробит, несмотря на то, что очень интересная и занимательная. Толстой схватывает характеры и жизненные явления и описывает их как бог (как Толстой), но если произведение не подтолкнуло читателя ни к каким выводам, не отозвалось в душе яркой эмоцией, не подарило какую-то новую мысль или чувство — то это произведение я лично для себя отнесу к разряду «не очень», несмотря на чудесный язык, которым оно написано.
Временная разница в почти полтора века мешает понять глубокий посыл, заложенный в произведении. Фамилия у главного героя говорящая — Оленин. И ведет он себя примерно так же - необдуманно. Это богатый молодой повеса, который сначала ничем не занимается в Москве, а потом ничем не занимается на Кавказе. При этом он не злой, не циничный, кое-где по-детски наивный, романтичный и способен на искренние чувства. Да, чуть-чуть раздражает своим наивным желанием «жить для других» и отсутствием финансовых проблем, но это совсем не делает краше других персонажей истории.
Философия автора такая, что простые необразованные люди, вынужденные тяжело работать, почему-то кажутся ему нравственнее, чем бездельник с деньгами Оленин. Он почему-то не понимает, что нравственность бывает только свободной, а не по принуждению. То есть можно человека принудить к труду и к нравственным поступкам под палкой, но не надо путать палку с его личным желанием. Это по-другому называется и к настоящей нравственности не имеет никакого отношения. Сколько трудовых людей с превеликим удовольствием кинули бы работу, если бы у них была такая возможность? «Дом есть, кони есть и холопы есть. Я бы гулял да гулял» © Лукашка. В девятнадцатом веке, вероятно, еще не видели разницы между принуждением и свободным решением, оттого и женщины были восхитительно кротки и чисты, и крепостные вджобывали на отца_родного_барина не за совесть, а за страх. Патриархальная идиллия.
Автор-граф смакует мысль, что народ «живет просто», и это и есть высокий идеал, к которому следует стремиться всем образованным. Хм. Вот он описывает в красках: старого прощелыгу Ерошку, предложившего свести Оленина с Марьяной (невестой его друга, кстати) за небольшое вознаграждение; Устеньку, которая даёт за новые наряды и немного денег; Ванюшу, который не очень умный, но зато выучил по-французски пару фраз. Ну и Лукашку, который грозит любимой: «Будешь плакать от меня» - наверняка эти слова перейдут в дело в браке. Таков уж народный уклад, что редкая баба небитой ходила, что у русских, что у казаков, что у горцев. Да и у дворян как-то не считалось зазорным.
Ну и зачем? Для чего образованным людям надо дауншифтить на этот уровень? Верхи не работают, потому что могут, а низы не работали бы, если бы могли. Московская проститутка Амалия Петровна, которую упоминает Белецкий, или же Устенька, у которой «отношения» с ним за несколько рублей, мёд и пряники. Прагматизм Белецкого и прагматизм Ерошки. В чем отличие? В чем величие? Герой при всей своей наивности и переменчивости (его кидает от «жить для других» до «кто счастлив, тот и прав») — добрый и чувствительный, гуманный малый. Ему претит мысль о том, чтобы просто пользовать Марьяну за несколько «монетов». Ему кажется это безнравственным, и это его свободный (!) выбор.
Он, правда, ошибся в том, что пытался купить дружбу Луки, но зато он в этом поступке стал выше казака, который подарок принял и с наивной крестьянской хитростью отдарился кинжалом. Герой вроде понимает, что он чем-то превосходит Ерошку, Лукашку, Белецкого — которого быстро полюбили в станице, свое, родное почуяли. Но что именно превосходит, а не уступает, понимает неправильно.
«Его удерживало смутное сознание, что он не может жить вполне жизнью Ерошки и Лукашки, потому что у него есть другое счастие, — его удерживала мысль о том, что счастие состоит в самоотвержении..... Иногда он забывал этот вновь открытый им рецепт счастия и считал себя способным слиться с жизнью дяди Ерошки; но потом вдруг опоминался и тотчас же хватался за мысль сознательного самоотвержения и на основании ее спокойно и гордо смотрел на всех людей и на чужое счастие» © Нет у него на самом деле никакого желания жить для других, он об этом вечно забывает. Наивной щедростью (хотя какая это щедрость, в масштабах его состояния то же самое, что современному олигарху подарить какому-нибудь Васе подержанную БМВ) Оленин пытается купить расположение казаков. Но что-то идет не так — они подарки берут, а его все равно сторонятся и посмеиваются между собой. Богатый лох в спальном районе. Между тем все, что ему нужно было, это немного уважения к себе, а не заискивания перед этими людьми.
Заискивать — от слова искать. Уважения, принятия, одобрения. Хотя у него все есть: образование, мозги, совесть, он не циник, не рвач. Почему он решил, что чем-то хуже этих казаков и как-то неправильно живет?! Его беда (не вина) в том, что мало кто так же образован и свободен, большинство людей не живут, а выживают. Им не до философий совсем, а думать на отвлеченные темы — что-то вроде роскоши, которой балуются только господа. У Ерошки, правда, есть что-то похожее на философию, но не на мораль. Мораль — это следующий виток развития общества, когда можешь спокойно видеть сто рублей и не возникает желания вырвать их из рук, потому что сыт.
В полной дружбе с пирамидой Маслоу, пока всех голодных не накормим, о морали можно даже не помышлять! Главная ошибка всех морализаторов, начинающих с речей. Начинать нужно с плотного, сытного обеда. Так вот, возвращаясь к Оленину. Он ничем не плох, а если деревенская девка не заценила, то сам виноват — девку искать нужно по себе. Ту, которая поняла бы его порывы, и если не разделила их, то хотя бы аргументированно поспорила.
Он ведь такой, Оленин, его легко сбить чужим мнением. Нет в нем внутренней уверенности, потому и отторгает его народная среда. Там ведь, в этой среде, никто в жизни своей ни в чем не засомневался. Земля на трех китах стоит, и в печь всех учёных-печёных. Бухло, охота и девки как смысл жизни. Сомнения — это следующий виток развития человека. Это и пытался сказать Толстой? Что человек без мозгов размышлений и сомнений счастливее? Не верится, если вспомнить его инициативу учить крестьянских детей в своем имении. Значит, образование Лев Николаевич жаловал.
В общем, я так и не поняла посыл его интереснейшей этнографической повести, отлично написанной и полностью погружающей в атмосферу Кавказа — величественных гор, изумительной природы, шикарной охоты и рыбалки и занимательных нравов местного населения.
…Аааа, кажется, догадалась. Это про то, чтобы не путать туризм и иммиграцию?