Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов, которые посчитали, что принадлежащее должнику жилье нужно продать – для удовлетворения требований кредиторов.
О чем спорят?
Должнику на праве собственности принадлежит 1/5 квартиры площадью 99,9 кв.м. по адресу: город Пермь, улица Транспортная, а также квартира по адресу: город Пермь, проспект Парковый.
Сособственниками первой квартиры являются еще 4 человека. Во второй совместно с должником живут зять, дочь, внучка, два внука и сын.
Должник попросила исключить из конкурсной массы квартиру по проспекту Парковому, поскольку это единственное пригодное для проживания помещение.
Почему нельзя?
Суды первой и апелляционной инстанций отказали, поскольку:
- должнику принадлежит 1/5 в квартире по адресу: город Пермь, улица Транспортная. Эта доля превышает учетную норму жилого помещения в Перми;
- доказательств проживания должника в спорной квартире в дело представлено не было;
- регистрация должника по адресу: город Пермь, проспект Парковый произошла лишь в марте 2018 года – уже после возбуждения дела о несостоятельности.
Что в жалобе?
Должник не согласилась с такими выводами и подала кассационную жалобу. Она указала, что не подтверждено отсутствие ее проживания по проспекту Парковому.
Также заявитель обратила внимание, что проживает на одной жилплощади с членами семьи, в том числе – несовершеннолетними. А потому следовало рассчитывать учетную нормы жилья исходя из числа всех проживающих в квартире. Кроме того, без согласия органов опеки и попечительства спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу.
Мнение суда округа
📌 Нижестоящие инстанции верно указали, что нужно установить место жительство должника. Но при этом таких действий они не выполнили.
📌 Было указано, что спорная квартира – не единственное жилье. Однако материалы дела такие выводы не подтверждают. И в какой именно квартире живет должник – неизвестно. Есть лишь отсылка на пояснения участвующих в деле лиц – они указали, что должник получал по этому адресу корреспонденцию.
📌 В то же время товарищество собственников жилья указало обратное: должник проживает по проспекту Парковому. Да и сама должник пояснила, что по улице Транспортной никогда не жила. Эту квартиру семья получила ввиду признания аварийным бывшего жилья. С 2005 года в квартире по улице Транспортной находятся ее дочери со своими мужьями и детьми. В квартире по проспекту Парковому должник живет с 2014 года.
📌 Суд округа пояснил: в силу правовых позиций Конституционного суда исполнительский иммунитет направлен не только на защиту жилья должника, но и на соблюдение прав членов его семьи. Между тем, суды не исследовали вопрос о составе семьи должника и не установили, кто из них обладает правом пользования спорного жилья. Членов семьи при необходимости нужно было привлечь к разрешению спора. Только после этого может быть определено единственное пригодное жилье.
📌 В этой связи выводы нижестоящих инстанций суд округа нашел преждевременными. Спор направили на новое рассмотрение.
Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-13187/2017 от 10 марта 2020 года
Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам!
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!