Как часто ты сталкиваешься с информацией, верить или не верить которой - не понятно? Ну, если есть привычка лазать по интернетам, то регулярно. Чтоб ты лучше и больше верил, тебе дают ссылки на стороннего эксперта. "А он точно эксперт?" - спрашиваешь ты себя...
И правильно, ибо эксперт эксперту рознь!
Пример 1
Однажды, чтобы вскрыть гнилостную сущность сериала «Чернобыль», г-н Пучков встретился с г-ном Асмоловым. Асмолов в своем деле мега-профи, имеет докторскую степень и лично участвовал в ликвидации. Мнение его логично изложено и разумно аргументировано. Настолько все прилично, что и сказать нечего.
Пример 2
У Дудя пару месяцев назад вышел материал про ВИЧ. Показывали Красовского, который, под конец программы, дал реактивной тяги: мол в позднем СССР совке не было доверия «экспертизе». И более того – заявление свое он, Красовский, обосновал историческим пассажем, который, для наглядности, придется пересказать тут.
Итак, дело было в сернопахущем совке, где не доверяли «экспертизе». Потому, что наука была в жопе. А в ней она была (в жопе наука), потому что в совке своих ученых не было, а были «выпускники еще императорских университетов», и их непосредственные ученики. А вот ученикам учеников «выпускников императорских университетов» ума уже не досталось. В общем – первые два поколения ко времени позднего совка повымерли, остались совковые тупари, но им никто не верил, и знаться с ними никто не хотел. Так и получилось, что «экспертизы» было нема.
Пассионарные комми с ютюба уже рассказали, что в фактическом плане мнение Красовсого – это бред, и оставим это им.
Нас интригует следующий ряд вопросов:
- Что он (и ему подобные) имеют в виду, говоря об «экспертизе», иначе говоря по каким признакам назначают экспертов?
- Как стать экспертом (без регистрации и рекламы)?
- Кто такой Красовский?
Шутка, интересные вопросы – первые два. Про них и поговорим.
Если подходить строго, то есть со словарем, то можно узнать что:
«Эксперт» - это специалист, привлеченный для подготовки суждения по вопросу, который требуется решить третьим лицам, менее квалифицированными – то есть для экспертизы. Эксперт должен обладать специальными и/или научными знаниями в той области в которой готовит экспертизу.
«Эксперитиза» - это результат работы эксперта. Исследование им проведенное. Именно исследование. Эти определения, которые мы тут привели – вытяжка из словарных определений, если есть мнение, что мы манипулируем вопросом – поисковик в руки и проверяйте. Если углубляться в тему – то можно прийти к тому, что за экспертизой должна стоять формализованная процедура, научная методология. Куда ни сунь – что в социологии (и, по совместительству – в маркетинговых исследованиях), что криминалистике что в психологии…
В реальной жизни все не так. И сами эксперты – черт те кто. И со словами «эксперт», «экспертиза» что-то не так. Допустим, можно услышать такое: «наша экспертиза – это установка локальных септиков», или «наша экспертиза позволяет нам решать задачи в области….». По-русски это совсем неправильно. «Экспертиза» - это результат конкретной работы конкретного эксперта, а не мера или область его…. экспертности, блин!
Стало быть тут калька с английского. И точно, есть такое слово, «expertise» и оно означает, помимо прочего, еще и «опыт», «знания». И вот про «expertise» в отличии от «экспертизы» так можно говорить: «наша expertise в области прикладной когнитивистики», или хз, в какой там области... Это тупо, это практически как «басс-гитара» (с двумя «с»). НО! Нормальные люди, у которых основной круг общения не в этой стране - ну вы понимаете, им так удобнее. Берется калька с эльфийского при полном пренебрежении правилами русского. Так проще концептуальные базары от западных НКО переводить онлайн-переводчиком и выдавать за свои. Это язык НИУ ВШЭ и колхозных пресс-релизов. Мелководье постмодерна, вся биота которого тащится от «этаких словечек» и концепций полно экспертами, компетентность которых никак не соотносится с косным и серым совковым пониманием «экспертизы»! Здесь экспертиза может начинаться (и ограничиваться) словами «я так не считаю», а ее ценность определяется не логикой и не научной методологией. Экспертиза – это мнение очень хорошего человека который говорит очень интересные вещи: «мы ему верим, он клевый». Да, в совке не было доверия экспертизе. Потому что «экспертиза» в значении, абстрактного «носительства авторитета» не существовала. Это порождение сегодняшнего новояза.
Я, блин, тоже так хочу! Казалось бы – руки развязаны, бери себе, да экспертствуй. Но есть тонкости. Эксперт должен быть вхож и причастен. Мнение эксперта должно быть обличающим, критичным по отношению к «официальной версии». Эксперт – это врач, который таки проговорился, что коронавирус лечится картофельными глазками. Он – да. Эти все – нет. Кстати про коронавирус. У тебя ведь есть друг, который готов с пеной у рта доказывать, что это все это обман? Небось и не один... И наконец, если ты, как эксперт, можешь совершить одну (две уже много) логическую операцию, допустим обосновать свою основную выдумку, другой выдумкой, вспомогательной – то ты красавец. Это точно победа. Тезис «в совке науки не было» подкрепляем другим «все советские ученые – наследие царизма, которого надолго не хватило» и все. Можешь выступать. Только прикид выбери нормальный, ладно?.
П.С. А Пучкова с Асмоловым стоит посмотреть. Толково. Экспертно.
П.П.С Там про коронавирус - это ирония. Никаких картофельных глазков!