Если вопрос о связи венетов и славян, который мы разбирали в предыдущей заметке, все-таки относится к чистым спекуляциям: понятно, что предшественников славян соседи называли венетами, перенеся потом это имя и на собственно славян, то применительно к вопросу о влиянии "скифо-сарматского" мира на формирование славян ситуация иная, здесь гораздо больше фактического материала, который можно обсуждать.
Первое, о чем нельзя не упомянуть, это то, что никаких народов под названиями "скифов" и "сарматов" никогда не существовало. Под этими греческими именами скрываются целые группы различных племенных образований. Общим у них было лишь то, что эти народы являлись потомками той волны индоевропейских переселенцев конца Бронзового века, которая, в конечном счете, из степей нынешнего Туркестана обрушилась на Иран и далее в Индию.
Нужно сказать, что наши знания о скифо-сарматах относятся, в основном, к греко-римским источникам, описывающим либо свои контакты с этими людьми, либо события на Ближнем Востоке. Самое интересное, что в процессе своей экспансии греки добрались до мест этнического контакта со скифами раньше их. Первопоселенцы колоний на северном берегу Понта Евксинского передавали сведения, что в этих краях обитает кочевой народ киммерийцев, с которым удалось завязать торговые отношение. Народ этот крайне загадочен, известно о нем достоверного совсем немного, и единственное в чем можно быть уверенным, это в том, что он пользовался индоевропейскими языками, но достоверно не имевшими отношения к иранской группе.
В восьмом веке до нашей эры киммерийцев сменили люди, ставшие известными под наименованием скифов. Судя по всему, смена эта была совсем не бескровна, так как ближневосточные авторы немедленно начинают фиксировать появление народа геммеров на территориях, лежащих за Кавказскими горами. Вслед за этим источники сообщают и о набегах скифов, которым подверглись Малая Азия и Месопотамия. Более того, часть скифов сумела закрепиться в землях к северу от Мидии и создала там разбойное государство, окончательно ликвидированное мидянами лишь полтора столетия спустя.
Впрочем, своими темными делами в Азии прославилась лишь часть этого народа, вторая же заселила все степи к востоку от Дуная. Наконец, еще одна группа скифов, называемая Геродотом массагетами, обитала в нынешней Средней Азии, и прославилась тем, что сумела разбить и умертвить самого Кира Великого. Между же европейскими скифами и массагетами древние авторы помещали народ сарматов, родственный обоим группам скифов, но отличавшийся от них.
Нас, разумеется, в наибольшей мере интересуют причерноморские скифы, так как со времен средневековья именно они приписывались, если и не в прямые предки русским, то, по меньшей мере, в народ, оказавший на русских значительное влияние.
На самом деле, еще в начале XIX века даже у серьезных историков не было сомнений в прямой преемственности скифов и более поздних славян. Однако археология убедительно показала, что культуры, могущие быть отождествленными со скифами, разительно отличаются от славянских. Погребения, предметы быта, даже места обитания - были совершенно иными. В результате, уже к концу того века эта версия всерьез никем не принималась, более того, скифов начали почитать азиатским народом, имевшим монголоидные черты.
Однако при этом возникла новая теория связи скифов со славянами. На сей раз древний кочевой народ выступал не в роли непосредственных предков славян, но как их сосед, оказавший влияние на молодое племя, и частично вошедший в его состав.
Разумеется, такая постановка требовала доказать, как минимум, что связи между скифами и славянами действительно были (учитывая существенный лаг во времени между уходом с исторической арены Восточной Европы скифов и сарматов в четвертом веке и появлением славян в шестом ), а, как максимум, еще и проинтерпретировать соответствующим образом тексты античных авторов.
По первой части этого тезиса существует целый веер мнений, объединяемых одной идеей: наличием в балто-славянской лексике пласта иранских заимствований. Однако проблема заключается в том, что пласт этот крайне незначителен и хаотичен (к определенно иранским словам относятся "бог", "топор", "собака", "могила"), и различается у разных групп славян. Кроме того, о первоначальной связи балто-славянских и иранских языков может свидетельствовать и сатемизация первых (аргумент, на самом деле, очень серьезный). Однако большинство исследователей все-таки не считают иранское влияние сколь-либо заметным, ограничивая его или совсем глубокой древностью (первая половина второго тысячелетия до н.э.), либо напротив, сводя его к поздним контактам времен Великого переселения народов.
По второй же части, на сегодняшний день существует лишь одна гипотеза, заслуживающая быть упомянутой. Принадлежит она Б.А. Рыбакову, который известное сообщение Геродота о двух типах скифов - кочевых и пахарей - принял в качестве обоснования происхождения славян от вторых. Однако чисто археологические доводы, приведенные им, не выдержали, по-видимому, проверку временем: славяне к востоку от Карпат появились в любом случае значительно позже геродотового времени (по разным оценкам, это произошло не ранее первого века до н.э.).
Таким образом, вопрос о связи скифов и славян, хотя и не очевиден, но на сегодняшнем уровне знаний может быть решен следующим образом. Давние предки скифов и славян несомненно были близки друг к другу, однако эта близость происходила в то время, когда ни первых, ни вторых еще не было. Доказательств же влияния собственно скифов на славян, по крайней мере, заметного и неоспоримого, не существует.