С 22 апреля 2020 года в Москве начнут фиксировать нарушения режима изоляции автомобилистами по камерам видеонаблюдения. С нашей точки зрения, такой порядок создаст множество юридических коллизий и приведёт к массовому оспариванию таких привлечений к административной ответственности. Рассказываем, почему.
Оговоримся сразу, судебной практики по фиксации подобных нарушений, равно как и по самим нарушениям пока нет, поэтому всё, о чём мы будем говорить в этом материале - это наши выводы на основе имеющейся практике по фиксации нарушений в автоматическом режиме по Главе 12 Российского КоАП.
Критерий формально-юридический и презумпция невиновности
Российский КоАП содержит некоторые нормы, предписывающие привлекать к административной отвественности при автоматической фиксации нарушения. Однако эти нормы предусматривают фиксацию правонарушений, относящихся к категории нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории.
Более того, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях основано на важном принципе презумпции невиновности: это означает, что тот, кого привлекают к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, напротив его виновность должны доказывать должностные лица, уполномоченные на составление протоколов об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (Ст. 1.5 КоАП РФ)
Исключение их этого принципа есть. И оно одно. Презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП (нарушения в области дорожного движения), и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда РФ, когда признаёт право собственника ТС доказывать свою невиновность при фиксации его автомобиля за нарушением правил дорожного движения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Далее - Постановление Пленума ВС №20).
Применимые же к нарушению режима изоляции и предписаний властей в рамках введённого режима повышенной готовности нормы КоАП относятся к совершенно другим категориям административных правонарушений: ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и ст. 20.6.1 Российского КоАП являются нарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность; а статья 6.3 КоАП РФ (в случае, если она применима) относится к правонарушениям, посягающим на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; даже неприменимые в данном случае статьи КоАП из главы 19, которые тем не менее иногда пробуют применять сотрудники полиции, являются правонарушениями против порядка управления.
Что же это означает на практике? На практике это означает, что автоматическая фиксация транспортного средства, не привязанного ни к чьему цифровому пропуску, приведёт к автоматической фиксации совершения нарушения собственником этого ТС. Однако заявивший о своей невиновности владелец автомобиля и оспаривающий привлечение в суде, потребует от властей доказать, что управлял автомобилем в момент нарушения именно он. Физически это будет сделать невозможно, а значит возникнет неустранимое сомнение в виновности привлекаемого.
Суть правонарушения
Если внимательно читать диспозиции статей КоАП, применимые к случаям нарушения режима изоляции, в том числе и с использованием транспортных средств, получается, что все они сводятся к неисполнению предписаний различных властей не покидать место проживания или пребывания. То есть сами статьи КоАП сформулированы весьма общим образом и сводятся к нарушению предписаний властей в рамках введённых мероприятий для предотвращения распространения опасного инфекционного заболевания, а сами эти предписания содержатся либо в актах региональных властей, либо в предписаниях санитарных служб. Таким образом, человек совершает правонарушение не тогда, когда управляет автомобилем, а тогда, когда покидает своё жилище. Это важно в свете следующей позиции Верховного Суда РФ.
Верховный Суд в Постановлении Пленума №20 предписывает при рассмотрении дел, возникающих при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме, рассматривать вопрос о том, имел ли возможность человек прекратить совершение того правонарушения (п. 30 Постановления Пленума №20). В случае, если такой возможности не имелось, повторная фиксация административного правонарушения не влечёт повторного привлечения к административной ответственности.
Предположим, человек покинул своё жилище без цифрового пропуска, сел за руль автомобиля и встретил на своём пути 6 камер наружного наблюдения, настроенных на фиксацию отсутствия цифрового пропуска для этого автомобиля. Московские власти утверждают о том, что в данном случае каждая камера, зафиксировавшая правонарушение будет «выписывать» штраф. Однако, имелась ли у человека возможность незамедлительно после первой же встречи с камерой оказаться дома? Скорее всего, нет. Более того, суть административного правонарушения - покидание жилища без установленной нормативными актами цели - свидетельствует о том, что при передвижении по конкретному маршруту это правонарушение можно совершить лишь однажды, а прекратится его совершение с возвращением человека домой.
Следовательно, утверждения московских властей о штрафах, приходящих с каждой камеры, мы рассматриваем, не только как психологическую атаку на московских автомобилистов, но и как действие, которое приведёт в ближайшем будущем к перегрузке судов, рассматривающих жалобы на такие клоновые постановления об административных правонарушениях.
Процедурный момент
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения при их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия привлекаемого к административной ответственности лица и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В отношении же статей 20.6.1 КоАП России, 3.18.1 КоАП Москвы, и иных выше упомянутых статьей КоАП процедурными нормами предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях с обязательным предоставлением права на объяснения привлекаемому лицу.
Более того, часть 1.1 Статьи 16.6 Московского КоАП предусматривает рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 3.18.1, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
То есть даже в этом случае, речь не идёт о фиксации нарушения с использованием камер для выявления нарушений ПДД, и не о том, что нарушение фиксируется применительно к транспортному средству, а о том, что привлечение к ответсвенности возможно только конкретного гражданина, с указанием его геопозиции, а не абстрактного собственника ТС. Более того, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных московским КоАП, осуществляются в соответствии с КоАП РФ, а следовательно, порядок, предусмотренный в КоАП Москвы должен соответствовать федеральному кодексу.
Итог
С нашей точки зрения, предлагаемый властями Москвы порядок фиксации нарушений предписаний властей в связи с введением режима повышенной готовности является поспешным и не имеющим соответствующей нормативно-правой базы в законодательстве об административных правонарушениях. Это приведёт не только к тому, что не удастся таким образом пополнить городской бюджет, но и к тому, что казна будет нести значительные расходы на обеспечение деятельности судов, которым предстоит рассматривать тонны жалоб на вынесенные прописанным в материале образом постановления по делам об административных правонарушениях. Скупой платит дважды.
Наш телеграм-канал (https://t.me/lefttoright) - подписывайтесь.