Здесь не может быть никакой альтернативы: тему необходимо знать как можно более полно. Да, потребуется драгоценное время от автора для изучения, но выигрыш-то очевидный! Иначе внимательный и вдумчивый читатель (а разве другие бывают?) просто скажет, что это не так, ошибся писатель, и вот этого здесь никогда не было. И вынесет самый страшный вердикт: "Не верю!" Хм, а гениев это не касается? Гении сами пусть решают данную проблему. Творчество У. Шекспира не стало менее значимым из-за допущенных им неточностей в своих произведениях ("Два веронца"). А Дюма-старший прямо говорил, что "история - это тот гвоздь, на который я вешаю свои картины". А фантасты? Уж такого нафантазируют - мама не горюй! Ум твердит, что это выдумки чистой воды, а сердце - верит... Значит такой автор хорошо знает космические законы, чётко видит причинно-следственные связи событий и уверен, что случайностей не бывает. Ещё важно не утопить произведение в ненужных подробностях - должны остаться лишь характерные, определяющие, точные по содержанию, работающие на главную мысль.